Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А21-14200/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14200/2018
15 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6394/2019) ООО «Оптим» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2019А21-14200/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску Индивидуального предпринимателя Тутовой Татьяны Сергеевны

к ООО "Оптим"

о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Тутова Татьяна Сергеевна (ОГРНИП 304366535700339, ИНН 366514396090, далее – ИП Тутова Т.С., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим» (ОГРН 1133926032536 ИНН 3906303585, 238340 Калининградская область, г. Светлый, ул. Заводская, д. 1, офис 1, далее – ООО «Оптим», Общество) о взыскании 88 500 руб. неосновательного обогащения.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.02.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Оптим» в пользу индивидуального предпринимателя Тутовой Татьяны Сергеевны 88 500 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 руб.

Решение обжаловано ООО «Оптим».

Податель жалобы просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, квалификация судом отношений вытекающих из купли-продажи товара (ст.309, 310, 487, 457, 314 ГК РФ) исключает применение к таким отношениям норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ); суд на эти нормы ссылается в мотивировочной части решения, при этом суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение. По мнению ответчика, спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как данные денежные средства были перечислены истцом и приняты ответчиком именно в качестве предоплаты за поставку товара. Истец предъявлял ответчику требования (претензию) лишь о возврате денежных средств, обосновывая это требование фактическими обстоятельствами (открытие магазина без выставочных образцов, нежелание принимать поставку и т.п.). Между тем, по мнению подателя жалобы, у истца отсутствовало право требования возврата предоплаты за товар, поскольку изначально срок на исполнение обязательства между сторонами согласован не был, и для того чтобы получить право требования возврата денежных средств, как полагает заявитель, истцу сначала надо было обратиться к ответчику с требованием в рамках ст.314 ГК РФ об исполнении обязательства и только по истечении 7-дневного срока с момента такого обращения ответчик мог бы считаться нарушившим обязательство в части сроков поставки и, соответственно, у истца тогда только возникло бы право потребовать обратно уплаченные денежные средства за товар; истец с подобным требованием к ответчику не обращался, в связи с чем, как полагает податель жалобы, ответчик не может считаться нарушителем обязательства.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Согласно материалам дела, ИП Тутова Т.С. на основании выставленного ООО «Оптим» счета-заказа № ОБ-02- 029177 от 11.07.2018 платежным поручением № 558 от 12.07.2018 произвела предварительную оплату в размере 88 500 руб. по счету ОБ-02-029117 от 11.07.2018 за двери, коробки, наличники, элементы, карнизы.

Общество не передало предпринимателю оплаченный товар.

Претензией от 24.10.2018 ИП Тутова Т.С. обратилась к ООО «Оптим» с требованием о возврате денежных средств в размере 88 500 руб., отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 314, 457, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, податель жалобы ссылается на то, что спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как данные денежные средства были перечислены истцом и приняты ответчиком именно в качестве предоплаты за поставку товара, а также полагает, что ответчик не может считаться нарушителем обязательства, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием в рамках статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства по поставке товара.

Материалами дела установлено, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, предусмотрена пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель имеет право требования как передачи оплаченного товара, так и возврата суммы предварительной оплаты за товар. При этом, требование о возврате суммы предварительной оплаты не ставится в зависимость от требования о передаче оплаченного товара.

Факт перечисления истцом ответчику оплаты товара в размере 88 500 руб. по счету-заказу № ОБ-02- 029177 от 11.07.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения обязанности по передаче истцу товара на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате оплаченной суммы являются обоснованными.

Оплаченная истцом сумма является предварительной платой и независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о взыскании суммы в размере 88 500 руб. как неосновательного обогащения на стороне ответчика в соответствии с требованием статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2019 по делу № А21-14200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.Г. Глазков