Постановление от 28 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7441/2025
29 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мигукиной Н.Э.

судей Геворкян Д.С., Орлова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1;

при участии:

ООО «АМР-спецтехника» - представитель по доверенности от 30.03.2026 ФИО2 посредством веб-конференции; ФИО3 – решение от 14.05.2026 посредством веб-конференции;

ООО «Морской торговый порт «Лавна» - представитель по доверенности от 10.11.2025 ФИО4 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6147/2026) общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт «Лавна» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2026 по делу № А42-7441/2025 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМР-спецтехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт «Лавна»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМР-спецтехника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт «Лавна» (далее – Порт) задолженности в сумме 22 300 582,97 руб. (по договору возмездного оказания услуг по грузообработке № 0412/2024 от 04.12.2024), пени в сумме 1 747 834,29 руб., пени за период с 28.08.2025 по день фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки из расчета 0,1 процент в день от суммы долга.

Решением от 13.02.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Порт обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2026 в части взыскания с него в пользу Общества 745 880 руб. задолженности, 62 653,92 руб. пени – отменить, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая в том числе на то, что наименование предъявленных к оплате дополнительных услуг не соответствует наименованию дополнительных услуг, перечисленных в приложении № 7 к Договору, кроме того Обществом неверно выбран период начисления пени.

В настоящем судебном заседании Порт поддержал доводы апелляционной жалобы, Общество возражало.

Законность и обоснованность решения от 13.02.2026 проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Исполнитель) и Портом (Заказчик) заключен Договор от 04.12.2024 № 0412/2024 возмездного оказания услуг по грузообработке (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется на основании письменной заявки Заказчика в соответствии с техническим заданием оказать Заказчику услуги по грузообработке полувагонов с грузом - уголь каменный (навалом), прибывших в адрес Заказчика, с использованием техники, принадлежащей Исполнителю, в целях выполнения норм выгрузки, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора цена услуг по грузообработке с использованием спецтехники по настоящему Договору определяется исходя из цены каждой перегруженной тонны и равна 307,20 руб., в том числе НДС. Общая стоимость услуг по Договору формируется исходя из фактического объема (веса) выгруженного груза из п/в, доставленного на складскую площадку временного хранения и по тарифам согласно перечню услуг, в соответствии с Приложением N 7 к настоящему Договору и оказанных в период действия Договора.

10.12.2024 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг N 0412/2024 от 04.12.2024, которым изменен ряд условий Договора.

Услуги по грузообработке п/в с углем предоставляются по заявкам Заказчика, при ориентировочном месячном объеме со стороны Заказчика на этапе 1 – 150 000 тонн, на этапе 2 – 300 000 тон, с возможностью предоставления заявки на месяц. Подача заявки на оказание услуг от Заказчика осуществляется на официальный электронный адрес Исполнителя, указанный в настоящем договоре. Оригинал заявки передается нарочно официальному представителю Исполнителя (производителю работ) на СПК. Иные услуги, которые может оказывать Исполнитель в рамках договора, дополнительно согласовываются Сторонами с Заказчиком (пункты 1.5, 1.6 Договора)

Требования к технологии выполнения погрузочно-разгрузочных работ, права и обязанности сторон, а также порядок сдачи и приемки услуг определены в разделах 2, 3 и 4 Договора соответственно.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора общая стоимость услуг по Договору формируется исходя из фактического объема (веса) выгруженного груза из п/в, доставленного на складскую площадку временного хранения и по тарифам согласно перечню услуг, в соответствии с Приложением № 7 к настоящему Договору и оказанных в период действия Договора.

В силу пункта 8.2 Договора за нарушение срока оплаты, указанного в настоящем Договоре, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

10.12.2024 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 0412/2024 от 04 декабря 2024 года, которым изменен ряд условий Договора.

Уведомлением от 29.05.2025 (исх. № 904/05-25) ответчик отказался от исполнения Договора, указав дату расторжения Договора – 30.06.2025.

В период действия Договора (в 2024-2025 годах) истец оказал ответчику услуги по Договору (комплекс услуг по грузообработке), направив акты, УПД и счета на оплату, которые были оплачены несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 21 554 702,97 руб. (согласно расчету истца).

Кроме этого в период действия Договора (в марте-мае 2025 года) истец выполнил дополнительные работы на общую сумму 745 880 руб., направив акт приемки оказанных услуг № 08/1 от 30.04.2025, акт № 59 от 30.04.2025, УПД № 59 от 30.04.2025, счет на оплату № 72 от 30.04.2025, который оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 745 880 руб. (согласно расчету истца).

Направленная в адрес ответчика претензия (от 31.07.2025) с требованием об уплате общей задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Порт подтвердил оказание Обществом услуг по грузообработке в заявленный в иске период (согласно указанным Обществом фактически выгруженных объемов угля), а также указало на отсутствие возражений к суммам, подлежащим оплате за их выгрузку, принятие Портом к учету указанных объемов и сумм, подлежащих оплате. В подтверждение сослалось на акт сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в сумме 21 554 702,97 руб.

Между тем, по мнению Порта, не согласованным в рамках сверки и спорным по настоящему делу является требование о взыскании 745 880 руб. об оплате дополнительно выполненных работ.

Перечень дополнительно оказанных услуг (работ), а также период оказания и объем детализированы истцом в Акте № 59 от 30.04.2025, а также в Акте приемки оказанных услуг № 08/1 от 30.04.2025 (Приложение № 11 к Договору), которые вместе с счетом на оплату № 72 от 30.04.2025 направлены в адрес ответчика 16.05.2025 и получены им; акт со стороны ответчика не подписан, каких-либо возражений в адрес истца не направлено. Стоимость дополнительных услуг рассчитана в соответствии с утвержденными тарифами (Приложение № 7 к Договору).

Ссылка Порта на то, что перечисленные истцом работы входят в состав комплекса услуг по грузообработке, и их стоимость учтена в тарифе (307,20 р/тонна), судом отклоняется.

Положениями Договора (в том числе раздела 3 в части обязанностей Исполнителя), а также в Приложении № 7 к Договору (тарифы на оказываемые услуги по грузообработке), помимо комплексной перевалки угля, предусмотрена возможность оказания данных услуг (работ) как дополнительных (по заявкам со стороны Заказчика), и их отдельная тарификация (в разрезе услуг).

Таким образом, из анализа условий Договора следует, что предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить не только работы, входящие в комплексную ставку перевалки угля, но и дополнительные работы, которые выполняются на основании отдельных заявок Заказчика и оплачиваются по отдельным тарифам.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому само по себе неподписание сторонами двухстороннего акта приемки оказанных услуг при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске. Подтверждение факта оказания услуг иными доказательствами не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела Обществом представлены путевые листы, две заявки от 21.04.2025 б/н (о предоставлении мини погрузчика 3,8тн, для очистки причала от пыли) и от 27.03.2025 № 2 (о предоставлении мини погрузчика 3,8тн, для очистки рельса судопогрузочной машины и причала от снега и льда), подписанные уполномоченным представителем Порта. В отношении выполнения остальных работ (предусматривающих, в том числе необходимость использования соответствующей техники Общества, имеющейся на площадке) Общество указало на наличие устных заявок со стороны заказчика (его уполномоченных лиц) непосредственно на площадке разгрузки угля.

Из пояснений Общества также следует, что проведение дополнительных работ было продиктовано необходимостью для Общества, и их выполнение было обусловлено письменными и устными (оперативными) заявками (требованиями) со стороны Заказчика. При этом Общество неоднократно устно и письменно ставило вопрос о необходимости подачи заявок на дополнительные работы (требование № 3216 от 30.04.2025). Порт с 20.03.2025 вместо предоставления полного объема для Общества (вагонов), привлек для выполнения работ иных подрядчиков (ООО «Автовит», ООО «Топ-Ресурс»), которые также начали разгружать вагоны. При этом, поскольку только Общество в работе использовало перегружатели с длинными стрелами, позволяющими осуществить поднятие выгруженного угля наверх, осуществить формирование, конкусовку штабеля, новые подрядчики «скидывали» уголь на площадку разгрузки угля под перегружатели Общества. В результате Общество вынуждено было осуществлять дополнительные работы (по требованию руководителя порта под угрозой прекращения договорных отношений).

В подтверждение Обществом представлено Заключение № 649-11/25 от 24.11.2025 по исследованию цифровой информации, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «Специалист» (переписка в мобильном приложении (мессенджере) «WhatsАpp» в рамках группы (группового чата) «Лавна-амр-спецтехника»). Для исследования было предоставлено мобильное устройство – телефон ФИО5 (сотрудник истца).

Дополнительно, по ходатайству Общества, в судебном заседании 26.11.2025 ФИО5 был опрошен в качестве свидетеля, который пояснил, в том числе следующее: в порт прибыл по просьбе руководства Общества с целью оценки договора, проведения анализа, аудита, исполнения договора; в полномочия входило проведение аудита, работы компании на территории порта, в том числе руководство сотрудниками Общества при выполнении договора. О том, что Общество заставляют проводить работы, которые не входят в тарифную ставку (за другие компании), были неоднократные разговоры с заместителем директора ФИО6 и начальником комплекса ФИО7, на что было отвечено, что вы выполняете, но мы вам будем за них платить. Ввиду необходимости заявок, на совещании предлагал упорядочить подачу заявок, и было принято решение о подаче заявок в письменном виде, однако сотрудники порта указали на отсутствие в этом смысла ввиду потери оперативности обеспечения заявки руководству исполнителя. Тогда решили, что заявку в течении 1-2 дней будут направлять по электронной почте, указанной в договоре. Заявки были только 2, остальные мы так и не дождались, хотя неоднократно просили руководство заказчика их направить. Со стороны работников порта были постоянные угрозы отнять пропуск (2 раза забирали пропуск, без оформления соответствующих актов; вход на территорию был запрещен), выставлять штрафы. После того, как заявлял о том, кто будет оплачивать работы, происходили проверки, которые тормозили работы по исполнению договора.. Время работы, не входящее в тарифную ставку, фиксировали в группе в WhatsАpp, указывали время, технику, объем выполняемых работ. На работу спецтехники оформлялись путевые листы; могли оформить один путевой лист на несколько дней. Между сотрудниками исполнителя оформляли путевые листы, но ФИО7 и ФИО6 их не подписывали, не представляли заявки, не подписывали никакие документы. Заказчик заставлял выполнять работы фактически за другую подрядную организацию. Компании Автовит и Топресурс не располагали спецтехникой, позволяющей поднимать уголь на высоту не менее 16,5 м; приезжали, сваливали к нашему перегружателю; нас заставляли эти работы выполнить, указания (задания) ФИО7 давал в рабочем чате, в такой форме, которая позволяла понять, что нужно сделать; наша техника была задействована для выполнения задания. Никаких возражений от ФИО7 и от ФИО6 не было, и мы отражали количество часов в путевых листах. Присутствовал при работе техники, все видел и фиксировал сам; доводил до руководства Общества формат работ. Сменно-суточные планы еще составляли, но на дополнительные работы отдельно не оформляли. Кроме переписки в чате, официальной переписки между организациями не велось, насколько ему известно.

Акт № 59 от 30.04.2025, а также Акт приемки оказанных услуг № 08/1 от 30.04.2025 (с расчетом стоимости оказанных услуг (дополнительных работ)), составленный в соответствии с Приложением № 11 к Договору, Портом был получен;

Выполнение работ подтверждается актом № 59 от 30.04.2025 г., счет-фактурой (УПД) № 59 от 30.04.25 г., счетом на оплату № 72 от 30.04.2025 г., актом приемки оказанных услуг №08/1 от 30.04.2025 г., расчетом стоимости оказанных услуг (дополнительные работы), составленными в соответствии с Приложением № 11 к Договору. Указанные документы отправлены 16.05.25 г., получены 13.06.25 г. (квитанция № ФД22596). Указанные документы, в том числе Акт приемки оказанных услуг № 08/1 от 30.04.2025 г., повторно отправлены 01.08.25 (РПО 12909010514048). Указанное РПО 12909010514048 получено ответчиком 13.08.2025 г. Таким образом, ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» дважды направляло акт приемки оказанных услуг по дополнительным работам в адрес ответчика.

Мотивированный отказ от подписания акта Обществу не направлен. Доказательств обратного Портом суду не представлено.

В силу пункта 5.5 Договора в случае, если Заказчик не направил Исполнителю в установленный срок (5 рабочих дней) подписанный Акт приемки оказанных услуг (Приложение № 11 к договору) или мотивированный отказ от его подписания, соответствующий Акт приемки оказанных услуг считается подписанным, а услуги принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что наименование предъявленных дополнительных услуг не соответствует наименованию дополнительных услуг, перечисленных в Приложении № 7 к договору необоснованно, поскольку в Приложении № 7 указана краткая формулировка наименования работ, а в счете и акте предусмотрено более конкретизированное (расширенное) описание работ.

Представленные Обществом доказательства в обоснование позиции являются допустимыми и достаточными. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется. Каких-либо доказательств, позволяющих объективно усомниться в достоверности представленных истцом (и полученных в ходе рассмотрения дела) доказательств, суду не представлено.

Факт оказания Обществом спорных услуг в заявленном объеме подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, установлен судом. Расчет платы произведен на основании Договора, выставленных УПД, повторно проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным.

Также Обществом в соответствии с пунктом 8.2 Договора произведен расчет пени за период с 16.05.2025 по 27.08.2025 (а в части задолженности по оплате дополнительных работ за период с 21.08.2025 по 27.08.2025) в общей сумме 1 747 834,29 руб. (согласно расчету).

Таким образом, поскольку требование Общества в размере 745 880 руб. подтверждено материалами дела, а значит это задолженность, возникшая в период действия договора, на нее обоснованно начислена договорная неустойка.

Требование Общества о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, действующему законодательству. Определенные Обществом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет неустойки повторно проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным.

Довод Порта о том, что начисление неустойки должно осуществляться от суммы долга без учета НДС, признан несостоятельным, поскольку включение суммы НДС в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований Общества, поскольку предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору. В этой связи Общество, требующее начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет. Именно эта цена (содержащая в себе величину НДС) обоснованно учтена при расчете неустойки, что соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ и условиям Договора.

Возражения Порта относительно расчета неустойки со ссылкой на расторжение договора 30.06.2025 судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку право участника гражданских правоотношений на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в согласованном объеме после расторжения договора предусмотрено законодательством. Положениями заключенного между сторонами договора определено, что Договор в любом случае действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности, обязанности сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ходатайство Порта о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства также обосновано признано судом первой инстанции несостоятельным, ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается. Закрепленные в статье 421 ГК РФ положения направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства, реализацию принципа установления гражданами своих прав и обязанностей.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ссылка Порта на то, что Общество самостоятельно прекратило выполнение работ по договору с 20.05.2025, не может быть учтена в отсутствие представления допустимых и достаточных доказательств.

В силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, из существа договора и его положений могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ из договора.

Проанализировав смысл спорного условия и правовых последствий его применения в соответствии со статьей 431 ГК РФ о толковании договора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Обществом факта возникновения у Порта обязанности уплатить ему обусловленную Договором сумму.

Порт также не обосновал возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение довода о сложном экономическом положении организации, а равно доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае неустойка в сумме 1 747 834,29 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, не нарушает баланс интересов сторон и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, на задолженность, которая возникла в период действия договора, исполнитель имеет право начислить договорную неустойку за нарушение срока оплаты до момента исполнения заказчиком обязанности по оплате долга.

На основании изложенного, исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2026 по делу № А42-7441/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Э. Мигукина

Судьи

Д.С. Геворкян

В.А. Орлов