Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А55-11947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 сентября 2018 года

Дело №

А55-11947/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу

о взыскании

по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш"

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по доверенности

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис" основного долга в размере 18 196 026,92 руб., неустойки в размере 2 359 710,56 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 12.06.2017 г. по 07.08.2018 г., расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому ООО "Индустрия Сервис" просит взыскать с ООО "ЭлПромМаш" пени в размере 237 070,01 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" встречные исковые требования в части суммы неустойки в размере 1 726,81 руб. не признало.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

ООО "Индустрия Сервис" заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, ООО "Индустрия Сервис" не привело каких-либо доводов о наличии уважительных причин для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 г. между ООО «ЭлПромМаш» (Поставщик) и ООО «Индустрия Сервис» (Покупатель) был заключен Договор №32 (далее по тексту - «Договор»), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара. Наименование, качество, количество, ассортимент, срок, условия передачи товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принять и оплатить товар.

За период с 04.04.2017 г. по 09.01.2018 г. Поставщик осуществил поставку товара по Спецификациям №№1-27 к Договору на общую сумму 30 468 108,38 рублей (в т.ч.НДС 18%). Данный товар принят Покупателем в полном объеме и без замечаний, но оплачен не полностью, что подтверждается следующими документами (копиями):





спецификации №1 от 28.03.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №060417003 от 06.04.2017 г., спецификации №2 от 28.03.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №040417001 от 04.04.2017 г., спецификации №3 от 31.03.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №050417001 от 05.04.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №120417002 от 12.04.2017 г., спецификации №4 от 11.04.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №120417001 от 12.04.2017 г., спецификации №5 от 17.04.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №240417002 от 24.04.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №050517001 от 05.05.2017 г., спецификации №6 от 25.04.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №050517005 от 05.05.2017 г.,

спецификации №7 от 27.04.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №040517001 от 04.05.2017 г., спецификации №8 от 03.05.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №050517004 от 05.05.2017 г., спецификации №9 от 04.05.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №050517002 от 05.05.2017 г., спецификации №10 от 25.05.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №140717002 от 14.07.2017 г., спецификации №11 от 25.05.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №010617001 от 01.06.2017 г., спецификации №12 от 31.05.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №90617005 от 09.06.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №90617006 от 09.06.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №260617002 от 26.06.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №140717001 от 14.07.2017 г., спецификации №13 от 19.06.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №220617003 от 22.06.2017 г., спецификации №14 от 21.06.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №040717002 от 04.07.2017 г., спецификации №15 от 22.06.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №040717002 от 04.07.2017 г., спецификации №16 от 22.06.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №260617003 от 26.07.2017 г., спецификации №17 от 07.08.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №310817001 от 31.08.2017 г., спецификации №18 от 01.08.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №010817003 от 01.08.2017 г., Акта №010817003 от 01.08.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №130917002 от 13.09.2017 г., спецификации №19 от 02.08.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №300817002 от 30.08.2017 г., спецификации №20 от 07.08.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №220817002 от 22.08.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №80917001 от 08.09.2017 г.,

спецификации №22 от 25.08.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №180917001 от 18.09.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №21017004 от 02.10.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №41017003 от 04.10.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №30107007 от 30.10.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №21117001 от 02.11.2017 г., спецификации №23 от 21.09.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №181017002 от 18.10.2017 г., спецификации №24 от 25.09.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №181017003 от 18.10.2017 г., спецификации №25 от 03.10.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №301017006 от 30.10.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №41217003 от 04.12.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №90118001 от 09.01.2018 г., спецификации №26 от 13.09.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №181017004 от 18.10.2017 г., спецификации №27 от 30.10.2017 г. к договору №32 от 28.03.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №131217005 от 13.12.2017 г., товарной накладной ТОРГ-12 №221217003 от 22.12.2017 г., Акта сверки взаимных расчетов №106 от 14.03.2018 г.

Задолженность ООО «Индустрия Сервис» перед ООО «ЭлПромМаш» за поставленный и принятый товар по Договору №32 от 28.03.2017 г. составляет 18 196 026,92 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов №106 от 14.03.2018 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 595/1 от 03.04.2018 г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности в размере 18 196 026,92 руб. по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Приведенные в отзыве доводы ответчика судом проверены, но подтверждения не нашли.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 18 196 026,92 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 2 359 710, 56 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2. Договора, в случае нарушения исполнения денежного обязательства по оплате товара и транспортного тарифа, предусмотренного в спецификациях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 12.06.2017 г. по 07.08.2018 г.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.7.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 2 359 710,56 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.


Во встречном исковом заявлении ООО "Индустрия Сервис" мотивирует требования тем, что сроки поставки, определенные и согласованные Сторонами в Спецификациях к Договору не исполнялись. Поставщиком неоднократно допускались просрочки в поставке согласованного в Спецификациях Товара. Кроме того, неоднократно Поставщиком допускалась недопоставка Товара (поставка продукции в меньшем количестве) относительно согласованного количества Товара в Спецификациях.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификациях к настоящему договору, Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Сумма пени за нарушение сроков поставки, согласно представленному ответчиком Расчету, составляет 237 070,01 руб.

Между тем, ООО «ЭлПромМаш» выразило несогласие в части расчета пени по спецификации № 4 от 11.04.2017г. в сумме 1 726,81 руб. в связи с отсутствием факта просрочки по указанной поставке.

Как следует из материалов дела, спецификация № 4 подписана сторонами 11.04.2017г., а поставка осуществлена 12.04.2017г., за исключением товара на сумму 1552 руб., поставленного 09.06.2018г.

Учитывая, что спецификацией № 4 от 11.04.2017г. предусмотрен срок поставки 10 календарных дней, поставка 12.04.2017г. осуществлена в срок. Следовательно, основания для начисления пени в сумме 1 726,81 руб. (1882,01-155,20) отсутствуют.

В остальной части (235 343, 20 руб.) требования ответчика в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 2 359 710,56 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, в размере 7 705 руб.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска и встречного иска, арбитражный суд считает необходимым провести зачёт удовлетворённых требований на сумму 235 343,20 руб., в результате которого с ООО "Индустрия Сервис" в пользу ООО "ЭлПромМаш" подлежит взысканию основной долг в размере 18 196 026, 92 руб., сумма неустойки в размере 2 124 367, 36 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 125 779 руб.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ с учетом зачета следует возложить на истца в сумме 5641 руб. и ответчика в сумме 125 815 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" основной долг в размере 18 196 026,92 руб., сумму неустойки в размере 2 359 710,56 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 125 779 руб.

Возвратить ООО Общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш", ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 457 от 23.04.2018г. госпошлину в сумме 2 064 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис" сумму неустойки в размере 235 343,20 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 36 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 7 705 руб.

В результате зачета встречных требований взыскать с взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" основной долг в размере 18 196 026, 92 руб., сумму неустойки в размере 2 124 367, 36 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 125 779 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 36 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 5 641 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1