Дополнительное решение от 23 декабря 2025 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25360/2023
24 декабря 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль,

ФИО1, г. Санкт-Петербург,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительство, инвестиции и технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Крафт», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, муниципального образования «Чебуркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль (далее – ответчик, ООО СЗ «Жилгражданстрой»), в котором просило:

1. Признать недействительным соглашение о выплате действительной стоимости доли, заключенное между ООО СЗ «Жилгражданстрой» и ФИО1, в части передачи нежилого здания, общей площадью 585,8 кв.м, кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенного по адресу: <...>.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости № 74:38:0116009:24-74/144/2023-13 от 02.08.2023 о регистрации права собственности за ФИО1 нежилого здания, общей площадью 585,8 кв.м, кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что соглашение о выплате действительной стоимости доли в части передачи нежилого здания нарушает права и законные интересы истца.

Определением суда от 11.08.2023 (т. 1 л.д. 4) исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 25.08.2023 (т. 1 л.д. 1-3) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Санкт-Петербург (далее – третье лицо, ФИО1), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительство, инвестиции и технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО ГК «СТРИТ»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, МИФНС № 17 по Челябинской области).

Определением суда от 31.08.2023 (т. 1 л.д. 7-10) на основании ст. ст. 90-93 АПК РФ ходатайство Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью

585,8 кв.м., кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 03.04.2024 (т. 2 л.д. 5-6) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области).

Определением суда от 03.04.2024 (т. 2 л.д. 5-6) на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 (т. 2 л.д. 100-109) в удовлетворении исковых требований истца – Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 № 18АП-14546/2024 (т. 2 л.д. 135-139) решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу № А76-25360/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2025 № Ф09-529/25 (т. 3 л.д. 15-19) решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2024 по делу № А76-25360/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 № 18АП-14546/2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 07.04.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 06.08.2025 (т. 2 л.д. 117-118) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Чебуркульский городской округ» в лице Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль (далее – третье лицо).

Определением суда от 06.08.2025 (т. 3 л.д. 117-118) на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил:

1) Признать соглашение от 25.07.2023 о выплате действительной стоимости доли, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, и ФИО1, г. Санкт-Петербург, в части передачи нежилого здания, общей площадью 585,8 кв.м, кадастровый номер 74:38:0116009:24,

расположенного по адресу: <...>, недействительным.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1, г. Санкт-Петербург, возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, нежилое здание, общей площадью 585,8 кв.м, кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенное по адресу: <...>, полученное по соглашению от 25.07.2023 о выплате действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2025 по делу № А76-25360/2023 (т. 4 л.д. 131-143) исковые требования истца – Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, удовлетворены в части. Соглашение от 25.07.2023 о выплате действительной стоимости доли, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, и ФИО1, г. Санкт-Петербург, в части передачи нежилого здания, общей площадью 585,8 кв.м, кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенного по адресу: <...>, признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. С ответчика – ФИО1, г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.12.2025 (т. 4 л.д. 144-146) на основании ч. 1 ст. 178 АПК РФ назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 4 л.д. 147-154), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2025 по делу № А76-25360/2023 (т. 4 л.д. 131-143) исковые требования истца – Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, удовлетворены в части. Соглашение от 25.07.2023 о выплате действительной стоимости доли, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, и ФИО1, г. Санкт-Петербург, в части передачи нежилого здания, общей площадью 585,8 кв.м, кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенного по адресу: <...>, признано недействительным. В удовлетворении

остальной части исковых требований отказано. С ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. С ответчика – ФИО1, г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

При принятии решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2025 судом не разрешен вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Определением суда от 31.08.2023 (т. 1 л.д. 7-10) на основании ст. ст. 90-93 АПК РФ ходатайство Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 585,8 кв.м., кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенного по адресу: <...>.

При заявлении требований о применении обеспечительных мер подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. в

соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях по 1 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – ФИО1, г. Санкт- Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.