Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А46-13288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13288/2020
г. Тюмень
10 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Авто» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (судья Веревкин А.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-13288/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС» (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 212, кв. 61; 644043, г. Омск, ул. Герцена, д. 37, кв. 1, ИНН 5503237870, ОГРН 1125543050984) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Авто» (644008, г. Омск, пр-т Мира, д. 1А, ИНН 5501188225, ОГРН 1185543006681) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕЛС» (далее – ООО «СТЕЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Авто» (далее – ООО «Альфа Авто», ответчик) о взыскании 62 164 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

11.01.2021 ООО «Альфа Авто» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.10.2020 по настоящему делу отменить.

13.01.2021 судом первой инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы составлено мотивированное решение по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2021, ООО «Альфа Авто» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем не имел возможности предоставить суду свои возражения по требованиям ООО «СТЕЛС»; о состоявшемся решении суда по делу № А46-13288/2020 ответчик узнал 25.12.2020 при списании денежных средств с его счета; ответчик не уклонялся от получения почтовой корреспонденции, при этом неполучение определения суда первой инстанции о принятии искового заявления вызвано не бездействием ответчика, а ненадлежащим исполнением работниками органа почтовой связи своих обязанностей.

Истец в порядке статьи 279 АПК РФ не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 288, 288.2, 290 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.10.2020 заявленные истцом требования удовлетворены, 15-дневный срок на обжалование решения суда истек 02.11.2020, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой 30.12.2020 (что подтверждается штампом на конверте, приложенным к апелляционной жалобе), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

В связи с подачей апелляционной жалобы мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Омской области по собственной инициативе 13.01.2021.

В соответствии с абзацем третьим пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По условиям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указал на отсутствие его надлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства по делу, и о том, что о судебном акте по настоящему делу узнал только после списания денежных средств со своего расчетного счета.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт извещения судом первой инстанции ООО «Альфа Авто» о начавшемся судебном процессе. Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.08.2020 своевременно направлена ответчику по адресу: 644008, город Омск, проспект Мира, дом 1А, который является местом нахождения ответчика согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 12.08.2020.

Установив, что почтовая корреспонденция направлена с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи, возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуациина всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. В настоящем деле соответствующих доводов ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин.

Довод подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции судом округа также отклоняется исходя из следующего.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по месту нахождения и адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и пропуске ответчиком срока на обжалование без уважительных причин.

В силу положений пункта 11.1 Приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – приказ № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Пунктом 11.10 приказа № 98-п установлено, что возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 39 к настоящему Порядку.

Соответствующие отметки на содержащемся в материалах дела конверте заказного письма от 12.08.2020 с почтовым идентификатором 64401048877179 проставлены.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ответчиком не представлено.

При этом исполнению органом почтовой связи обязанности по доставке уведомления о поступившей в почтовое отделение судебной корреспонденции, которая осуществляется путем опускания почтового отправления в почтовый абонентский ящик в соответствии с указанным на судебном отправлении адресом, корреспондирует обязанность адресата обеспечить условия для совершения работником связи указанных действий, в частности – надлежащего содержания почтового ящика.

Необеспечение самим ответчиком получения почтовой корреспонденции по своему адресу, в том числе вследствие ненадлежащего содержания почтового ящика является риском, относимым на него самого, и не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи правил о доставке извещений, а также о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу судебном акте.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении ООО «Альфа Авто» с организацией почтовой связи договора, предусматривающего иной порядок доставки поступившей в почтовое отделение судебной корреспонденции в отношении ответчика, в том числе об обязанности почтальона передавать почтовую корреспонденцию непосредственного сотруднику общества.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства принятия всех, зависящих исключительно от него самого, мер для соблюдения установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 12.10.2020.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А46-13288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Т.А. Зиновьева