Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А78-10988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10988/2017
г.Чита
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2017 года



Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению акционерного общества «Забайкальский центр племенного животноводства» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите об отмене решения № 15-08/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 29.09.2017,

от заинтересованного лица - ФИО3, представителя по доверенности № 06-14 от 03.04.2017.


Акционерное общество «Забайкальский центр племенного животноводства» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, о признании недействительным решения № 15-08/18 от 05.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 15-08/18/1 от 25.08.2017 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 254037 рублей, пени – 2646,55 руб., штраф - 51787,90 руб., предусмотренный ст. 123 НК РФ.

Представитель общества поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Акционерное общество «Забайкальский центр племенного животноводства» (далее – общество, налоговый агент) зарегистрировано 30.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672022, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 28.12.2016 № 14-08-60 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Забайкальский центр племенного животноводства» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 30.09.2016 (т. 3 л.д. 7).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-08-11 от 29.03.2017, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 3 л.д. 17-54).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 05.05.2017 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение № 15-08-37 от 29.03.2017 (т. 3 л.д. 16).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 05.05.2017 принято решение № 15-08/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности) (т. 3 л.д. 55-90), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 58706,7 руб., п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 187,5 руб.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2305798 руб., а также пени в размере 987138,78 руб.

25.08.2017 налоговым органом вынесено решение № 15-08/18/1 о внесении изменений в решение № 15-08/18 от 05.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому пункт 3.1 резолютивной части решения № 15-08/18 от 05.05.2017 изложен в новой редакции, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и перечисления) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 51787,9 руб., обществу предложена к уплате сумма налога на доходы физических лиц в размере 1040491,96 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 407209,88 руб. (т. 7 л.д. 2-36).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по жалобе от 28.08.2017 № 2.14-09/138-ЮЛ/13563 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-08/18 от 05.05.2017 в редакции решения № 15-08/18/1 о внесении изменений оставлено без изменений (т. 7 л.д. 38-41).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Из оспариваемого решения следует и не оспаривается заявителем по существу, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 исчислялись, удерживались из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам суммы налога на доходы физических лиц, но не перечислялись в срок не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщиков и в срок не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, при выплате дохода в денежной форме из кассы организации.

Скорректированный в пользу налогового агента расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц приведен в приложении 1 к решению о внесении изменений в оспариваемое решение (т. 7 л.д. 28-30), расчет пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц - в приложениях № 3, 4 (т. 7 л.д. 32-35), расчет штрафных санкций - в приложении № 5 (т. 7 л.д. 36). Данные расчетов корреспондируют содержанию сводов начислений, удержаний и выплат, карточки счета 68.01, книг по начислению заработной платы ведомостей на выплату заработной платы, платежных ведомостей, документов на вычеты, расходных кассовых ордеров (т. 3 л.д. 91-104, т. 4-6, т. 7, материалы выездной налоговой проверки, представленные на CD-диске).

При сопоставлении расчетов задолженности, пени, штрафов, указанных в приложении к оспариваемому решению (т. 1 л.д. 31-39) усматривается, что при внесении изменений в оспариваемое решение налоговым органом исключена задолженность налогового агента, сложившаяся до 01.01.2013, что прав и законных интересов общества не нарушает.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил соответствие действительным данных налогового обязательства по налогу на доходы физических лиц, послуживших основанием для предложения перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет, исчисления пени и штрафа с учетом внесенных налоговым органом изменений в оспариваемое решение (аудиозапись судебного заседания).

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Согласно п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п.4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки общества принято налоговым органом 28.12.2016. Соответственно налоговым органом с учетом п.4 ст. 89 НК РФ верно определён проверяемый период с 01.01. 2013 по 30.09.2016.

Оспариваемая сумма налога на доходы физических лиц за период с 07.02.2013 по 06.05.2013 в размере 254037 рублей правомерно квалифицирована налоговым органом как удержанная у налогоплательщиков, но своевременно не уплаченная в бюджет, на нее начислены пени. Указанные суммы правомерно отражены в резолютивной части оспариваемого решения с учетом внесенных в него изменений.

Основания для распространения сроков давности привлечения к налоговой ответственности на предложение налоговому агенту уплатить недоимку, пени в пределах трех лет с момента нарушения соответствующей обязанности отсутствуют. В части недоимки, а также начисления на нее пени действуют давностные ограничения, тождественные периоду проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган правомерно проверил в рамках выездной налоговой проверки три года, предшествующих году ее проведения, и 9 месяцев текущего календарного года.

Ссылки заявителя на п.1 ст. 196 ГК РФ несостоятельны, поскольку нормы гражданского законодательства в силу положений пункта 3 статьи 2 ГК РФ, статьи 2 НК РФ не распространяются на налоговые правоотношения.

Иные обстоятельства, с которыми законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога, из материалов дела не усматриваются.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, считается совершенным в момент окончания срока уплаты налога, то есть на следующий день после окончания срока, установленного для выполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании налоговый орган правомерно привлек налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за нарушение сроков перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных у налогоплательщиков.

Пунктом 1 ст. 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Налоговым органом расчет штрафных санкции за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; с 01.01.2014 по 04.05.2014 правомерно не производился в связи с истечением срока исковой давности.

Обществом также заявлено ходатайство о дополнительном снижении размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. В качестве оснований для снижения штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ обществом указаны следующие обстоятельства: правонарушение совершено впервые, неумышленно; организация является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленные законодательством РФ порядке, а также ведет бухгалтерский учет в соответствии с имеющимися правилами; организация имеет тяжелое финансовое состояние в связи с нерегулярным финансированием на возмещение расходов по искусственному осеменению и разведению племенных животных; организация является социально-значимой в сфере организации по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и разведению племенных животных; организация оказывает спонсорскую и благотворительную помощь; руководство раскаивается и признает вину в совершении правонарушения.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела заявителем представлены свидетельства о государственной регистрации в государственном племенном регистре как организации по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных, центра информационного обеспечения, платежные поручения о перечислении денежных средств на проведение конно-спортивных мероприятий АО "Забайкальский центр племенного животноводства", акцию администрации Черновского района "все дети идут в школу", выписка из лицевого счета об отсутствии на счете общества денежных средств, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на 28.08.2017 (т. 7 л.д. 61-69).

Такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение, социальная направленность предприятия, признание вины и устранение ошибок, уже учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, снизившим размер штрафа в 8 раз.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в части размера примененной налоговым органом налоговой санкции суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, в связи с чем, суд по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза, в том числе и при установлении смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения даже в том случае, если налоговый орган уже установил основания для применения положений статьи 112 НК РФ.

Суд, оценив заявленные налоговым агентом, а также выявленные в ходе проверки и судебного разбирательства смягчающие налоговую ответственность обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности (осуществление социально-значимой деятельности, тяжелое финансовой положение общества, преимущественно незначительные периоды просрочки уплаты налога), приходит к выводу, что примененная налоговым органом санкция несоразмерна общественной опасности совершенного налогового правонарушения и его негативным последствиям с учетом того, что диспозиция статьи 123 Налогового кодекса РФ предусматривает санкцию в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, как при неудержании и неперечислении вообще, так и при просрочке указанных действий без учета ее сроков. Учитывая наличие указанных обстоятельств, а также принципы справедливости и соразмерности при определении финансовой санкции, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, предусмотренный оспариваемым решением, в 2 раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет. Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом начислены пени по налогу на доходы физических лиц.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 25893,95 руб.

Снижение штрафа, по мнению суда, в большем размере нарушит принцип соразмерности налоговой ответственности с учетом того, что по установленному сроку уплаты налог систематически удерживался, но не перечислялся налоговым агентом в бюджет.

Представленный обществом алгоритм расчета штрафных санкций в 8 раз арифметически неверен, поскольку предполагает уменьшение штрафа фактически в 256 раз.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу которой при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 05.05.2017 № 15-08/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 25.08.2017 № 15-08/18/1, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения акционерного общества "Забайкальский центр племенного животноводства" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25893,95 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Забайкальский центр племенного животноводства".

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу акционерного общества "Забайкальский центр племенного животноводства" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 04.08.2017 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко