Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А72-11126/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66818/2020

Дело № А72-11126/2017
г. Казань
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Идиятуллина Марата Равгатовича – Вебер И.А., доверенность от 13.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А72-11126/2017

по заявлению конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича к Идиятуллину Марату Равгатовичу о признании сделки недействительной и рассмотрению возражений участника долевого строительства Идиятуллина Марата Равгатовича на решение конкурсного управляющего Митюнина В.Я. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силен» (ИНН 7303024500),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Силен» (далее – общество «Силен», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 в отношении общества «Силен» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич

При рассмотрении дела о банкротстве общества «Силен» судом применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 12.10.2019 № 187.

В арбитражный суд 19.02.2020 от участника долевого строительства - Идиятуллина Марата Равгатовича поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участника строительства о включении в реестр требований участников строительства, которыми заявитель просит включить требование Идиятуллина М.Р. о передаче квартир, имеющих следующие характеристики:

- № квартиры (строительный) 117 на 3-ем этаже, количество комнат 2, общей проектной площадью 58,0 кв.м.;

- № квартиры (строительный) 116 на 3-ем этаже, количество комнат 2, общей проектной площадью 62,4 кв.м.;

- № квартиры (строительный) 62 на 14-ом этаже, количество комнат 1, общей проектной площадью 46,5 кв.м., расположенных по строительному адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер участка 73:24:040813:389 в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Силен».

21.04.2020 конкурсный управляющий Митюнин В.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с Идиятуллиным М.Р., согласно которому просит признать недействительной сделку по зачету встречных однородных требований на 5 500 000 руб., оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 13.12.2017; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2020 в порядке части 2 и 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2020 заявление конкурсного управляющего Митюнин В.Я. оставлено без удовлетворения.

Включено требование Идиятуллина М.Р. о передаче жилых помещений: квартиры, строительный №62 на 14-ом этаже, количество комнат 1, общей проектной площадью 46.5 кв.м., квартиры, строительный №116 на 3-м этаже, количество комнат 2, общей проектной площадью 62.4 кв.м., квартиры, строительный № 117 на 3-м этаже, количество комнат 2, общей проектной площадью 58.0 кв.м., расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, кадастровый номер земельного участка 73:24:040813:389, оплаченные должнику в сумме 5 500 000 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Силен».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Митюнин В.Я. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.09.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2020, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Идиятуллина М.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2014 между обществом «Силен» (Сторона-1) и Идиятуллиным М.Р. (Сторона-2) заключен договор о намерениях, согласно которому Сторона-1 намерена в будущем осуществить строительство Многоквартирного жилого дома по ул. Кролюницкого в Ленинском районе г. Ульяновска, а Сторона-2 намерена в будущем инвестировать строительство Многоквартирного жилого дома по ул. Кролюницкого в Ленинском районе г. Ульяновска и получить для оформления в собственность жилые помещения (квартиры) в указанном жилом доме, ориентировочной площадью 166,7 кв.м. на разных этажах жилого дома с различным набором этажей (пункты 2 и 3 договора о намерениях).

Согласно пункту 4 указанного договора объем инвестирования квартир по проектной площади составит 5 500 000 руб. В случае если по окончании проектирования, указанная площадь квартир изменится в сторону увеличения или уменьшения, Стороны произведут перерасчет объема инвестирования Стороной-2, из расчета стоимости 1 кв.м. квартиры в размере 33 000 руб.

Пунктом 5.1.2. договора о намерениях от 28.10.2014 Сторона-1 обязалась заключить со Стороной-2 договоры о долевом участии в строительстве указанного объекта на квартиры ориентировочной площадью 166,7 кв.м., расположенные в указанном Многоквартирном жилом доме по ул. Кролюницкого в Ленинском районе г.Ульяновска; сообщить о готовности заключить договоры о долевом участии в строительстве с целью их регистрации в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Сторона-2 в соответствии с пунктом 5.2.1 указанного договора обязалась произвести инвестирование строительства указанного объекта.

Пунктом 6 договора о намерениях от 28.10.2014 стороны установили, что по договоренности сторон, денежные средства, переданные Стороной-2 Стороне-1 по договору займа будут зачтены в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве за квартиры ориентировочной площадью 166,7 кв.м., расположенные в проектируемом Многоквартирном жилом доме по ул. Кролюницкого в Ленинском районе г. Ульяновска - с момента заключения таких договоров долевого участия в строительстве. С этого же момента прекращаются все обязательства по заключенному ранее договору займа.

Кроме того, в указанном пункте договора стороны также установили, что в случае неисполнения Стороной-1 своей обязанности по заключению со Стороной-2 договоров о долевом участии в строительстве, Сторона-1 возвращает денежные средства, предоставленные по договору займа от 28.02.2014 с выплатой процентов в размере 20% годовых.

28.10.2014 между Идиятуллиным М.Р. (Заимодавец) и обществом «Силен» (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно, а также проценты за пользование заемными средствами в размере 0,5% годовых. Срок возврата заемных средств - 31.12.2015.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2014 № 395, подтверждающая внесение Идиятуллиным М.Р. денежных средств в размере 5 500 000 руб. в кассу общества «Силен».

16.02.2016 между ООО «Силен» (Заказчик-застройщик) и Идиятуллиным М.Р. (участник долевого строительства) заключены 3 договора долевого участия в строительстве, в соответствии с которыми Заказчикзастройщик, осуществляя строительство Многоквартирного жилого дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска, обязуется передать для оформления в собственность участника долевого строительства:

- 46,5 кв.м. общей площади жилья, указанная общая площадь жилья соответствует площади однокомнатной квартиры № 62 на 14-ом этаже указанного жилого дома; общая сумма долевого участия в строительстве составляет 1 534 500 руб.

- 62,4 кв.м. общей площади жилья, указанная общая площадь жилья соответствует площади двухкомнатной квартиры № 116 на 3-ем этаже указанного жилого дома; общая сумма долевого участия в строительстве составляет 2 059 200 руб.

- 58,0 кв.м. общей площади жилья, указанная общая площадь жилья соответствует площади двухкомнатной квартиры № 117 на 3-ем этаже указанного жилого дома; общая сумма долевого участия в строительстве составляет 1 914 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2. указанных договоров срок завершения строительства и сдачи готового объекта в эксплуатацию - до 25.11.2018.

Представленные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 09.03.2016.

13.12.2017 между обществом «Силен» и Идиятуллиным М.Р. заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым общество «Силен» имеет право требования к Идиятуллину М.Р., возникшее на основании договоров о долевом участии в строительстве от 16.02.2016 на общую сумму 5 507 700 руб., а Идиятуллин М.Р. имеет право требования к обществу «Силен», возникшее на основании договора займа от 28.20.2014 на сумму 5 500 000 руб. В соответствии с пунктом 5 указанного соглашения суммы взаимных обязательств считаются погашенными с 13.12.2017.

13.12.2017 между обществом «Силен» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (Новый кредитор, ООО «ЦентрСтрой») заключен договор уступки права требования задолженности, в соответствии с которым Идиятуллин М.Р. имеет задолженность, возникшую на основании договора о долевом участии в строительстве от 16.02.2016 за двухкомнатную квартиру № 116, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроенными и пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе г. Ульяновска перед Кредитором. Сумма задолженности на момент подписания настоящего договора составляет 7700 руб.

Согласно пункту 1 указанного договора Кредитор уступает Новому кредитору свои права требования задолженности, вытекающие из договора заключенного с должником, в счет расчетов по договору поручительства от 02.11.2015 № 006-ПЮ1/2015/У.

Идиятуллин М.Р. о заключении указанного договора уступки права требования задолженности от 13.12.2017 уведомлен.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.12.2017 № 35, подтверждающая внесение Идиятуллиным М.Р. денежных средств в размере 7700 руб. в кассу ООО «ЦентрСтрой».

Кроме того, в материалы дела представлены справки об оплате от 13.12.2017, выданные обществом «Силен» подтверждающие оплату Идиятуллиным М.Р. в полном объеме:

- однокомнатной квартиры № 62 на 14-ом этаже в размере 1 534 500 руб.

- двухкомнатной квартиры № 116 на 3-ем этаже в размере 2 059 200 руб.

- двухкомнатной квартиры № 117 на 3-ем этаже в размере 1 914 000 руб.

На основании изложенного кредитор Идиятуллин М.Р. просил включить его требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение по зачету встречных однородных требований на сумму 5 500 000 руб. от 13.12.2017, является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании представитель Идиятуллина М.Р. пояснила, что семьей ее доверителя было принято решение об улучшении жилищных условий. Родителями супруги заявителя – Галявутдиновой Ф.Н. и Галявутдиновым Ф.Н. были переданы денежные средства в размере 5 700 000 руб. Идиятуллину М.Р. (представлены пояснения Галявутдиновой Ф.Н. и Галявутдиновым Ф.Н.). В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие финансовой возможности Галявутдиновой Ф.Н. и Галявутдинова Ф.Н. предоставить Идиятуллину М.Р. денежные средства в указаном размере. Согласно пояснениям представителя Идиятуллина М.Р. заявитель планировал, что в смежных квартирах № 116 и 117 будет проживать его семья, в квартире № 62 будут проживать родителями супруги Идиятулина М.Р. – Галявутдинова Ф.Н. и Галявутдинов Ф.Н.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям правовую позицию, которая нашла отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 и пришли к выводу о том, что требования участника строительства являются обоснованными, подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений, а основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют; исходили при этом из следующего.

Суды сочли, что до момента подписания сторонами соглашения о зачете встречных требований от 13.12.2017, между Идиятуллиным М.Р. и обществом «Силен», обязательства по договору о намерениях от 28.10.2014 были исполнены, а именно: заключены договоры о долевом участии в строительстве, зачтены денежные средства по договору займа в качестве оплаты по договорам долевого участия в строительстве за квартиры, ориентировочной стоимостью 166,7 кв.м., расположенные в Многоквартирном жилом доме по ул. Кролюницкого в Ленинском районе г. Ульяновска.

Судами принято во внимание, что из условий договора о намерении от 28.10.2014 и договора займа от 28.10.2014, следует, что сторонами задолго до подачи заявления о признании должника банкротом было согласовано, что по договоренности сторон, денежные средства, переданные Идиятуллиным М.Р. обществу «Силен» по договору займа будут зачтены в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве за квартиры общей площадью 166,7 кв.м., расположенные в проектируемом многоквартирном жилом доме по ул. Кролюницкого в Ленинском районе г. Ульяновска - с момента заключения таких договоров долевого участия в строительстве; с этого же момента прекращаются все обязательства по заключенному ранее договору займа.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, участником строительства, являются установление того факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление того факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Судам, при рассмотрении вопроса о достоверности соответствующих правоотношений сторон, следует соотнести цели и условия таких сделок с вышеуказанными нормами и последующей их реализацией.

Судами признан доказанным факт исполнения Идиятуллиным М.Р. своих обязательств перед должником, подтвержденным соответствующими платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10064, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 78-КГ16-13 действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требования участника строительства требования о передаче жилого помещения и отсутствия оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим должником сделки недействительной (преференциальной) суды правомерно удовлетворили требование Идиятуллина М.Р. и отклонили требования конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А72-11126/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи М.В. Коноплева



В.А. Моисеев