Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А51-8016/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8016/2023
г. Владивосток
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В.Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»,

апелляционное производство № 05АП-3706/2024

на определение от 07.05.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-8016/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ra In Но Co., Ltd Регистрационный номер: 416-81-24448 от 23.07.1999 19-89 Yulchonsandan 1-го Haeryong-myeon Suncheon-si Jeollanam-do, Republic of Korea, 58034

о взыскании 444 513,17 долларов США и встречного искового заявления о взыскании 63 961,41 долларов США процентов,

при участии:

от ООО «СК «Звезда» - представитель ФИО1 по доверенности от 13.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-788), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от Ra In Но Co., Ltd - представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2023, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7765), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее - истец, ООО СК «Звезда») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ra In Но Co., Ltd (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 15.07.2021 №2021-1451.3-48 в общей сумме 444 513,17 долларов США.

Определением суда от 12.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление Ra In Но Co., Ltd о взыскании с ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» 63 961,41 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору от 15.05.2021 № 2021-1451.3-48.

Решением суда от 03.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 18 000 долларов США. В остальной части исковых требований суд отказал. В удовлетворении встречного иска судом оказано. С Ra In Но Co., Ltd в пользу ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» взыскано 18 000 долларов США, а также 64 440 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2024.

Определением от 07.05.2024 суд исправил допущенную в мотивировочной части решения от 03.03.2024 опечатку: первый абзац на странице 7 мотивированного решения от 03.03.2024 изложен редакции: «Исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче товара, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой исполнения работ, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до 18 000 долларов США, что не ниже однократной средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в валюте.»

Не согласившись с определением от 07.05.2024, ООО СК «Звезда» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что под видом исправления опечатки суд фактически изменил свой первоначальный вывод о сумме подлежащей взысканию неустойки. Настаивает, что внесенные судом в решение от 03.03.2024 исправления не являются по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлением опечатки, поскольку меняют содержание судебного акта и выводы, положенные в его основу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ra In Но Co., Ltd по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Исходя из нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

По смыслу приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07.

Как следует из искового заявления, СК «Звезда» обратилось в арбитражный суд с иском к Ra In Но Co., Ltd о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в общей сумме 444 513,17 долларов США.

Согласно решению суда предъявленный расчет неустойки по пункту 9.2 договора в сумме 155 500 долл. США был признан судом первой инстанции верным арифметически и по праву. Вместе с тем, рассмотрев вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая произведенное истцом сальдирование ответственности в виде уплаты процентов за просрочку оплаты основного долга в сумме 12 386,83 долл. США, снизил размер начисленной неустойки с 143 113,17 долл. США до 18 000 долларов США, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, а также отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств. При этом согласно мотивировочной части решения размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 18 000 долларов США, что не ниже двукратной средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в валюте.

Путем вынесения определения об исправлении опечатки от 07.05.2024, в котором абзац первый на странице 7 мотивированного решения от 03.03.2024 изложен редакции, указывающей на снижении неустойки до 18 000 долларов США, что не ниже однократной средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в валюте, Арбитражный суд Приморского края не изменил существо принятого судебного акта, а именно размер подлежащей взысканию неустойки, а, следовательно, не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальное законодательство не содержит ограничений, относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Проанализировав содержание решения от 03.03.2024, определения от 07.05.2024 в совокупности с иными материалами дела, принимая во внимание существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные в мотивировочной части в первом абзаце на странице 7, некорректные формулировки являются опечаткой, устранение которой возможно путем принятия определения об исправлении арифметических ошибок, описок, опечаток.

Обжалуемое определение об исправлении опечаток не изменяет тех выводов, к которым пришел суд по итогам исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части решения, а также не изменяет по существу принятый судебный акт, а также не разрешает вопрос, который не был предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение направлено на изменение содержания принятого судебного акта, напротив, вынесение судом обжалуемого определения имеет целью исправление допущенной опечатки, что соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Препятствий к исполнению судебного акта, с учетом наличия определения об опечатке, заявителем не приведено.

Таким образом, в рассматриваемом случае вынесение определения об исправлении опечаток от 07.05.2024, вопреки позиции ответчика, не затрагивает существа решения от 03.03.2024 и не влечет изменение содержания судебного акта, является исправлением технической ошибки, в связи с чем, основания для признания оспариваемого определения об исправлении опечатки незаконным и необоснованным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как безосновательные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2024 по делу №А51-8016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная