Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А07-5175/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10199/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А07-5175/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-5175/2023 об отказе во введении процедуры наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения.


ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» (далее – ООО «СтройИндустрия – Специализированный застройщик», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 4026943,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-5175/2023 заявление оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, производство по делу прекратить на основании абз. 8 п. 57 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что заявителями подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Оснований для оставления требований без рассмотрения не имелось, поскольку заявления ФИО16, ФИО17 о признании должника банкротом направлены после принятия требований заявителя к рассмотрению и не могут быть расценены как поданные после уже имеющегося заявления о признании должника банкротом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от апеллянтов во исполнение определения суда от 16.07.2024 поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого указано на несвоевременное опубликование оспариваемого судебного акта.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб., к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с настоящим требованием послужило наличие задолженности, подтвержденной решением суда общей юрисдикции. Задолженность возникла ввиду возведения и передачи дольщикам квартир, качество которых не соответствует градостроительным нормам, ГОСТ и СП.

В связи с чем, собственники квартир обратились к застройщику, а впоследствии в суд общей юрисдикции с исками о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На дату подачи заявления задолженность не погашена ввиду недостаточности денежных средств и прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 22.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей.

На стадии проверки обоснованности заявления 11.04.2024 от заявителей поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что должником представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств и какого-либо имущества, за счет реализации которого могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности. Заявители указывают, что отказываются финансировать процедуру банкротства должника.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, в материалах дела отсутствуют, имеется отказ заявителей по делу от финансирования процедуры банкротства, а также учитывая, что согласие на финансирование необходимых расходов от иных кредиторов не поступило, пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Учитывая, что в производстве суда находится заявление ФИО16, ФИО17 о признании ООО «СтройИндустрия - Специализированный застройщик» несостоятельным (банкротом), суд обоснованно пришел к выводу о том, что поступившее заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 указанного Закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91) следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Однако сведений о наличии у должника ликвидного имущества (в том числе дебиторской задолженности) за счет которого возможно погашение его требования не имеется; доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено, согласие о финансировании процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило, более того, заявители сообщили суду об отказе от финансирования процедуры банкротства, следовательно, средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу выносится арбитражным судом только при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом (по смыслу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве), а как следует из материалов дела 19.02.2024 поступило заявление ФИО17 о признании ООО «СтройИндустрия – Специализированный застройщик» несостоятельным (банкротом), следовательно, заявление ФИО3, ФИО4, , ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подлежало оставлению без рассмотрения.

При этом довод апеллянта о необходимости прекращении производства по заявлению в случае отказа заявителя от финансирования процедуры банкротства не обоснован; применительно к настоящему спору, в силу императивности норм Закона о банкротстве и обязательности их применения судом - возможность прекращения производства по заявлению при установленных обстоятельствах исключена.

Более того, оставление заявления без рассмотрения в последующем предполагает как реализацию права на обращение в суд с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, в случае, если процедура банкротства будет введена по заявлению иного лица, так и возможность предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения иного заявления.

Таким образом, исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы которой выражают несогласие заявителей с выводами суда, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-5175/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи А.Г. Кожевникова



Т.В. Курносова