Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А60-18025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18025/2019
23 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Толстовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18025/2019

по заявлению по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

к Обществу с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность от 05.02.2019 (до перерыва); после перерыва представитель не явился;

от третьего лица- МУГИСО: ФИО3, представитель, доверенность от 12.02.2019; ФИО4, представитель, доверенность от 05.07.2018.

Объявлен состав суда. Права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд считает данное ходатайство обоснованным и привлекает указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представители МУГИСО в судебном заседании присутствуют, приобщены письменные материалы.

Заинтересованное лицо представило отзыв. Суд приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 15.05.2019, объявлялся перерыв до 21.05.2019 до 14 час. 00 мин. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Уральское проектное бюро» (ИНН <***>). Суд в удовлетворении ходатайств отказал, о чем вынесено отдельное определение.

После перерыва представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, Обществом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя и генерального директора в данное судебное заседание.

Учитывая возможность рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал. При этом судом принято во внимание, что дата и время судебного заседания после перерыва были согласованы с присутствующими в судебном заседании (15.05.2019) лицами, в том числе и с представителем Общества, а явка в суд Генерального директора Общества не была признана обязательной. Кроме того факт невозможности присутствия представителя документально не подтвержден.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа» (далее- заинтересованное лицо, Общество, ООО «Голден Стрим Медиа») к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Заинтересованное лицо требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с сообщением по факту незаконной установки рекламных конструкций заявителем проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при эксплуатации рекламных конструкций.

В ходе проверки выявлен эксплуатации ООО «Голден Стрим Медиа» рекламных конструкции по адресу: <...> рекламных конструкций типа «Скамья»; ул. 8 Марта 37 - 5 рекламных конструкций типа «Скамья»; ул. 8 Марта 62 - 2 рекламных конструкций типа «Скамья»; ул. Радищева, 12- 2 рекламных конструкций типа «Скамья» и 2 рекламных конструкций типа «вело парковка» без соответствующего разрешения.

По факту выявленного правонарушения 28.03.2019 в отношении ООО «Голден Стрим Медиа» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.37 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании ст. 19 Закона № 38-ФЗ под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п. 13 ст. 19 указанного Закона орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 10 ст. 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 своего постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснил, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлено, что между ООО «Маг-плюс» и ООО «Голден Стрим Медиа» заключен договор оказания рекламных услуг от 15.01.2018 № 46/18 по размещению рекламного материала на средствах наружной рекламы (уличные скамейки).

Проверкой установлено, что на рекламных конструкциях установленных по адресам: <...> рекламных конструкций типа «Скамья»; ул. 8 Марта 37 - 5 рекламных конструкций типа «Скамья»; ул. 8 Марта 62 - 2 рекламных конструкций типа «Скамья»; ул. Радищева, 12- 2 были размещены рекламные контенты различных коммерческих организаций с указанием их адресов нахождения, контактных телефонов, адреса электронной почты и интернет сайтов.

В ходе проверки установлено, что по договору купли-продажи № 27/18 от 13.09.2018, заключенному между ООО «Голден Стрим Медиа» (покупатель) и ООО «Уральское проектное бюро» (продавец), указанные рекламные конструкции принадлежат на праве собственности ООО «Голден Стрим Медиа».

Данные рекламные конструкции, размещенные по указанным выше адресам не соответствуют законодательству о рекламе, так как отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, разрешения на установку и эксплуатацию данной конструкции не имеется, что подтверждается, в том числе письмом МУГИСО, актами о демонтаже рекламных конструкций.

Спинки скамеек и вело-парковок изготовлены из прозрачного материала, имеющего внутри полость, которая используется для размещения рекламных плакатов, адресованных неопределенному кругу лиц и направленных на привлечение их внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что соответствует закрепленному в ст. 3 Закона о рекламе, понятию о рекламе. В частности плакаты содержит информацию о предоставлении услуг коммерческого характера с указанием адреса нахождения, контактного телефона, направление движения.

Данные конструкции имеют стабильное территориальное размещение, не предназначены для перемещения и относится к рекламным конструкциям. Рекламные конструкции эксплуатировались (использовались) обществом несанкционированно, при отсутствии разрешения на их установку, выданного органом местного самоуправления.

Факт правонарушений подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, фотоматериалами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что событие правонарушения является установленным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе проведения проверки, доказательств принятия всех необходимых действий для соблюдения обязательных требований Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» при размещении и эксплуатации рекламной конструкции, руководством организации не представлено.

Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность согласовать и убедиться в законности размещения рекламной конструкции, однако данные действиям им исполнены не были.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица, получившего денежное вознаграждение за размещение рекламного контента на рекламной конструкции, установленной без разрешения на ее установку и эксплуатацию, доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы общества о том, что указанные скамейки были возвращены ООО «Уральское Проектное Бюро» по акту от 13.05.2019, судом во внимание не приняты, поскольку инвентарные номера скамеек, обозначенных в указанном акте, не совпадают с конструкциями, являющимися предметом рассматриваемого административного правонарушения (конструкции, перечисленные в спорном договоре купли-продажи от 13.09.2018 имеют другие номера). Кроме того данный акт составлен 13.05.2019. то есть уже после обнаружения факта административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется, поскольку Общество уже совершало административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.37 КоАП РФ. Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-33815/2018, А60-1785/19 установлены факты совершения Обществом административных правонарушений и судами применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении административного наказания судом приняты во внимание положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилам ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По результатам исследования представленных доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что предусмотренный ст. 14.37 КоАП РФ размер штрафа даже в минимальном размере не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, размер административного наказания будет носить карательный характер.

Учитывая, что сумма назначенного штрафа в минимальном размере 500000 рублей в данном случае несоразмерна обстоятельствам совершенного нарушения, суд считает возможным снизить подлежащий назначению административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 250000 рублей.

На основании изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 250000 рублей.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2.Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Голден Стрим Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: <...>; дата государственной регистрации 07.02.2005) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель: ОП №5 «Ленинский» по г. Екатеринбургу

КПП: 666101001, ИНН: <***>,

р/с: <***>,

банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

КБК: 18811626000016000140

БИК: 046577001

ОКТМО: 65701000

УИН 18880466190406124647.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.И. Ремезова