Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А39-9479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9479/2017
город Саранск
07 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Н. Новгород)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене определения от 08.11.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности № 1423-юр от 09.01.2018 сроком на один год,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 3 от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018,

от заинтересованного лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Мордовэнергосбыт", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Территориальный отдел в г. Саранске) (далее – Управление Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» (далее – ООО «УК ЖилКомфорт»).

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявление не признал, указав на законность и обоснованность вынесенного определения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "УК ЖилКомфорт" в отзыве на заявление просило оставить в силе оспариваемое определение, его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2017 ПАО "Мордовэнергосбыт" обратилось в Ростехнадзор с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК ЖилКомфорт" по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 08.11.2017 Управления Ростехнадзора обществу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что указанное определение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО "Мордовэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Мордовэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК ЖилКомфорт" (покупатель) был заключен договор на энергоснабжение № 413/1/2017 от 21.03.2017, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии, учитывая значительный размер образовавшейся задолженности, 18.08.2017 в адрес ООО "УК ЖилКомфорт" был направлено уведомление № 2122 о наличии задолженности за приобретенную электрическую энергию и необходимости ее погашения. Также в уведомлении указывалось на то, что в случае непогашения образовавшейся задолженности до 29.08.2017, ООО «УК ЖилКомфорт» необходимо произвести самостоятельное частичное ограничении режима потребления электрической энергии.

Согласно акту от 29.08.2017 ООО "УК ЖилКомфорт" отказалось от самостоятельного введения ограничения электропотребления действующих установок.

Расценив указанные действия ООО «УК ЖилКомфорт» как нарушение данным потребителем пункта 9 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, АПО «Мордовская энергосбытовая компания» обратилась в Управление Ростехнадзора с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказав в возбуждении дела, Управление Ростехнадзора сослалось на то, что принятие мер административного воздействия в отношении ООО "УК ЖилКомфорт" не представляется возможным, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. Поскольку введение ограничения режима потребления может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии добросовестным потребителям, присоединенным к указанному лицу, то при отсутствии разработанных дополнительных организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении только одного потребителя, при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, уведомление ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» № 2122 от 18.08.2017 является незаконным и не могло быть исполнено ООО «УК ЖилКомфорт».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено материалами дела между ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК ЖилКомфорт» (Покупатель) заключен договор энергоснабжение покупателя, приобретающего электроэнергию для целей оказания коммунальных услуг по электроснабжению граждан №413/1/2017 от 21.03.2017.

Пунктом 7.2 договора установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в порядке, предусмотренном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Покупатель самостоятельно производит ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Ограничение режима потребления электрической энергии Покупателю в случае наличия у Покупателя задолженности перед Гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию (мощность), не должно приводить к приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Из уведомления о введении самостоятельного частичного ограничении режима энергопотребления №2122 от 18.08.2017, направленного ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в адрес ООО «УК ЖилКомфорт» усматривается, что гарантирующий поставщик не указал конкретные объекты, в отношении которых необходимо ввести самостоятельное ограничение электропотребления, тем более не предлагалось вводить самостоятельное ограничение в отношении мест общего пользования и лифтов.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2017 Управление Ростехнадзора указало, что жители многоквартирного дома производят оплату за потребленную электроэнергию своих квартир и общедомовых нужд. Отключение мест общего пользования и лифтов ущемляет права добросовестных плательщиков и может привести к угрозе жизни и здоровья людей.

Между тем, указанный вывод является предположительным и основан на неполном исследовании представленных доказательств.

Административный материал, представленный Управлением Ростехнадзора, не содержит сведений о задолженности (отсутствии задолженности) собственников жилых помещений, чьи права, по мнению административного органа, могут быть нарушены частичным ограничением режима электропотребления предприятия.

Кроме того, довод о том, что введение частичного ограничения электропотребления действующих электроустановок обязательно приведет к отключению от электропотребления мест общего пользования и лифтов представляет собой необоснованную и немотивированную позицию административного органа.

По мнению суда, указанные в заявлении ПАО "Мордовэнергосбыт" о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2017 № 3315 факты и приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «УК ЖилКомфорт" вины и события административного правонарушения, административным органом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение Управления Ростехнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, основано на предположении и вынесено в отсутствие законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит признанию незаконным и подлежит отмене полностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2018 по 31.01.2018.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ,

р е ш и л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью определение Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт» по заявлению публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Александров