Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-5256/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.12.2024 Дело № А40-5256/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ПРО 3»

на решение от 18.04.2024 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 23.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-5256/2024 по заявлению ООО «ПРО 3» к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным постановления, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРО 3» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - административный орган, управление) от 28.12.2023 № 18810377239150018600 по делу об административном постановлении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.07.2024, постановление управления от 28.12.2023 № 18810377239150018600 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, снижен размер штрафа до 25 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что 09.11.2023 в 00 час. 05 мин. по адресу <...> был выявлен факт выпуска обществом на линию транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, не прошедшего технического осмотра, что образует состав административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения было возбуждено дело об административном правонарушении.

14.12.2023 государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отсутствие законного представителя общества составлен протокол №№ 77ФП772465 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении общества вынесено оспариваемое постановление от 28.12.2023 №№ 18810377239150018600 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Изменяя постановление административного органа в части назначения наказания, суды исходили из того, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и наличия оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего

государственного технического осмотра или технического осмотра - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч. 2).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязательность государственного технического осмотра находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств.

Согласно пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170- ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автобусы, с года выпуска в обращение которых прошло не более чем пять лет, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Факт выпуска на линию обществом транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, не прошедшего технического осмотра подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных законодательством о безопасности дорожного движения, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемой деятельности.

Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Суды посчитали возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Как следует из положений п. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 10.02.2021.

С учетом обстоятельств дела, суды снизили размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей и в остальной части постановление оставил без изменения.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды отклонили ссылку общества на имеющуюся диагностическую карту от 25.01.2023 № 089211022300136 на автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, поскольку на сайте ГИБДД отражена выдача только диагностической карты от 25.01.2024 № 089211012400065.

Сведений о выдаче диагностической карты от 25.01.2023 не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о запросе в Единую автоматизированную информационную систему проверки ТехОсмотра и Диагностической карты (ЕАИСТО) о наличии действовавшей в период с 25.01.2023 г. по 25.01.2024 г. диагностической карты на транспортное средство <***>, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суды отметили, что обществом не представлено доказательств самостоятельного истребования указанных сведений о наличии действовавшей в период с 25.01.2023 по 25.01.2024 диагностической карты в ЕАИСТО.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу

№ А40-5256/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Петропавловская