Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А70-16214/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16214/2019
г. Тюмень
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2020г

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Стройтранс №1» (далее – истец)

к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» (далее – ответчик)

третьи лица - Федеральная кадастровая палата Росреестра Тюменской области (далее – третье лицо-1), МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО (далее – третье лицо-2), ФГУП «Экран» (далее – третье лицо-3)

об обязании совершить определенны действия

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.04.2019 №б/н

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2020 №1

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

установил:

АО «Стройтранс №1» 12.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» об обязании в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет:

- часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 0,48 кв.м., ограждение, навес, постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, по адресу: <...> Октября, д.63, строения 4, 5, 6, 7, 8, 9, сооружение 1, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право снести указанное имущество собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика,

- часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 0,83 кв.м., ограждение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190, по адресу: <...> Октября, д.63, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право снести указанное имущество собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований согласно которому истец просит суд обязать ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет:

- часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721 площадью 18 кв.м., ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190 по адресу: <...> октября, д. 63.

- взыскать с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пользу АО «Стройтранс № 1» судебную неустойку в размере 550000,00 рублей за просрочку исполнения требования неимущественного характера, превышающую каждый месяц просрочки с момента вступления в законную силу решения суда и взыскивать ее по истечении каждого последующего месяца вплоть до исполнения требования решения суда неимущественного характера.

Обязать ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет:

-часть здания с кадастровым номером 72:230218001:721 площадью 4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189 по адресу: <...> Октября, д. 63.

-взыскать с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пользу АО «Стройтранс № 1» судебную неустойку в размере 550000,00 рублей за просрочку исполнения требования неимущественного характера, превышающую каждый месяц просрочки с момента вступления в законную силу решения суда и взыскивать ее по истечении каждого последующего месяца вплоть до исполнения требования решения суда неимущественного характера.

Обязать ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет:

-ограждение, навес, постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189 по адресу: <...> Октября, д. 63, строение 4, 5,6,7,8,9, сооружение 1, а также в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести указанное имущество собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

К участию в деле третьими лицами привлечены Федеральная кадастровая палата Росреестра Тюменской области и МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, ФГУП «ЭКРАН».

От истца поступила информация о смене наименования юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2019 истец переименован в АО Специализированный застройщик «Стройтранс №1». Учитывая, что смена наименования истца не является реорганизацией и выбытия стороны из спорного правоотношения не произошло, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 22.03.2012 № 14953/11).

Исковое заявление со ссылками на ст.ст.12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивировано тем, что ответчик незаконно без согласия собственника на его земельном участке и на ином, им же арендуемым, возвел без разрешительной документации строения, использующееся ответчиком в своей хозяйственной деятельности.

Определением суда от 02.10.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235, расположенного по адресу: <...> Октября, 61, ул.50 лет Октября, 61, строения 1, 2, в отношения здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, расположенного по адресу: <...> Октября, 61, строение 2.

В обосновании исковых требований истец указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1189 общей площадью 55890 кв.м. согласно выписке из ЕГРН и арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1190 общей площадью 10125 кв.м. согласно условиям договора аренды от 09.09.2013 № 1304/з.

21.02.2019 при обследовании земельных участков с целью установления границ на местности с применением спутников геодезической аппаратуры установлено следующее:

- часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:189 площадью 2366 кв.м., используется ответчиком под размещение своей стоянки автомобилей. Указанная автостоянка прилегает к границе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235, принадлежащего ответчику на праве собственности.

- на части земельного с кадастровым номером 72:23:0221003:1189 площадью 66.кв.м., расположена часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, которая находится в собственности ответчика.

- ограждение ответчика находится на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1190, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в аренде у истца.

По итогам обследования составлен акт обследования от 21.02.2019, подписанный генеральным директором истца совместно с генеральным директором ответчика.

В последующем, на протяжении длительного времени, между сторонами проходили процедуры досудебного урегулирования разногласий выявленных нарушений, которые стороны в досудебном порядке разрешить не смогли, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против исковых требований возражает в полном объеме по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление.

Третье лицо-1 отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило, в назначенное судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо-2 представило отзыв в поддержку иска, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо-3 отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило, в назначенное судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В данном случае восстановление нарушенного права муниципального образования на земельные участка возможно путем подачи заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьями 60, 62 ЗК РФ предусмотрена защита нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка. А также восстановление границ земельных участков в прежних размерах. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка.

Нарушенное право земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающее угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по-своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В порядке ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственника без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно положениям ст.76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участка возвращаются их собственника, землепользователем, землевладельцам, арендатором земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении и других видах порчи. Самовольном занятии. Снос зданий, строение. Сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В силу ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков. Землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв. Восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений. Сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствие с ч.6 ст.55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Ответчик ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» возражает против того, что им были возведены спорные постройки. Полагает, что выявленные истцом заступы на земельных участках относятся к техническим погрешностям не по вине общества, поскольку указанные строение уже находились на спорных земельных участках на момент им приобретения его объектов.

По результатам обследования земельных участков, истцом и ответчиком совместно составлен акт обследования от 21.02.2019 года. Подписание указанного акта генеральным директором ответчика и последующее его участие в переговорах по досудебному урегулированию спора по факту выявленных нарушений прав истца в отношении его земельных участков является признанием того, что спорные объекты были возведены ответчиком с нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность, (определение ВС РФ от 28.05.2013 №18-КГ13-12, определение ВС РФ от 02.07.2019 №306-ЭС17-22295).

Следовательно, ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» - это лицо, которое является владельцем сорных построек, возведенных на земельных участках истца, и в последующем, ответчик зарегистрировал бы право собственности на объекты, если бы они не являлись самовольной постройкой.

Представителем ответчика представлены в материалы дела сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, согласно которым на основании заявления ООО «Автоцентр-Лада» в лице уполномоченного представителя ФИО3, о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 29.11.2020 №72-0-1-30/3123/2012-20015 и технического плана здания, 26.12.2012 в кадастр недвижимости внесены изменения в части сведений о наименовании, площади и количества этажей здания. А также сведения об описании местоположения здания на земельном участке. Технический план здания от 26.11.2012 подготовлен кадастровым инженером ФИО4, в форме электронного документа заполненной и заверенной уполномоченным представителем ООО «Автоцентр-Лада». Технического заключения ООО «Тюменский Архитектурно-реставрационный союз» от 2012 №13.09.-2012-ТЗ. Сведения о местоположении спорных земельных участков внесены 19.11.2009 на основании представленного с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости межевого плана от 16.11.2009, подготовленного ООО Агентство по землеустройству «Велес» в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием девятнадцати земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:421. Сведения кадастра недвижимости о местоположении границ указанных объектов недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют материалам реестровых дел. Согласно сведений ЕГРН (дежурной кадастровой карты) пересечений границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235 с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:1189 и 72:23:0021003:1190 не выявлено, а также объект капитального строительства с кадастровым номером 72:23:021801:721 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235. Однако, в результате анализа сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 72:23:0218001:721, содержащихся в разделе «Ситуационный план» Технического паспорта от 09.11.2009 №# 10459 и картографического материалы, имеющегося в филиале, выявлено, что здание с кадастровым номером 72:23:0218001:721 частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235. В случае, если в сведениях в отношении вышеуказанных объектов недвижимости допущена реестровая ошибка, такая ошибка подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости.

03.12.2019 в рамках предмета спора судом назначена судебная экспертиза по вопросам:

- Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235, расположенного по адресу: Тюменская область. <...> Октября, д.61, строение 1 2, сведениям ЕГРН?

- Определить, имеется ли реестровая 9кадастровая) ошибка в описании расположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235, расположенного по адресу: <...> Октября,д. 61, строения 1, 2?

- Соответствуют ли фактические границы и площадь нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0218001:721, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень. ул.50 лет Октября, д.61, строение 2, сведениями ЕГРН?

- Имеется ли наложение фактических границ нежилого строения кадастровым номером 72:23:0218001:721, расположенного по адресу: <...> Октября, д.61, строение 2, на границы земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:1190 и 72:23:0221003:1189, сведения о которых отображены в ЕГРН, если да, то определить площадь такого наложения (отобразить на схеме)?

Производство по делу приостанавливалось.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2020 б/н, выполненного экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО5:

- Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235, расположенного по адресу: <...> Октября, д 61, строение 1, 2, не соответствует сведениям ЕГРН,

- Реестровая (кадастровая) ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235, расположенного по адресу: <...> Октября, д.61, строение 1, 2 – отсутствует,

- Фактические границы и площадь нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721. Расположенного п адресу: <...> Октября, д. 61, строение 2, не соответствует сведениям ЕГРН,

- Фактические границы нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0218001:721 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, площадь наложения определена равной 4 кв.м. (обозначена в приложении №4 красной штриховкой),

- Фактические границы нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0218001:721 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1190, площадь наложения определена равной 18 кв.м. (обозначена в приложении №3 красной штриховкой).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В обосновании заявленного ходатайства ответчик пояснил, что при проведении повторной экспертизы необходимо установить факт наличия либо отсутствия реестровой ошибки в описании местоположения границы здания с кадастровым номером 72:23:021801:721, допущенной кадастровым инженером при оформлении технической документации.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика, указав на то, что, по его мнению, заключение эксперта в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 АПК РФ, в ней, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, вывод по поставленному вопросу и его обоснование. По мнению истца, заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст.ст.67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, однако указанное ходатайство представителем ответчика было отозвано в ходе судебного заседания 05.02.2020 в связи с чем судом не рассматривается.

В целях надлежащего разрешения ходатайств истца о назначении экспертизы, в судебном заседании заслушивался эксперт проводивший судебную экспертизу ФИО5, которым озвучены и представлены письменные пояснения, согласно которым возражения ответчика не имеют значения для назначения дополнительной экспертизы и реестровой ошибки не имеет место быть. При этом эксперт считает, что назначение повторной судебной экспертизы при имеющихся выводах уже проведенной экспертизы является нецелесообразным.

Из представленных в материалы дела доказательств и результатов экспертизы экспертом в судебном заседании были подтверждены выводы экспертизы о нарушении ответчиком земельного и градостроительного законодательства при возведении спорных объектов недвижимости.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Возражения ответчика по экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, а назначение повторной экспертизы повлечет дублирование вопросов, поставленных в рамках уже проведенной экспертизы и дублирование выводов, представленного экспертного заключения.

С учетом указанного, ходатайство ответчика отклоняется судом.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права на нее за лицом, имеющим определенные права на земельный участок, где осуществлена постройка (за исключением случаев, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан). В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ») принудительный снос самовольной постройки возможен исключительно на основании решения суда.

Применение правил о сроке исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки зависит от оснований требования и заявителя.

В случае, если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который находится во владении собственника, правила об исковой давности не применяются.

В случае, если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который не находится во владении собственника, подлежит применению срок исковой давности, установленный для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который составляет три года. Данный срок начинает течь со дня, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, судом установлено, что заявленное требование о сносе самовольных построек является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком. В таком случае, на данное требование не распространяются правила об исковой давности на основании ст.208 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу ч.9 ст.55.32 ГрК РФ в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи настоящей статьи (в данном случае ответчик), а в случаях, предусмотренных ч.ч.7 и 13 настоящей статьи, соответственно новый правообладатель земельного участка, орган местного самоуправления по своему выбору осуществляют снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в ч.6 настоящей статьи обязаны:

1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;

2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях привидения ее в соответствии с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки;

3) осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. При этом необходимо, чтобы в срок, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи такие лица представили в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях ее приведения в соответствие с установленными требованиями (ч.11 ст.55.32).

Поскольку объект не соответствует градостроительным регламентам, получение разрешения на строительство в материалы дела не представлено, а возведение указанных объектов недвижимости повлекло нарушения прав собственника земельного участка, на котором были возведены указанные строения, суд, руководствуясь ст.60 ЗК РФ, ст.36 ГрК РФ, считает подлежащими заявленные исковые требования в редакции уточнения исковых требований в полном объеме.

Истец также попросил в целях побуждения ответчика к своевременному исполнения обязательства по исполнению судебного акта в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пользу в свою пользу 550000,00 рублей компенсации за просрочку исполнения судебного акта, превышающую каждый месяц с момента вступления в законную силу судебного решения до исполнения требования неимущественного характера.

В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.1 ст.1 ГК РФ).

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) разъяснено, что согласно ч.1 ст.308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления №7, на основании ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). В силу ч.2 ст.308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ч.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» следует, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцам на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым присудить 50000,00 рублей компенсации за просрочку исполнения судебного акта, превышающую каждый месяц с момента вступления в законную силу судебного решения до исполнения требования неимущественного характера.

Расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пятидневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу снести за свой счет:

- часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 18,00 кв.м., ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190, по адресу: <...> Октября, д.63,

- часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 4,00 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, по адресу: <...> Октября, д.63,

Обязать ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пятидневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу снести за свой счет ограждение, навес, постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, по адресу: <...> Октября, д.63, строения 4, 5, 6, 7, 8, 9, сооружение 1, а в случае неисполнения судебного акта в данной части предоставить АО Специализированный застройщик «Стройтранс №1» право снести указанное имущество собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пользу АО Специализированный застройщик «Стройтранс №1» 50000,00 рублей компенсации за просрочку исполнения судебного акта, превышающую каждый месяц с момента вступления в законную силу судебного решения до исполнения требования неимущественного характера.

Взыскать с с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в пользу АО Специализированный застройщик «Стройтранс №1» 6000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.