Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А73-6787/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2694/2022
11 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя администрации города Хабаровска ФИО2 по доверенности от 11 января 2022 года № 1.1.2.9-1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска

на определение от 13 апреля 2022 года

по делу № А73-6787/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению администрации г. Хабаровска о пересмотре судебного акта по делу №А73-6787/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»

к муниципальному образованию «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска

о взыскании 103 803,70 рублей

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию «Город Хабаровск» в лице администрации г. Хабаровска о взыскании 103 803, 70 рубля, из которых долг в размере 103 585,18 рублей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 51 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске (далее – МКД № 51) за период с 1 мая 2017 года по 29 февраля 2020 года, проценты в размере 218,52 рубля за период с 28 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года.

Решением суда от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года № 06АП-4330/2020, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 103 585,18 рублей, проценты в размере 218,52 рубля, всего 103 803, 70 рубля; распределены судебные расходы.

24 января 2022 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 октября 2021 года по делу № А73-17742/2020 спорного помещения в МКД № 51 общим имуществом собственников данного МКД, которое является общим с момента приватизации первой квартиры в 2011 году.

Определением суда от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда от 22 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что основанием для пересмотра решения суда является аннулирование записи в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации муниципальной собственности на помещение с кадастровым номером 27:23:0050727:268 на основании решения суда по делу № А73-17742/2020; указанным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценка не давалась, поскольку решение суда по делу № А73-17742/2020 об аннулировании данной записи было принято судом после вступления в законную силу решения суда по делу № А73-6787/2020.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие стороны.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу обоснованной.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве обстоятельства для пересмотра судебного акта по настоящему делу заявитель указал факт признания судом спорного помещения общим имуществом собственников МКД № 51 с момента приватизации первой квартиры в 2011 году.

Отказывая в пересмотре решения суда от 22 июля 2020 года по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела собственником помещения являлось муниципальное образование, доводам заявителя, указанным в качестве основания для пересмотра судебного акта, судом первой инстанции ранее давалась надлежащая оценка, а целевое назначение спорного помещения было известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 октября 2021 года по делу № А73-17742/2020 нежилое функциональное помещение - I (13-14) с кадастровым номером 27:23:0050727:268, площадью 73, 5 кв. м в МКД № 51 признано общим имуществом собственников данного МКД с момента приватизации первой квартиры в 2011 году.

Установив, что с 2005 года спорное помещение использовалось как подвал, подсобное помещение, технический подвал, в целях, связанных с обслуживанием других помещений МКД, и для целей самостоятельного использования не выделялось, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 2 марта 2010 года № 13391/09, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64), пришел к выводу о наличии оснований для отнесения этого помещения к объектам общей долевой собственности собственников помещений МКД в силу закона с момента первой приватизации квартиры в указанном МКД (12 июля 2011 года), и, соответственно, о наличии оснований для аннулирования записи о праве собственности истца на спорное имущество в ЕГРН.

Указанные обстоятельства установлены по делу № А73-11742/2020, в то время как по настоящему делу не устанавливались.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В этой связи факт прекращения права собственности ответчика на спорный объект после принятия обжалуемого решения не имеет правового значения.

В силу закона бремя несения расходов на содержание общего имущества дома может быть возложено только на собственника помещения в МКД, следовательно, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 октября 2021 года по делу № А73-17742/2020 обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика, поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 апреля 2022 года по делу № А73-6787/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Ж.В. Жолондзь