Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А55-5136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5292/2024

Дело № А55-5136/2023
г. Казань
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОС»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А55-5136/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет групп» к обществу с ограниченной ответственностью «МОС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет групп» (далее – ООО УК «Авторитет групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МОС» (далее – ООО «МОС», ответчик) о взыскании 108 239 руб. 21 коп., в том числе долг в размере 106 533 руб. 93 коп. и пени в размере 1705 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107 554 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 106 533 руб. 93 коп. и пени в размере 1020 руб. 55 коп., а также 4220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МОС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, истец ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по договору управления многоквартирным домом (далее – МКД). Также суды, по мнению заявителя жалобы, неправильно определили обязательства ответчика по оплате задолженности и пени, не приняв во внимание приходящуюся на него долю в расходах по содержанию общего имущества, неправомерно взыскали с него расходы по оплате установленных в МКД домофонов и включили в состав общего имущества площади чердаков и подвалов. Кроме того суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2024 кассационная жалоба ООО «МОС» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 29.08.2024 на 10 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, оформленному протоколом от 26.01.2021 № 1, истец избран управляющей организацией.

Общество с ограниченной ответственностью «МОС» является собственником: нежилого помещения, площадью 203,8 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0301164:3487, нежилого помещения площадью 94,2 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0301164:3488, нежилого помещения площадью 257,1 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0301164:3486, нежилого помещения площадью 82,9 кв. м, кадастровый номер: 63:09:0301164:3483, расположенных в МКД, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

За период с 01.03.2022 по 31.10.2022 у ответчика образовалась задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общедомового имущества МКД в размере 106 533 руб. 93 коп., на сумму которой в связи с просрочкой оплаты начислены пени в размере 1705 руб. 28 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 210, 244, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришли к выводу о том, что ответчик как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

То есть, как верно указано судами, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Размер задолженности ответчика определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений, утвержденных в установленном порядке размеров платы и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы. Правильность расчета проверена судами и не опровергнута.

Доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию имущества МКД в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно распределили бремя доказывания между сторонами, возложив бремя опровержения факта исполнения обязательств управляющей организацией на ответчика.

Так, из материалов дела следует, истец выбран решением общего собрания собственников МКД, этим же решением утверждены условия договора управления и тариф за содержание и ремонт общего имущества для всех собственников МКД, в этой связи ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Суд округа принимает во внимание, что истец, как управляющая организация не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик самостоятельно участвовал в содержании и ремонте общего имущества в указанном МКД, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию всего общего имущества МКД согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Судами установлено, что на основании акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 31.12.2022, собственники помещений в МКД № 40 по ул. ФИО1, в лице председателя совета МКД, приняли работы по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории в полном объеме без замечаний.

При этом, действующее законодательство не запрещает заключать физическим и юридическим лицам договоры на выполнение работ, что не является основанием для исключения из затрат на уборку территории в выставляемых требованиях к ответчику, так как услуга истцом фактически оказана.

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности получили надлежащую правовую оценку и верно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно определили обязательства ответчика по оплате задолженности и пени, не приняв во внимание приходящуюся на него долю в расходах по содержанию общего имущества.

Плата за содержание жилого помещения в соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Регулируя отношения по поводу внесения платы за коммунальные услуги, часть 1 статьи 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, а также случай принятия на общем собрании собственников помещений решения об определении размеров этих расходов в ином порядке.

Суд округа также принимает во внимание, что примененный истцом порядок расчета путем умножения тарифа на количество квадратных метров, находящихся в собственности ответчика соответствует абзацу 5 статьи 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75).

В пункте 2 Правил № 75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Как указано в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 по делу № АКПИ19-18 определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения включает плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует предусмотренной ЖК РФ структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Плата устанавливается из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения, позволяет учитывать общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее на праве общей долевой собственности, что соответствует действующему гражданскому и жилищному законодательству.

В приведенном истцом расчете размера платы уже заложена пропорциональность от площади помещения каждого собственника, предусмотренная статьями 37, 39, 158 ЖК РФ.

Также данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отнесли установленные в МКД домофоны к общедомовому имуществу и включили затраты на электроснабжение домофонов в состав ОДН.

Судами установлено, что договором управления МКД № 40 по ул. ФИО1 не предусмотрено техническое обслуживание домофонов в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Собственники помещений МКД № 40 по ул. ФИО1 напрямую со специализируемой организацией заключили договор на техническое обслуживание домофона.

При указанных обстоятельствах домофон используется собственниками МКД в составе общего имущества МКД, и бремя содержания общедомового имущества МКД ложится на всех собственников помещений в МКД, в том числе ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не отразили в обжалуемых судебных актах доводы, приведенные ООО «МОС», судом округа отклоняется, поскольку не полное отражение в обжалуемых судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Относительно необоснованности отнесения в расчете в состав общего имущества площади чердаков и подвалов МКД суд округа принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что при определении норматива потребления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД нормативно предусмотрено, что площади чердаков и подвалов МКД не должны учитываться при определении размера расходов на оплату коммунальных услуг в целях содержания общего имущества поскольку уже учтены при определении таких нормативов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 305-ЭС22-28461 по делу № А40-156215/2020.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться и с доводом заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств - заключения прокуратуры от 29.02.2024, поскольку представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции оценены все представленные доказательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А55-5136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Г.А. Кормаков



Е.Н. Бубнова