Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А56-71172/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 августа 2019 года

Дело №

А56-71172/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Банка ВТБ (ПАО) представителя Ли Н.Г. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погосяна Григория Аркадьевича – финансового управляющего Иголкина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2019 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-71172/2016/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 по заявлению Труфановой Елены Николаевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Иголкина Андрея Геннадьевича, место жительства: Санкт-Петербург (далее – должник, Иголкин А.Г.).

Решением от 17.03.2017 Иголкин А.Г. признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк) 02.11.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника 1 328 744,28 руб. задолженности.

Определением от 27.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 27.01.2019 и постановление от 22.04.2019 отменить, вынести новый судебный акт, которым признать требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества Иголкина А.Г., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил дату вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной для целей исчисления двухмесячного срока на подачу Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов своего требования, возникшего в результате возврата в конкурсную массу полученного по сделке, признанной недействительной.

По мнению финансового управляющего, названный срок Банком пропущен, в связи с чем оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором он поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании Банк возражал против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2015 между должником и Банком заключен кредитный договор № 625/0006-0294531, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 1 441 000 руб. на 60 месяцев под 20,3 % годовых.

Названным договором предусмотрены ежемесячное погашение кредита 28-го числа каждого календарного месяца и заранее данный акцепт на списание денежных средств со счета плательщика в день погашения кредита.

Должник по названному кредитному договору перечислил Банку 1 386 199,28 руб., а именно: 28.10.2016 - 32 840,28 руб., 03.11.2016 - 5000 руб., 08.11.2016 - 614,72 руб., 30.11.2016 - 1000 руб., 29.12.2016 – 18 000 руб. и 02.03.2017 - 1 328 744,28 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника 29.09.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными названных платежей на общую сумму 1 386 199,28 руб., совершенных должником в погашение кредитных обязательств по кредитному договору от 28.10.2015 № 625/0006-0294531.

Определением от 28.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение от 28.02.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежа на сумму 1 328 744,28 руб., осуществленного 02.03.2017, принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления в указанной части и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Иголкина А.Г. 1 328 744,28 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 026104804, выданного 19.06.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Банк инкассовым поручением от 17.09.2018 № 1 перечислил названную сумму на счет Иголкина А.Г

Впоследствии, 02.11.2018, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в названной сумме.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 отменено приостановление исполнения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 принятое определением суда кассационной инстанции от 03.08.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 03.09.2018, и, учитывая, что заявление Банка поступило суд 02.11.2018, двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не истек.

В связи с этим суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов Иголкина А.Г. требование Банка в размере 1 328 744,28 руб., из которых 1 239 410,29 руб. основной долг, 83 221,79 руб. проценты и 6 112,20 руб. неустойка.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что Банк в кратчайшие сроки после отмены приостановления исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 исполнил его и 02.11.2018 подал настоящее заявление в суд, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не истек.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди; такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Также в названном пункте разъяснено, что в случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В данном случае рассматриваемая сделка по перечислению Банку денежных средств признана недействительной постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть в данном случае – 19.06.2018.

Исходя из положений статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов осуществляется с целью исключения невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены либо изменения.

При этом приостановление исполнения судебного акта судом кассационной инстанции не изменяет статуса такого судебного акта, как вступившего в законную силу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возможность восстановления указанного срока, как и возможность перерыва его течения, Законом о банкротстве не предусмотрена.

По смыслу законодательства о банкротстве, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

Приостановление исполнения постановления от 19.06.2018 не лишало Банк возможности самостоятельно и добровольно исполнить его, тем самым обеспечив наличие условий, необходимых для реализации своего права на предъявление требования в установленный Законом о банкротстве срок.

В данном случае Банк произвел возврат полученного по сделке, признанной недействительной, только 17.09.2018, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов обратился только 02.11.2018.

Учитывая дату вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (19.06.2018) установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Банком пропущен.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств требование Банка, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 27.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 в указанной части подлежат изменению на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-71172/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения от 27.01.2019 в следующей редакции:

Признать обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) к Иголкину Андрею Геннадьевичу в сумме 1 328 744,28 руб., из которых 1 239 410,29 руб. основной долг, 83 221,79 руб. проценты, 6 112,20 руб. неустойки и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк