Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-81321/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81321/2024
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 28.11.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22884/2025) общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасность-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-81321/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасность-Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Безопасность-Сервис" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании:

- 3 717 422 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда № 26/06/23-ФК от 26.06.2023;

- 185 871 руб. 12 коп. неустойки по договору подряда № 26/06/23-ФК от 26.06.2023;

- 42 516 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решением суда от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание, что обязательство по окончательному расчету за выполненные и принятые работы наступает после прохождения всей сметной документации Госэкспертизы, которая должна подтвердить достоверность стоимости работ, а также после совместной сдачи результатов работ заказчику - ООО "ПСТ" и получения окончательной оплаты, в силу чего на момент вынесения решения срок оплаты работ у ответчика не наступил. Полагает, что судом первой инстанции на ответчика неправомерно возложена обязанность доказывания обстоятельств, не зависящих от воли ответчика. Также, по мнению подателя жалобы, неправомерно признал суд первой инстанции и поведение ответчика недобросовестным.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам возражений, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Стороны заключили Договор от 26.06.2023 № 26/06/23-ФК (далее – Договор) по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные и иные работы в отношении социального объекта Мариупольский строительный колледж, расположенного по адресу <...>, в соответствии с подписанными Сторонами Дефектным актом по форме Приложения 3, а Подрядчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных и принятых работ.

В силу пунктов 3.1-3.2 Договора начало Работ - дата подписания Договора, дата окончания - не позднее 25.08.2023.

В сроки, указанные в разделе 3 Договора, совместно с Подрядчиком сдать результат работ Заказчику - ООО "ПСТ" после завершения выполнения работ (пункт 4.1.5. Договора).

В силу пункта 5.1 Договора цена Договора определяется исходя из суммы стоимости всех работ по настоящему Договору. Работы облагаются НДС 20%. Стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком по Договору, определяется на основании Смет Договора Приложение 5 к Договору.

Совокупность Смет Договора и физических объемов работ, отраженных в Дефектном акте является основанием для формирования стоимости по Договору (пункт 5.2 Договора).

Сметная стоимость выполнения работ по Договору составляет 10 324 795,34 руб.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по Договору осуществляется на расчетный счет Субподрядчика. Датой оплаты выполненных Работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

Работы, выполненные Субподрядчиком с отклонениями от требований действующего законодательства, а также условий настоящего Договора, утвержденной сметной документации, не подлежат оплате Подрядчиком до устранения Субподрядчиком обнаруженных Недостатков.

Подрядчик выплачивает Субподрядчику авансовый платеж в размере согласованном Сторонами в течение 10 календарных дней с момента выставления Субподрядчиком счета на перечисление авансового платежа (пункт 6.2 Договора).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что Окончательная оплата по Договору осуществляется в рублях на основании Итогового акта о приемке выполненных работ по форме Приложения 4, путем перечисления Подрядчиком денежных средств, на указанный в Договоре расчетный счет Субподрядчика, в срок не более чем 10 рабочих дней со дня приемки работ Заказчиком - ООО "ПСТ" и при условии поступления денежных средств Подрядчику от Заказчика работ - ООО "ПСТ" в счет окончательного расчета за выполненные Субподрядчиком работы.

В силу пункта 7.7 Договора сдача-приёмка выполненных работ производится по Объекту на основании Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения 1, подтверждающего их выполнение, составленного после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании Сметы Договора Приложение 5, в соответствии с Дефектными актами по форме Приложения 3, с участием представителей Подрядчика и Субподрядчика.

Подрядчик в течение 7 рабочих дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения 1 обязан подписать и направить его Субподрядчику либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В мотивированном отказе от приемки выполненных работ фиксируются выявленные недостатки и сроки их устранения (пункт 7.8 Договора).

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ в период с 13.07.2023 по 07.09.2023, в обоснование чего в материалы дела представлен акт контрольных обмеров который соответствовал объему по акту выполненных работ от 07.09.2023, а также акт по форме КС-3 от 22.01.2024 № 1, акт приемки выполненных работ от 22.01.2024 № 1 на сумму 5 061 422 руб. 32 коп, подписанные сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне последнего, с учетом частичных оплат, образовалось 3 717 422 руб. 31 коп. задолженности, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.

Письмом от 28.05.2024 № 331 истец гарантировал оплату задолженности в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующей оплаты от головного заказчика.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в

пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Указанная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания не наступления указанного обстоятельства не может быть возложено на истца, поскольку он не является стороной Контракта, заключенного между Гензаказчиком и ответчиком, и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого Контракта.

Таким образом, как на заключившем спорный Договор на указанных выше условиях, на ответчике лежит обязанность доказать, что он совершил все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от Гензаказчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом распределенного выше бремени доказывания, является верным вывод суда первой инстанции о том, что позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание пассивную позицию ответчика, с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от получения денежных средств от Гензаказчика, при этом с момента сдачи истцом результата работ прошло более полутора лет и указанный срок не может быть признан разумным, пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ, и удовлетворил заявленные требования о взыскании 3 717 422 руб. 31 коп. задолженности в полном объеме. Данный вывод признается апелляционным судом верным и основанным на правильном применении норм материального права.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, не зависящих от его воли, и не принял во внимание не наступление оснований для оплаты работ, поскольку из решения по делу № А56-79960/2024 следует, что Заказчик принял у Подрядчика работы по Акту о приемке выполненных работ № 6 от 22.01.2024; Справке о стоимости выполненных работ № 6 от 22.01.2024 по форме КС - 3 и частично произвел оплату за данные работы.

В письме № 109С/25 от 03.02.2025 от ООО "ПСТ" в адрес ответчика указано, что ООО "ПСТ" не может подписать Итоговый акт приемки выполненных работ от ответчика по следующим основаниям:

- не представлены исполнительные схемы,

- не представлены оригиналы документов исполнительной документации,

- ответчик представил акт КС-3 от 30.12.2022, согласно которому были осуществлены работы на сумму 28 119 987,25 руб.

Работы выполнены до истечения 2022г, следовательно, не могут включать НДС.

Согласно содержанию данного письма, ООО "ПСТ" предлагало ответчику не затягивать процесс сдачи работ и исполнительной документации, а предпринять меры для скорейшего подписания Итогового акта приемки выполненных работ.

Таким образом, ООО "ПСТ" не могло принять от ответчика работы ввиду ненадлежащего исполнения самим ответчиком обязанности по передаче документации для проведения оплаты выполненных работ.

Следовательно, ненаступление для ООО "ПСТ" обязанности по оплате денежных средств ответчику является результатом недобросовестных действий и ненадлежащего выполнения обязанности самим ответчиков, что, в свою очередь, не может лишать истца права на получение денежных средств за выполненную им работу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 157 ГК РФ, также является верным вывод суда первой инстанции о наступлении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.4 Договора за нарушение сроков выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.01.2024 по 10.08.2024 составил 185 871 руб. 12 коп.

Расчет истца апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, контррасчет штрафных санкций не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены обоснованно. Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-81321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев