Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-81371/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81371/2023
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17091/2024) ООО "ЛАУРУС ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-81371/2023, принятое

по иску ООО "ТОК"

к ООО "ЛАУРУС ГРУПП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОК» (далее – ООО «ТОК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лаурус групп» (далее – ООО «Лаурус групп», ответчик) о взыскании 496 800 руб. убытков, 6751,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 21.08.2023 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения решения суда, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 240 руб. нотариальных расходов на осмотр доказательств.

Решением суда от 15.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что до начала строительных работ различий в тональности (цвете) штукатурка не имела, материалы дела не содержат документов, подтверждающих обстоятельства, по которым изменение цвета стен произошло из-за недостатков в качестве товара, заявленная ко взысканию сумма убытков возникла исключительно по вине истца, а значит, основания возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом и ООО «СЗСК» заключен договор от 12.12.2022 № СЗСК-22-0097, в рамках которого а объектом исполнения обязательств со стороны истца являлось выполнение работ на объекте: Здание делового управления (бизнес-центр) со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. О.

Для выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР), в т.ч. работ по устройству декоративной штукатурки с применением грунта «LAURUS» и декоративной штукатурки «LAURUS Outer Spase», необходимо было наличие специального строительного материала.

Поскольку ответчик являлся поставщиком материалов «LAURUS Outer Spase», 20.12.2022 истцом и ответчиком заключен договор поставки № 20/12-22-БЦ. Договор поставки заключался во исполнение договора подряда с ООО «СЗСК», что зафиксировано в пункте 1.3 договора поставки.

Предметом договора поставки являлось обязательство поставщика поставить покупателю товар, предусмотренный Спецификацией № 1:

1. Грунт-подложка «LAURUS», колерованные в таре по 12 кг в объеме 63 банок (3 000 кв.м) в сумме 297 675 руб. с учетом НДС (20%).

2. Декоративная штукатурка «LAURUSм Outer Spase» колерованная в массе, готовая для употребления в таре по 15 кг. в объеме 140 банок (3 000 кв.м) в сумме 634 200 руб. с учетом НДС (20%).

При этом, по условиям договора поставки ответчик был обязан обучить работников истца технологии нанесения декоративной штукатурки в объеме 40 часов, сделать совместно первый эталонный этаж на объекте.

В рамках договора поставки истец закупил у ответчика товар на общую сумму в размере 2 393 580 руб.

В каждом счете и универсальном передаточном документе (далее – УПД) указана идентичная колеровка, согласованная истцом и заказчиком: «RAL 7040/3». Поставки были осуществлены ответчиком по заявкам истца.

Истец выполнял работы по устройству декоративного покрытия с 5 по 9 этажи с использованием товара, поставленного ответчиком.

Вместе с тем, при проведении работ с использованием товара из разных партий выяснилось, что каждая новая партия отличалась по цвету, тона были от светло-серого до темно-серого. При использовании декоративного покрытия после его высыхания цвет стал очень разниться от эталонного цвета.

При сдаче выполненных работ Заказчику (ООО «СЗСК») из 5900 кв.м. им не принят результат Работ в объеме 2500 кв.м по причине присутствия в рамках одного этажа различных цветов материала.

Истец пригласил на объект представителей ответчика для фиксации разнотона на 08.06.2023. По результатам встречи был составлен соответствующий акт от 08.06.2023 от подписания, которого ответчик отказался.

При этом, как указывал истец, после данной встречи ответчик признал наличие разнотона в партиях поставленного товара и прислал специалистов для выравнивания цвета декоративного покрытия с использованием дополнительных материалов, в результате чего удалось исправить 1050 кв.м, которые были приняты ООО «СЗСК».

Истец вызвал на объект представителей ответчика для повторной фиксации разнотона на объекте после исправления замечаний поставщиком.

18.06.2023 комиссией в составе представителей истца, ООО «СЗСК» и ответчика были зафиксированы захватки, на которых необходимо было выровнять по цвету и фактуре декоративное покрытие (т.к. эти объемы выполнял ответчик при проведении обучения представителей истца по нанесению декоративной штукатурки). После обхода объекта заказчик (ООО «СЗСК») отметил на плане этажа захватки, на которых нужно было переделать покрытие в общем объеме 1450 кв.м.

По результатам осмотра составлен акт, подписанный заказчиком (ООО «СЗСК») о наличии недостатков нанесенного декоративного покрытия и разнотона, который был составлен в присутствии всех представителей, от подписи которого ответчик отказался с приложением схемы, содержащей недостатки товара. Данная схема была направлена в адрес ответчика по мессенжеру на телефон, указанный в договоре.

Ввиду срочности сдачи объекта для устранения разнотона истец привлек ООО «Сев-Зап Эко Строй».

Оставшийся объем 750 кв.м (1450 кв.м - 700 кв.м) не подлежал исправлениям и декоративное покрытие необходимо было наносить заново. Выполнение данного объема работ ответчик предложил разделить между истцом и ответчиком в следующем соотношении: часть наносит истец с привлечением третьего лица; часть наносит ответчик собственными силами. Для исправлений был установлен срок: 23.06.2023, также был произведен расчет оставшихся объемов к переделке.

Истец устранил недостатки работ, допущенные ответчика при проведении обучения (40 ч.), в объеме 425 кв.м.

23.06.2023 по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков, от ответчика была получена информация о невозможности проведения работ по исправлению недостатков собственными силами в виду загруженности на других объектах.

24.06.2023 при комиссионном обследовании результат выполненных ответчиком работ не принят заказчиком (ООО «СЗСК»), а также частично не принят выполненный объем по переделанной ответчиком декоративной штукатурке, выявлен дополнительный объем, требующий переделывания декоративного покрытия в объеме 50 кв.м.

В ходе переговоров сторонами была достигнута договоренность, что истец выполняет работы, предусмотренные договоренностями, подлежащие исправлению ответчиком посредством привлечения третьих лиц, а в свою очередь, ответчик возмещает оплату работ, выполненных третьими лицами, привлеченными истцом, в объеме 495 кв.м.

Ссылаясь на то, что ввиду неверно подобранного ответчиком колера для разных партий возник разнотон, в результате устранения которого истец понес убытки, возмещение которых ответчиком в добровольном порядке не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 того же Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ и пунктом 6.4 договора поставки, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ответчика в причинении вреда презюмируется, надлежащих доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, как и доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что общий объем устраненного истцом разнотона, подлежащего к исправлению по вине ответчика, составил 920 кв.м. Срок устранения недостатков для ответчика был установлен по 23.06.2023. После осмотра объекта комиссией в составе всех представителей (истца, заказчика и ответчика) было установлено, что недостатки ответчиком не были устранены. В связи с неустранением ответчиком недостатков истец дополнительно к недостаткам в объеме 425 кв.м, устранил также недостатки в объеме 495 кв.м, которые обязался устранить ответчик, посредством привлечения третьих лиц (что предусмотрено условиями договора поставки). Размер убытков составил 496 800 руб.

Утверждение ответчика о том, что разнотон возник по вине истца ввиду нарушения технологии нанесения, документально не подтверждено и опровергается перепиской сторон.

Ссылки ответчика на то, что при получении товара истец претензий в отношении цвета товара не предъявил, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В данном случае недостатки товара возникли до его передачи истцу (доказательств обратного не представлено), а значит, отвечает за них ответчик.

Истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и расходами истца. Размер убытков подтвержден материалами дела. Ответчик в установленном порядке размер ущерба не оспорил, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, и контррасчет не представил.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 35 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании 6 751,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2023 по 21.08.2023 с последующим их начислением по дату оплаты долга.

Поскольку данное требование обосновано как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 496800 руб. убытков за период с 24.06.2023 по 22.03.2024 составляет 49 454,26 руб.

Согласно статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая, что факт несения расходов по оплате представительских и нотариальных услуг подтвержден документально, доказательств чрезмерности размера расходов не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 240 руб. нотариальных расходов на осмотр доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-81371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина