Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А55-11760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5235/2024

Дело № А55-11760/2022
г. Казань
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» -          ФИО1, доверенность от 01.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Маттоне» - ФИО2, доверенность 09.01.2024,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.08.2021,

ФИО5 – ФИО6, доверенность от 24.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Маттоне», общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза», ФИО7,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу № А55-11760/2022

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Маттоне», общества с ограниченной ответственностью «Маттоне», ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 заявление ЗАО «Завод строительных материалов» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ООО ТД «Алтезза» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 40 547 367,20 руб., в том числе: задолженность по оплате вексельного долга в сумме 37 311 847,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 235 520,02 руб.

ООО «ТД Маттоне» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 404 817,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 048 руб. в состав текущих платежей.

ООО «Маттоне» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 2 454 188,21 рублей.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 10 416 684,40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО ТД «Алтезза», ООО «Торговый дом Маттоне», ООО «Маттоне» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО ТД «Алтезза», ООО «Маттоне», ООО ТД «Маттоне», ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО ТД «Алтезза» о выделении требования в отдельное производство отказано.

Ходатайство ФИО5 о назначении судебной финансово-экономической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная финансово-экономической экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО9.

Перед экспертом ФИО9 поставлен следующий вопрос: каков реальный размер задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО10 по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017?

Ходатайство должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы также удовлетворено. Назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева» ФИО11.

Перед экспертом ФИО11 поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени ФИО12 самим ФИО12 или иным лицом в документах (приведен перечень)?

2. Выполнены в перечисленных в п. 1 документах подписи от имени ФИО12 одним или разными лицами?

3. Выполнены в перечисленных в п. 1 документах подписи от имени ФИО12 ФИО13, ФИО14?

4. Выполнена ли подпись от имени директора ООО ТД «Премиум» ФИО15, самим ФИО15 или иным лицом в документах (приведен перечень)?

5. Выполнена ли подпись от имени ФИО15, самим ФИО15 или иным лицом в копиях документов (приведен перечень)?

6. Выполнена ли подпись от имени ФИО15, самим ФИО15 или иным лицом в копиях  документов (приведен перечень)?

7. Если невозможно определить ФИО15 выполнена подпись на вышеперечисленных выше документах, то выполнены эти подписи одним лицом или разными лицами?

8. Если подписи в указанных выше документах от имени ФИО15 выполнены не ФИО15, то выполнены ли они ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18 или другим лицом?

9. Кем, ФИО10 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО10 в графе «От имени Продавца», расположенная в документах (приведен перечень)?

10. Имеются ли в представленных выше для исследования копиях документов признаки возможного монтажа исходных документов?

Производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до представления в арбитражный суд экспертных заключений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актам, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Маттоне», общество с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза», ФИО7 обратились с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение применения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела.

По мнению подателей жалобы, оснований для проведения судебных экспертиз и соответственно приостановления производства не имелось, поскольку ряд обстоятельств, установлены судебными актами, заявляя спорное ходатайство ФИО5 намеренно затягивает рассмотрение обособленного спора,  поскольку взаимоотношения кредиторов и должника подтверждены самими руководителями, а также ходатайство направлено на переоценку выводов принятых судами по делам № А55-35694/2019, № А55-31699/2019, № А55-6214/2022, № А55-4029/2020, которыми задолженность должника перед кредиторами установлена.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы ФИО7 также, ссылаясь на судебные акты суда общей юрисдикции по гражданским делам № 2-377/2022, № 2-3599/2021, № 2-4315/2022, указывает о том, что  в рамках указанных дел оригиналы векселей были представлены суду с доказательствами, подтверждающими их происхождение, оборот и приобретение ФИО7 Соответственно, по его мнению,  указанные документы были предметом рассмотрения и исследованы судом.

В свою очередь, ООО «Торговый дом «Алтезза» также полагает, что поскольку проверка исполнения судебного акта и установление очередности требований общества при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов не требует проведения экспертизы, основания для ее назначения в рассматриваемом случае отсутствовали.

 Присутствующие в судебном заседании ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Маттоне», а также общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза», доводы, изложенные в кассационных жалобах поддержали в полном объеме, в свою очередь, ФИО5 напротив, с доводами кассационных жалоб не согласилась, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по рассмотрению обособленного спора в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО5 представил письменное ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос: каков реальный размер задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО10 по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017?

В обоснование указанного ходатайства ФИО5 ссылалась на заключение эксперта ФИО19 № 1эсн/2023 от 06.03.2023 (получено по результатам назначения экспертизы в рамках дела № А55-6214/2022), в соответствии с которой реальный размер задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед ИП ФИО10 по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017 (на момент подписания соглашения о замене сторон в обязательстве с ООО ТД «Алтезза»), исходя из количества фактически реализованных агентом за период с 20.07.2015 по 26.10.2017 объектов недвижимого имущества, возведенных в рамках инвестиционного договора № 09/07-2015 от 09.07.2015 составляет 840 844,40 руб.

Суд первой инстанции счел необходимым назначить судебную финансово-экономическую экспертизу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от должника поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В обоснование указанного ходатайства представители должника ставят под сомнение сам факт подписания документов, послуживших основанием для выдачи векселей.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, также счел его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайств о назначении судебных экспертиз и приостановления производства по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает судебную экспертизу.

В пункте 17 Постановления № 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае суд назначил судебные экспертизы для разрешения вопросов о наличии либо отсутствии обязательств должника перед первоначальным кредитором и размере таких обязательств, то есть обстоятельств лежащих в основе заявленных кредиторами требований к должнику.

Требования ООО ТД «Алтезза», а также требования ООО «ТД «Маттоне», ООО «Маттоне» и ФИО7 (в части требования в размере 5 000 000,00 руб., основанного на решении Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-377/2021) основаны на неисполнении должником обязательств по оплате векселей, ранее выданных должником в соответствии с актом приема-передачи векселей от 20.03.2019 первому векселедержателю ООО ТД «Алтезза» в погашение задолженности по Агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015, приобретенное ООО ТД «Алтезза» у ИП ФИО20 на основании соглашения о замене стороны в обязательстве от 26.10.2017.

Между тем, требования ООО ТД «Алтезза» основаны на решении Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу № А55-31699/2019, которым с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ООО ТД «Алтезза» взыскана задолженность по оплате вексельного долга в размере 54 916 230,48 руб. по простым векселям в количестве 55 штук серии ЗСМ с номерами от № 08-19 по № 62-19, (векселедатель ЗАО «Завод строительных материалов») с датой составления «11.03.2019», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 10.03.2020».

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Закона действовавшей на момент разрешения спора) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

 Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве в ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024).  

В настоящем случае ФИО5 уже обращалась в исковом порядке к ЗАО «Завод строительных материалов» (ответчик) о внесении изменения в бухгалтерскую отчетность за период 2019 и 2020 годы об исправлении существенной ошибки предшествующего отчетного периода по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде в части отражения задолженности ЗАО «Завод строительных материалов» перед агентом по агентскому договору № 20/07-2015 от 20.07.2015 по состоянию на 26.10.2017, в соответствии с установленным размером: 9 463 971,37 руб., в том числе: - по фактически полученным денежным средствам от покупателей за проданные объекты недвижимости - 8 721 014,68 руб., - задолженность по агентскому вознаграждению - 742 956,69 руб. путем составления документа «Бухгалтерская справка», для корректного формирования финансового результата по инвестиционному и агентскому договору и формирования корректной задолженности с контрагентом по строкам 1230 «дебиторская задолженность» и 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса.

В ходе рассмотрения искового заявления судом проведена аналогичная судебная  финансово – экономическая экспертиза, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 по делу № А55-6214/2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 по делу № А55-35694/2019 заявленные требования ООО «Маттоне» о взыскании с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ООО «Маттоне» 12 000 000 руб. основного долга по оплате векселей выданным ответчиком, а также 89 000 руб. расходов на оплату госпошлины удовлетворены. Кроме того, указанным судебным актом в удовлетворении исковых требований ЗАО «Завод строительных материалов» к ООО ТД «Алтезза» о признании недействительными сделок отказано.

Основания для назначения по данному обособленному спору экспертиз с постановкой вопросов, касающихся наличия и объема неисполненных обязательств должника отсутствует, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты о приостановлении производства по обособленному спору подлежат отмене, а вопрос о возобновлении производства по настоящему обособленному спору - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А55-11760/2022 отменить в части приостановления производства по рассмотрению обособленного спора.

В отмененной части обособленный спор направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А55-11760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов


Судьи                                                                                                          А.Г. Иванова


                                                                                                          Н.А. Третьяков