Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А58-10322/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> https://yakutsk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10322/2024
05 августа 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения суда объявлена 23 июля 2025 года. Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепцовой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 № 009/25, выданной сроком до 31.12.2025,

в отсутствии иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 25.11.2024 № 00631424 к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.03.2025 в дело привлечены гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности и третьи лица не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Судом установлены обстоятельства дела.

На основании жалобы ФИО2 и ФИО4 от 11.09.2024, административным органом проведено административное расследование, возбужденное определением от 25.09.2024 № 00631424.

10.10.2024 поступила жалоба ФИО2 письмом из Росреестра от 09.10.2024 № 01-15.1@/00185-22.

Определением от 25.09.2024 № 00631424, направленным арбитражному управляющему по почте 26.09.2024, административный орган известил ФИО1. о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ 25.10.2024 в 15.00 по адресу: <...>, каб. 306.

25.10.2024 № 00631424 административный орган уведомил о продлении срока проведения административного расследования на 25.11.2024 в 15.00 по адресу: <...>, каб. 306.

Определение направлено по почте 25.10.2024. 21.11.2024 арбитражным управляющим представлены пояснения.

25.11.2024 должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составлен протокол № 00631424 в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано следющее:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5233/2022 от 12.04.2023 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества должника выявлены следующие нарушения:

– пункт 4 статьи 20.3, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в невыплате соответствующей доли от реализации общего имущества супругов с 24.05.2024 по 25.11.2024;

– пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в использовании иного счета финансового управляющего при реализации имущества должника;

– пункт 4 статьи 20.3, пункт 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении обязанности по включению и исключению из конкурсной массы должника;

– абзац 3 пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпункт «а», «е», «з» пункта 6 Правил проведения финансового анализа;

– пункт 4 статьи 20.3, абзац 1 пункта 1 статьи 213.8, абзац 7 пункта 8 статьи 213.9, пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника в срок до 06.03.2023;

– пункт 4 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9, абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выразившейся в не обращении с исковым заявлением от имени должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок непосредственно касающихся имущественных прав должника.

Выявленные деяния квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется положениями главы 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 02.07.2021 № 247-П специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 25.11.2024 № 00631424 составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1, копия протокола направлена почтовой связью 27.11.2024.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуального порядка составления протокола.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей,

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведённые нормы носят отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Финансовым управляющим проведена опись 26.04.2023, в конкурсную массу включено следующее имущество:

– земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ГЭК "Радуга", индивидуальный гараж № 9-28;

– нежилое помещение, кадастровый номер 14:19:102034:168, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ГЭК «Радуга», гараж № 9-28.

Определением суда утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, финансовым управляющим установлена начальная цена имущества в размере 630 000 рублей.

Сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ № 13990288 от 26.03.2024.

На торги выставлено следующее имущество должника: земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ГЭК "Радуга", индивидуальный гараж № 9-28.

Совместно нажитое имущество в период брака.

Торги признаны несостоявшимися, о чем финансовым управляющим опубликовано сообщение № 14410700 от 17.05.2024 на сайте ЕФРСБ, лот продан единственному участнику – ФИО4 за 630 000 рублей.

ФИО4 внесен задаток в размере 63 000 рублей, согласно платежному поручению № 831942 от 24.05.2024 ФИО4 внес оставшеюся сумму в размере 567 000 рублей.

Решением Нерюнгринского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2024 года № 2-1211/2024 по иску ФИО3 признано отсутствующим право собственности его супруги ФИО2 на объект недвижимости – гараж № 9-28 с кадастровым номером 14 19 102034 691, находящийся в Республике Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ГЭК «Радуга».

Вместе с тем, постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2024 года решение суда первой инстанции от 09.07. 2024 года отменено в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на указанное имущество его супруги ФИО2 отсутствующим - отказано.

Должник состоит в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24.04.2012.

Государственная регистрация объектов недвижимости в отношении земельного участка осуществлена 08.10.2015, а нежилого помещения 24.04.2015.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Данные обстоятельства установлены постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу № 33-3181/2024 от 22.10.2024.

В рассматриваемом случае супруг должника вправе претендовать на выплату ему части средств от реализации общего имущества после поступления денежных средств в конкурсную массу, с 24.05.2024.

Согласно пояснениям финансового управляющего соответствующая часть денежных средств супругу должника не выплачена.

Относительно довода ФИО1 о том, что Законом о банкротстве не предусмотрены сроки распределения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества, а также от ФИО3 не поступило заявление на выплату 50% от суммы реализации имущества, у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют реквизиты счета куда направлять денежные средства.

Как установлено судом финансовый управляющий не предпринимал действий для перечисления денежных средств ФИО3, реквизиты не запрашивал, более того, финансовый управляющий ФИО1 мог открыть отдельный (специальный) счет для зарезервирования денежных средств, однако данных действий не предпринимал.

Денежные средства были сняты финансовым управляющим со счета должника.

Также финансовый управляющий в случае невозможности перечисления денежных средств на счет ФИО3, причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 4 статьи 20.3, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившейся в невыплате соответствующей доли от реализации общего имущества супругов с 24.05.2024 по 25.11.2024.

Время совершения: с 24.05.2024 по 25.11.2024, место совершения: <...>.

Согласно п. 1 ст. 231.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий вносит в депозит нотариуса по месту нахождения должника (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно публикации № 14410700 от 17.05.2024 на сайте ЕФРСБ конкурсная масса пополнилась на 630 000 рублей.

Однако, согласно выписке с расчетного счета остаток 0, 00 рублей.

В своих пояснениях арбитражный управляющий указывает на то, что денежные средства зарезервированы на специальном счете, однако доказательств резервирования денежных средств не представлено. Также данные сведения не отражены в отчете финансового управляющего от 09.08.2024.

Согласно дополнительному отзыву от 11.02.2025 № б/н арбитражный управляющий указал, что денежные средства, составляющие конкурсную массу хранятся в сейфе, тогда как при рассмотрении административного материала арбитражный управляющий указал в своих пояснениях, что денежные средства зарезервированы на специальном счете.

Действующим законодательством не предусмотрено хранение денежных средств, составляющие конкурсную массу в сейфе (неизвестно, где этот сейф находится, и кто имеет доступ к нему).

Хранение денежных средств в сейфе допускает возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы финансовым управляющим, что противоречит нормам Закона о банкротстве, должник и кредиторы лишены возможности контроля за расходованием денежных средств из конкурсной массы.

В ходе реализации имущества должника, как и в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника. Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 допустил возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившийся в использовании иного счета финансового управляющего при реализации имущества должника.

Время совершения: 09.08.2024, место совершения: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213. 25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 « О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

По результатам административного расследования установлено, что ФИО2 работает в должности главного инженера по комплектации и обеспечению оборудования в АО «ГОК «Денисовский».

Из справок 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода должника за 2019 год составила 389 737,09 рублей, за 2020 год составила 411 784,42 рубля, за 2021 год составила 628 293,23 рубля, за один месяц 2022 года составила 77 000,63 рублей, за 2023 год 964 740,95 рублей, что установлено еще определением о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов от 09.08.2022 по делу № А58-5233/2022.

Определением суда от 18.03.2024 на основании ходатайства должника ФИО2 из конкурсной массы должника ФИО2 исключены - ежемесячно денежные средства в размере 11 196,00 рублей для приобретения лекарственных препаратов на несовершеннолетнего ребенка ежемесячно, начиная с 18.07.2023 - единовременно денежные средства в размере 40 857,00 рублей, на приобретение авиабилета для ребенка в детский оздоровительный лагерь.

В соответствии с отчетами финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 10.04.2024 и от 09.08.2024 финансовым управляющим не принято решение об отказе включения в конкурсную массу денежных средств поступающих от трудовой деятельности должника, также как и не имеется сведений о включении данных доходов в конкурсную массу должника.

Вместе с тем в отчетах от 10.04.2024 и от 09.08.2024 отсутствуют сведения о денежных средствах должника.

Отчет финансового управляющего является формой контроля над деятельностью финансового управляющего, неотражение всех сведений, касающихся банкротства должника лишает самого должника, его кредиторов, уполномоченный орган, орган по контролю (надзору), а также суд контроля над деятельностью арбитражного

управляющего, нарушает их права на осведомленность о ходе процедуры реализации имущества должника.

Не отражение в отчетах финансового управляющего информации о включении и исключении денежных средств из конкурсной массы должника ФИО2 фактически лишило права кредиторов на своевременное получение достоверной, документально подтвержденной информации о ходе процедуры банкротства должника и осуществление контроля над деятельностью финансового управляющего при проведении данной процедуры.

Не отражение всей достоверной информации в отчете финансового управляющего нарушает права кредиторов, должника и органа по контролю (надзору) на получение достоверных сведений.

Допущение технической ошибки при составлении отчета финансового управляющего не является доказательством отсутствии состава административного правонарушения

Таким образом финансовым управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункт 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выразившейся в нарушении обязанности по включению и исключению из конкурсной массы должника.

Время совершения: 1.04.2024, 09.08.2024, место совершения: <...>.

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела о банкротстве № А58-5233/2022 Анализ финансового состояния должника.

На основании пункта 5 Правил арбитражный управляющий обязан анализировать не менее чем 2-летний период, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве.

Согласно трудовой книжки, представленный в суд, должник ФИО2 в настоящее время работает в должности в должности главного инженера по комплектации и обеспечению оборудования в АО «ГОК «Денисовский».

Из справок 2НДФЛ следует, что общая сумма дохода должника за 2019 год составила 389 737,09 рублей, за 2020 год составила 411 784,42 рубля, за 2021 год составила 628 293,23 рубля, за один месяц 2022 года составила 77 000,63 рублей, за 2023 год 964 740,95 рублей, что установлено в том числе определением о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов от 09.08.2022 по делу № А58-5233/2022.

Таким образом, должник получает доход в виде заработной платы.

Кроме того, административным органом установлено, что к утрате платежеспособности должника привело то, что в период с 21.12.2021 по 19.01.2022 неустановленные лица, находясь в не установленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, тайно похитили денежные средства в размере 2 063 000,00 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12201980013000040 от 25.01.2022, а также ее пояснениями должника ФИО2 от 29.06.2022 по доверенности ФИО6

Более того, постановлением старшего следователя СО МВД России по Нерюнгринскому району ФИО7 должник ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу № 12201980013000040 от 25.01.2022.

Данные документы должник ФИО2 представила в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела о банкротстве № А58-5233/2022.

Арбитражный управляющий не проанализировал расходование должником кредитных денежных средств, не проанализировал движение денежных средств на счетах должника в банках, не отразил сведения о причинах утраты платежеспособности, а также сведения о материальном положении должника.

Таким образом, в Анализе финансового состояния должника в разделе «Анализ активов и пассивов должника» финансовым управляющим ФИО1 не отражены активы должника в виде получаемого дохода; указания на причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности данный финансовый анализ также не содержит.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве арбитражный управляющим при исполнении обязанностей финансового управляющего обязан составить анализ финансового состояния должника вне зависимости от того ведет должник бухгалтерскую отчетность, либо не ведет.

В связи с чем довод арбитражного управляющего что, действующее законодательство не предусматривает обязанности должников, являющихся физическими лицами вести бухгалтерский учет и иные формы бухгалтерской отчетности, и проводившиеся должником хозяйственные операции не получали отражения в бухгалтерских проводках, регистрах бухгалтерского учета и формах бухгалтерской отчетности, не принимается судом.

В связи с чем, арбитражным управляющим нарушен абзац 3 пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпункт «а», «е», «з» пункта 6 Правил проведения финансового анализа.

Время совершения: 06.04.2023, место совершения: <...>.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 1 и 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина

Определением арбитражного суда от 09.08.2022 по делу № А58-5233/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и утверждению плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 08.12.2022 в 10.10.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022, в связи с не рассмотрением требований по заявлению АО «Газпромбанк» по включению в реестр требований кредиторов должника судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам реструктуризации долгов гражданина на 09.03.2023 в 11.00.

Следовательно, финансовому управляющему надлежало провести первое собрание кредиторов в срок не позднее 06.03.2023 (с учетом переноса на первый рабочий день).

Однако финансовым управляющим не назначалось и не проводилось первое собрание кредиторов должника.

В связи с этим определением суда от 09.03.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам реструктуризации долгов гражданина отложено на 12.04.2023.

Финансовым управляющим ФИО1 собрание кредиторов созвано в форме заочного голосования только 04.04.2023.

Довод финансового управляющего о недобросовестности должника не находит подтверждения, так как справки 2 НДФЛ имеются в материалах дела о банкротстве: из справок 2НДФЛ следует, что общая сумма дохода должника за 2019 год составила 389 737,09 рублей, за 2020 год составила 411 784,42 рубля, за 2021 год составила 628 293,23 рубля, 8 за один месяц 2022 года составила 77 000,63 рублей, за 2023 год 964 740,95 рублей.

Таким образом, финансовым управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника в связи с чем, арбитражным управляющим нарушен пункт 4 статьи 20.3, абзац 1 пункта 1 статьи 213.8, абзац 7 пункта 8 статьи 213.9, пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, выразившийся в не проведении первого собрания кредиторов должника в срок до 06.03.2023.

Время совершения: 03.03.2023, место совершения: <...>.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Учитывая, что должник признана потерпевшей по уголовному делу, заведомо, находящаяся в социально – уязвимом положении Прокуратура Республики Саха (Якутия) совместно с Прокуратурой г. Нерюнгри подготовили и направили проект искового заявления ФИО2 в целях ее обращения в суд.

ФИО2 обратилась в Нерюнгринский районный суд Республики Саха (Якутия) и исковым заявлением к «Газпромбанк» (АО), ПАО «Сбербанк», в котором просит признать кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, № 55116-ПБ-042/2015/21 от 12.12.2021 недействительной сделкой; признать кредитный договор, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 № 55166-ПБ042/2015/21 от 21.12.2021 недействительной сделкой; применить последствия признания сделки недействительной, признать задолженность, образовавшуюся по кредитному договору отсутствующей; взыскать с ПАО «Сбербанк» моральный ущерб в размере 250 000 рублей, взыскать «Газпромбанк» (АО) моральный ущерб в размере 250 000 рублей.

Данное исковое заявление было возвращено судом общей юрисдикции определением о возврате искового заявления от 31.07.2024, в связи с тем, что данный иск подсудно арбитражному суду согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, также на основании пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Следовательно, с момента признания гражданина банкротом, дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, следовательно, полномочиями по подписанию заявления и его предъявления в суд в рассматриваемой ситуации обладает финансовый управляющий, либо его представитель.

Должник ФИО2 после получения определения о возвращении искового заявления от 31.07.2024 обратилась к финансовому управляющему ФИО1 с заявлением от 04.10.2024 обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от ее имени.

Однако, получив данное заявление от ФИО2 22.10.2024 ФИО1 отказал должнику обратиться с исковым заявлением, в связи с тем, что подготовка искового заявления в обязанности финансового управляющего не входит.

Таким образом, требования ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок непосредственно касаются имущественных прав заявителя, признанного 8 несостоятельной (банкротом), последняя не вправе самостоятельно обращаться в суд с исками, касающимися ее имущественных прав.

Относительно довода финансового управляющего о том, что ФИО1 не обязан обращаться с исковым заявлением от имени должника в суд.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Требования ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок непосредственно касаются имущественных прав заявителя, признанного несостоятельным (банкротом), последняя не вправе самостоятельно обращаться в суд с исками, касающимися ее имущественных прав.

Учитывая, что должник относится к категории социально незащищенных лиц Прокуратурой г. Нерюнгри при содействии Прокуратуры Республики Саха (Якутия) подготовили и направили проект искового заявления в целях защиты прав ФИО8

Таким образом, довод ФИО1 о том, что сам должник обязан самостоятельно обратиться в суд без участия финансового управляющего в силу действующего Закона о банкротстве является невозможным.

Более того, финансовый управляющий в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать не только в интересах кредиторов, но и в интересах должника в том числе.

Кроме того, финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Арбитражным управляющим нарушен пункт 4 статьи 20.3, пункт 8 статьи 213.9, абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, выразившийся в не обращении с исковым заявлением от имени должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок непосредственно касающихся имущественных прав должника.

Время совершения: 22.10.2023, место совершения: <...>.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) соблюдён, нарушений, влекущих отказ в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по основанию нарушения процессуальных прав последнего при производстве по рассмотренному делу об административном правонарушении, не выявлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент вынесения настоящего судебного акта не истёк.

В части назначения наказания суд пришёл к следующим выводам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд пришёл к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В этой связи предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придаёт особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено, что исключает признание административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, при наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Судом установлено, что в ходе проверки действий (бездействия) арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей финансового управляющего в деянии арбитражного управляющего выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, в связи с чём составлен протокол об административных правонарушениях от 25.11.2024 № 00631424 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обозначенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание рассмотрение указанного протокола об административных правонарушениях в рамках производства по одному делу, суд считает, что в спорной ситуации совершение указанных выше административных правонарушений обусловлено единым деянием заинтересованного лица по осуществлению полномочий финансового управляющего должника с нарушением требований Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу прямого указания части 2 статьи 4.4 КоАП РФ арбитражный управляющий ФИО1 должен быть привлечён к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до

трёх лет. Сравнительный анализ санкций части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет установить, что более строгое наказание предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в то время как наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обоснование доводов о необходимости применения к арбитражному управляющему такой меры ответственности, как дисквалификация, административный орган ссылается на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также на то, что в данном случае характер совершённого заинтересованным лицом противоправного деяния характеризуется систематичностью совершения нарушений в одной сфере (охраняемой нормой части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Как было указано ранее, судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Совершение ФИО1 нарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, по мнению суда, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий, неоднократно привлечённый к административной ответственности, продолжает допускать однородные нарушения законодательства о банкротстве, несмотря на назначение ему административных наказаний в виде предупреждений и штрафа. Иными словами, цели назначения административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, назначением арбитражному управляющему предупреждений и штрафа не достигнуты.

При этом неоднократные нарушения законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют не только о пренебрежительном отношении последнего к исполнению возложенных на него обязанностей, но и о проявлении арбитражным управляющим недобросовестности и некомпетентности при исполнении таких обязанностей.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление

предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закреплённым статьёй 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершённого деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности арбитражного управляющего ФИО1, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности, суд полагает возможным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Невинномысск, Ставропольский край, зарегистрирован по адресу: 357100, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить в порядке части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Клишина Ю. Ю.