Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А67-13057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-13057/2018

18.12.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

25.12.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. С. Корощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Союз-телефонстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 28 999 288,87 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.10.2018;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества «Союз-телефонстрой» (далее по тексту ОАО «Союз-телефонстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее по тексту ООО «Т2 Мобайл») с иском о взыскании 28 999 288,87 руб. неосновательного обогащения за выполненные работы по расторгнутому договору подряда № 64 от 14.01.2014.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, пополненных в рамках договора подряда № 64 от 14.01.2014, в связи с чем долг ответчика составляет 28 999 288,87 руб. Поскольку договор подряда № 64 от 14.01.2014 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, сумму долга истец квалифицирует в качестве неосновательного обогащения. В качестве правового основания указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия договорных отношений с истцом не оспаривал. Между тем, указал, что проведенные истцом в рамках договора подряда № 64 от 14.01.2014 работы не имеют для него потребительской ценности, так как выполнены с нарушением строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Вследствие указанного обстоятельства возведенные подрядчиком объекты связи в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками без возможности приобретения права собственности на них. Кроме того, отсутствуют правовые основания для применения норм о неосновательном обогащении. При решении спора следует руководствоваться условиями договора подряда и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо изложенного, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку с даты, указанной в актах формы КС-2, КС-3, на которых истец основывает свои требования, прошло более 3-х лет. В свою очередь, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2015 является неотносимым доказательством, поскольку был оформлен в отношении несуществующих на тот момент обязательств заказчика по оплате работ, не содержит ссылок на договор и операции, в результате которых сложились начальное и конечное сальдо. Представленные истцом акты формы КС-2, КС-3 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ и содержат недостоверные сведения о выполненных работах. Истец основывает свои доводы на недопустимых доказательствах, ссылаясь лишь на копии актов КС-2, КС-3 при отсутствии их оригиналов (л.д. 53-66 т. 2).

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что доводы ООО «Т2 Мобайл» уже являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела № А40-222089/2015 и были отклонены судами как необоснованные. Таким образом, ответчик повторно оспаривает факты, которые уже были доказаны по другому делу с участием тех же лиц. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку ответчик связывает течение срока исковой давности с датами подписания сторонами актов формы Кс-2, КС-3, в то время как истцом заявляется требование, основанием возникновения которого является отказ ответчика от договора. Хотя ответчик мотивировал свой отказ от договора нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, обстоятельства дела не подтверждают правомерность заявленного отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ ответчика от договора стоит расценивать как отказ от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объекты строительства не были полностью завершены по причинам, от подрядчика не зависящим, поскольку заказов, являющихся основаниями для выполнения истцом последующих этапов работ, от ответчика не поступало. Истец связывает начало течение срока исковой давности по заявленному требованию непосредственно с момента отказа ответчика от договора. Срок исковой давности в данном случае начинает течь после прекращения договора подряда.

В судебном заседании истец представил заявление об изменении правового основания заявленного иска, просил взыскать с ответчика 28 999 288,87 руб. убытков, вызванных расторжением ответчиком договора подряда № 64 от 14.01.2014.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение было принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика исковое требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-222089/15-101-291 «Б», оставленным в силе постановлением от 12.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.04.2018 Арбитражного суда Московского округа установлены следующие обстоятельства:

- 14.01.2014 между ОАО «Ростелеком» и ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» был заключен договор подряда № 64 на выполнение проектно-изыскательных работ, строительно-монтажных работ по строительству объектов связи ОАО «Ростелеком»;

- при этом, права и обязанности заказчика (ОАО «Ростелеком») перешли в порядке универсального правопреемства к ЗАО «РТ-Мобайл», созданному путем реорганизации ОАО «Ростелеком» в форме выделения. 16.06.2015 права и обязанности заказчика перешли к ООО «Т2 Мобайл», к которому в результате реорганизации было присоединено ЗАО «РТ-Мобайл»;

- согласно пункту 2.3. Договора, подрядчик (ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ») выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Договором, на основании и в соответствии с Заказами на Работы, подписанными сторонами согласно приложениям №№ 3, 4, 5, 6;

- расчеты за выполненные работы производятся по каждому из заключенных Заказов в порядке, установленном п. 3.5 Договора;

- согласно представленным в материалы дела документам, работы в рамках Договора подряда № 64 и в соответствии с установленным сторонами порядком их выполнения (на основании и в соответствии с Заявками заказчика), должником произведены. Данный факт подтверждается подписанными сторонами Заказами: № 1.1/70125, №1.2/70125, № 1.3/70125, № 2.1/70125 от 14.01.2014 г.; № 1.1/70123, № 1.2/70123, №1.3/70123, № 2.1/70123 от 14.01.2014 г.; № 1.1/701421, № 1.2/70142, № 1.3/70142, №2.1/70142 от 14.01.2014 г.; № 1.1/70124, № 1.2/70124, № 1.3/70124, № 2.1/70124 от 14.01.2014 г., подписанными сторонами Актами по форме КС-2, КС-3 по вышеуказанным заказам, подписанными с обеих сторон без замечаний. При этом все работы выполнены в установленный в Заказах срок;

- иных заказов на выполнение комплекса работ от ОАО «Ростелеком» в адрес ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ» не поступало;

- кроме того, 31.10.2015 между должником и Томским филиалом ООО «Т2 Мобайл» подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность заявителя перед ОАО «Союз Телефонстрой» по оплате выполненных работ составляет 28 999 288,87 руб.;

- представленные в материалы дела Акты осмотра объектов строительства №№ 1, 2, 3, 4 подтверждают надлежащее выполнение должником работ, предусмотренных поступившими со стороны ОАО «Ростелеком» Заказов. При этом, договором подряда не предусмотрено проведения иных работ со стороны ОАО «СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ», в том числе введение объекта в эксплуатацию, оформление разрешительной документации, а также охрана объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-222089/15-101-291 «Б» вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора (л.д. ).

В этой связи Арбитражным судом Томской области не принимаются доводы ответчика, касающиеся выполнения истцом работ по договору подряда № 64 от 14.01.2014 с нарушением строительных норм и правил, а также о якобы содержащимися в актах формы КС-2, КС-3 недостоверными сведениями о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 настоящего Кодекса).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается нарушений условий договора подряда № 64 от 14.01.2014 со стороны подрядчика, суд квалифицирует направленное ООО «Т2 Мобайл» уведомление исх. № 914 от 31.10.2016 об отказе от договора подряда № 64 от 14.01.2014 (л.д. 41-50 т. 3), как односторонний отказ ответчика от исполнения указанного договора, заявленный им в порядке статьи 717 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание диспозицию стать 717 настоящего Кодекса, суд квалифицирует заявленную истцом сумму как задолженность за выполненные по договору подряда работы до его расторжения.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для оплаты выполненных истцом работ.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 28 999 288,87 руб.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Между тем, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что моментом, после наступления которого, у заказчика, отказавшегося от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает обязанность оплатить часть выполненных по нему работ, является день, следующий за днем извещения подрядчика о состоявшемся отказе от дальнейшего исполнения договора, следовательно, срок исковой давности в данном случае начинает течь непосредственно с момента отказа ответчика от исполнения настоящего договора подряда, а не как полагает ответчик – с даты, указанной в актах формы КС-2, КС-3.

Поскольку трехлетний срок с момента отказа ответчика от исполнения указанного договора не истек, оснований для применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользуоткрытого акционерного общества «Союз-телефонстрой» задолженность в размере 28 999 288,87 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 167 996 руб., а всего: 29 167 284,87 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.