Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-77084/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.09.2022

Дело № А41-77084/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.02.2022, срок 2 года,

от ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 05.08.2020, срок 3 года,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20.05.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СпектрКерамик» требования акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ИРС»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпектрКерамик»,



установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 должник – ООО «СпектрКерамик» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СпектрКерамик», в котором просил:

—признать расторгнутым генеральный договор №КН-03/01 страхования риска неуплаты банковского кредита от 03.02.2003, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) «Инвест-Полис» и акционерным коммерческим банком «ИРС» (акционерное общество) (АКБ «ИРС» (АО)),

—исключить из реестра требований кредиторов ООО «СпектрКерамик» требования АКБ «ИРС» (АО) в размере 35 814 639 рублей 11 копеек.

Заявление подано на основании статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявленные требования удовлетворены в части, из реестра требований кредиторов частично исключено требование АКБ «ИРС» (АО), включенное в реестр требований кредиторов определением суда от 07 июня 2018 года, в сумме 35 814 639 рублей 11 копеек; производство по заявлению в части оставшихся требований прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО «СпектрКерамик», ИП ФИО3, а также приобщены письменные объяснения ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней,

Представитель ИП ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпектрКерамик» включено требование АКБ «ИРС» (АО) в размере 36 351 858 рублей 76 копеек, из которых: 34 732 000 рублей – основной долг, 1 082 639 рублей 02 копейки – проценты, 536 949 рублей 60 копеек – неустойка.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО3 указывал, что требования АКБ «ИРС» (АО), признанные обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по настоящему делу, должны быть исключены из реестра требований кредиторов ООО «СпектрКерамик» в части, погашенной третьим лицом по договору страхования.

Так судами установлено, что из определения от 07.06.2018 следует, что в обоснование заявленной задолженности АКБ «ИРС» (АО) представлено решение Коптевского районного суда города Москвы от 02.03.2017 по гражданскому делу № 2-68/17, решение Головинского районного суда города Москвы от 20.02.2017 по гражданскому делу № 2-799/17, в соответствии с которыми с ООО «СпектрКерамик», ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 36 351 858 рублей 76 копеек, из которых: 34 732 000 рублей – основной долг, 1 082 639 рублей 02 копейки – проценты, 536 949 рублей 60 копеек – неустойка.

Обязательства перед АКБ «ИРС» (АО) возникли у ООО «СпектрКерамик» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 24.06.15 и № <***> от 17.12.15.

В материалы дела представлен заключенный между АКБ «ИРС» (ЗАО) и ООО СК «Инвест-Полис» 03.02.03 генеральный договор страхования риска от неуплаты банковского кредита № КН-03/01, по условиям которого ООО СК «Инвест-Полис» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действия договора предусмотренного в нём события (страхового случая) выплатить АКБ «ИРС» (ЗАО) страховое возмещение — компенсировать в пределах страховой суммы полностью или частично неуплаченный заемщиком кредит и проценты за пользование кредитом.

Во исполнение указанного договора ООО СК «Инвест-Полис» выдало АКБ «ИРС» (ЗАО) полисы № КН-<***>/1808/15 от 17.12.15 и № КН-<***>/1754/15 от 24.06.15 страхования риска неуплаты банковских кредитов, по которым ООО СК «Инвест-Полис» приняло на себя обязательства в случае невозврата кредита (части кредита) или неуплаты процентов за пользование кредитом заёмщиком ООО «СпектрКерамик» по кредитным договорам № <***> от 24.06.15 и № <***> от 17.12.15 выплатить АКБ «ИРС» (ЗАО) в пределах установленной страховой суммы страховое возмещение в размере 100% неуплаченного кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заёмщиком ООО «СпектрКерамик», а также поручителями ФИО8 и ФИО7 принятых на себя по кредитным договорам № <***> от 17.12.15 и № <***> от 24.06.15 обязательств АКБ «ИРС» (ЗАО) обратилось в ООО СК «Инвест-Полис» с заявлениями о наступлении страховых случаев, которые удовлетворены не были.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 25.08.2016 по делу № ЮЮ 175-08-16 с ООО СК «Инвест-Полис» в пользу АКБ «ИРС» (ЗАО) взыскано страховое возмещение в сумме 30 764 909 рублей 02 копеек.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 25.08.2016 по делу № ЮЮ 176-08-16 с ООО СК «Инвест-Полис» в пользу АКБ «ИРС» (ЗАО) взыскано страховое возмещение в сумме 5 049 730 рублей 11 копеек.

Платежными поручениями № 126 от 30.09.16 на сумму 15 000 000 рублей и № 142 от 31.10.16 на сумму 5 000 000 рублей ООО СК «Инвест-Полис» перечислило на расчетный счет АКБ «ИРС» (АО) выплату страхового возмещения согласно акта о наступлении страхового случая № <***>/1808/15 от 30.09.16.

Платёжным поручением № 143 от 31.10.16 на сумму 10 764 909 рублей 02 копейки ООО СК «Инвест-Полис» перечислило на расчетный счет АКБ «ИРС» (АО) выплату страхового возмещения согласно акту о наступлении страхового случая № <***>/1808/15?1 от 03.10.16.

Платежным поручением № 150 от 30.11.16 на сумму 5 049 730 рублей 11 копеек ООО СК «Инвест-Полис» перечислило на расчетный счет АКБ «ИРС» (АО) выплату страхового возмещения согласно акта о наступлении страхового случая № <***>/1754/15 от 30.11.16.

В силу пункта 4.7. генерального договора № КН-03/01 от 03.02.03 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.06.10) к Страховщику (ООО СК «ИнвестПолис»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое Страхователь (АКБ «ИРС» (АО)) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО СК «Инвест-Полис» выплатило АКБ «ИРС» (АО) страховое возмещение в сумме 35 814 639 рублей 11 копеек, в связи с возникновением задолженности ООО «СпектрКерамик» по кредитным договорам № <***> от 24.06.15 и № <***> от 17.12.15, суды посчитали, что к страховщику перешло право требования на соответствующую сумму.

В связи с изложенным суды, руководствуясь статьей 2, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что требование АКБ «ИРС» (АО) в сумме 35 814 639 рублей 11 копеек подлежит исключению из реестра требований кредиторов во избежание получения данным кредитором двойного удовлетворения своих требований.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО1, являющегося правопреемником АКБ «ИРС» (АО), о том, что переход права требования к ООО СК «Инвест-Полис» осуществлен не был, поскольку указанным лицом с АКБ «ИРС» (АО) не был подписан акт передачи прав требования в пределах выплаченной страховщиком суммы, а страхователь не передал страховщику по Акту документы и доказательства, необходимые для перехода права требования.

Так, апелляционному суду представлено дополнительное соглашение от 30.11.17 к генеральному договору страхования риска неуплаты банковского кредита № КН-03/01 от 03.02.03, подписанное между ООО СК «Инвест-Полис» (Страховщик) и АКБ «ИРС» (АО) (Страхователь), в соответствии с пунктом 5 которого стороны продолжат исполнение положений пункта 4.7. Генерального договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.06.10) по взысканию задолженности с лиц, ответственных за причиненные убытки по событиям неуплаты банковского кредита, страховые возмещения по которым выплачены страховщиком страхователю в предшествующих дате заключения настоящего соглашения периодах. При этом право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования страховщиком, с момента подписания настоящего Соглашения в полном объеме переходят к страхователю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что с 30.11.2017 (даты подписания дополнительного соглашения) права требования к ООО «СпектрКерамик» на сумму 35 814 639 рублей 11 копеек перешли от ООО СК «Инвест-Полис» к АКБ «ИРС» (АО), следовательно, до указанной даты данные требования принадлежали лицу, выплатившему страховое возмещение.

Одновременно судом апелляционной инстанции установлено, что требования АКБ «ИРС» (АО) включены в реестр требований кредиторов ООО «СпектрКерамик» как требования, вытекающие из кредитных договоров, а не как регрессные требования, выплатившего страховое возмещение лица.

Новых требований к ООО «СпектрКерамик», основанных на выплате страхового возмещения, ни АКБ «ИРС» (АО), ни его правопреемник ФИО1 не заявляли.

При этом, по мнению апелляционного суда, в связи с выплатой ООО СК «Инвест-Полис» убытков АКБ «ИРС» (АО) в виде суммы задолженности ООО «СпектрКерамик» по кредитным договорам соответствующее материально-правовое требование Банка к должнику прекратилось, и данное лицо не может признаваться кредитором по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Суды посчитали, что нахождение в реестре требований кредиторов должника нелегитимного требования АКБ «ИРС» (АО) существенным образом нарушает права иных кредиторов, у которых уменьшается вероятность справедливого распределения денежных средств после реализации конкурсной массы, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об исключении задолженности ООО «СпектрКерамик» перед Банком в погашенной сумме из реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации для необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №309-ЭС20-2354 (1,2).

Согласно правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 №305-ЭС15-1762, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах установил, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебный акт суда общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрения какого-либо спора по данному делу, поскольку такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009 по делу №А40-235730/2016, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 №306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А41-77084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак