Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А70-17215/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17215/2017
31 июля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6927/2018) акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года по делу № А70-17215/2017 (судья Сидорова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд»,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 по доверенности № 4085/18 от 24.04.2018 сроком действия по 23.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС» (далее – ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 6823252,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» (далее - ООО «СЛ Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (далее - ООО «Либхерр-Русланд»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года по делу № А70-17215/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 550 483,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ОАО «Альфастрахование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 833 руб.; с ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 283 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Альфастрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отсутствуют законные основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1055/2016; неправомерным является начисление процентов на сумму в размере 41 617 037,68 руб. с учетом того, что в пользу ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» была взыскана только сумма в размере 9 545 578,41 руб.; из условий соглашения от 13.03.2017 не усматривается, что цедент исключил из передаваемых цессионарию прав право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, передача в пользу ООО «СЛ Лизинг» права требования по основному обязательству влечет также и переход права по дополнительным обязательству; дополнительное соглашение от 14.03.2018 к соглашению от 13.03.2017 подписано ООО «Либхерр-Русланд», которое не являлось стороной соглашения от 13.03.2017, следовательно, не влечет соответствующих изменений; договорами страхования не предусмотрена возможность взыскания неустойки, в связи с чем, отсутствуют основания для ее взыскания, равно как и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец и третьи лица указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС», ООО «СЛ Лизинг», ООО «Либхерр-Русланд», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО «Альфастрахование» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактически обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в лице его Тюменского филиала были заключены договоры страхования спецтехники № 7518R/933/05625/4 от 25.08.2014 (в редакции дополнительных соглашений № 7518R/933/05625/4-1 от 30.10.2014, № 7518R/933/05625/4-1 от 02.12.2014), № 7591R/933/11512/4 от 30.10.2014.

25.03.2015 произошло событие, в соответствии с договорами страхования истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 по делу № А70-1055/2016 установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу между истцом в качестве цедента и ООО «СЛ Лизинг» в качестве цессионария было заключено соглашение от 13.03.2017 об урегулировании задолженности, по условиям которого ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» уступило свои права требования на взыскание суммы страхового возмещения (основного долга) по договору страхования спецтехники № 7518R/933/05625/4 в пользу ООО «СЛ Лизинг».

Определением от 20.03.2017 по делу № А70-1055/2016 суд произвел процессуальную замену истца (ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС») на его правопреемника - ООО «СЛ Лизинг» в соответствующей уступленной части.

В пункте 2.3 соглашения стороны согласовали, что право требования выплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору страхования спецтехники № 7518R/933/05625/4 от 25.08.2014 в пользу ООО «СЛ Лизинг» не передается и остается за истцом.

31.03.2017 между истцом (цедент), ООО «СЛ Лизинг» (цессионарий) и ООО «Либхерр-Русланд» (новый цессионарий) заключен договор о передаче прав и обязанностей по соглашению об урегулировании задолженности от 13.03.2017.

В соответствии с условиями указанного договора цессионарий передал новому цессионарию право требования к ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме основного долга, вытекающего из договора страхования спецтехники № 7518R/933/05625/4, ранее полученное цессионарием от цедента по соглашению об урегулировании задолженности от 13.03.2017 на условиях, указанных в названном соглашении от 13.03.2017 (в том числе в пункте 2.3).

14.03.2018 между ООО «Либхерр-Русланд» (цессионарий) и истцом (цедент) подписано дополнительное соглашение к соглашению от 13.03.2017, договору от 31.03.2017 о передаче прав и обязанностей по соглашению об урегулировании задолженности от 13.03.2017

Согласно положениям пункта 4 дополнительного соглашения от 14.03.2018 стороны изложили последний абзац пункта 2.3. соглашения от 13.03.2017 в следующей редакции: «Право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно страхового возмещения по договору страхования спецтехники № 7518R/933/05625/4, с учетом дополнительного соглашения № 7518R/933/05625/4-1 от 02.12.2014, не передается и остается за цедентом».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 по делу № А70-1055/2016 с ОАО «Альфа-Страхования» взыскано 41 617 037,70 руб. страхового возмещения, в том числе: 9 545 578,41 руб. в пользу ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» и 32 071 459,27 руб. – в пользу ООО «СЛ Лизинг»

Решение в пользу истца исполнено 30.10.2017 (инкассовое поручение № 002117 от 30.10.2017).

10.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.10.2017 с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 823 252,08 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с приложением расчета процентов.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договоры страхования спецтехники от 25.08.2014 и от 30.10.2014 заключены в соответствии с Правилами комплексного страхования производственных передвижных средств и самоходных машин и оборудования, утвержденными Приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от 25.02.2013 № 62 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 12.9 Правил страхования, если иное не предусмотрено условиями договора страхования, то после получения страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины, имущественный интерес страхователя и размер убытка, а также документов от страхователя о том, что ремонт выполнен или поврежденные части, предметы заменены, страховщик принимает решение о выплате, оформленное в виде страхового акта, или об отказе в выплате страхового возмещения, о чем в письменном виде сообщает страхователю в течение 30 рабочих дней, в случае если заявленная сумма выплаты превышает 15 000 000 руб.

Выплата страхового возмещения в данном случае производится в срок, равный 10 рабочим дням (сумма от 40 млн. до 200 мл.) с даты подписания страхового акта (пункт 12.10 Правил страхования).

Судом установлено, что полный пакет документов по страховому случаю был представлен истцом ответчику 17.11.2015 вместе с документом, подтверждающим размер убытков; заявлено требование о выплате страхового возмещения (т. 2. л.д.64).

Учитывая, что страховая выплата в размере 9 545 578,41 руб. произведена ответчиком 30.10.2017 (инкассовое поручение № 002117 от 30.10.2017), оплата в размере 32 071 459,27 руб. - 29.01.2018 (согласно пояснениям ответчика), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении страховщиком сроков исполнения своих обязательств в указанной части.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 10.10.2016 на сумму страхового возмещения 41 617 037,68 руб. согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 по делу № А70-1055/2016 составил 6 823 252,08 руб. (л.д. 5).

При определении периода просрочки судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Учитывая, что в соответствии с Правилами страхования обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика по истечении 40 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов (решение о выплате принимается в течение 30 рабочих дней и в течение 10 рабочих дней производится сама выплата), период просрочки определен с 21.01.2016, а не с 01.01.2016, как ошибочно полагает истец, который исчисляет указанный период не в рабочих днях как это предусмотрено Правилами страхования, а в календарных днях.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 10.10.2017, начисленных на сумму страхового возмещения в размере 41 617 037,68 руб., составляет 6 550 483,40 руб.

Доводы заявителя о том, что, просрочка не может быть определена ранее вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В настоящем случае невыплата страхового возмещения в сроки, установленные договорными обязательствами, свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств применительно к статье 395 ГК РФ, соответственно, период просрочки определен судом с учетом срока выплаты, которая должна была быть произведена в соответствии с условиями договоров страхования.

Доводы о том, что до принятия решения по делу А70-1055/2016 ответчик не знал о сумме, которая подлежит выплате, не влияет на период просрочки, поскольку в настоящем случае ответчик не исполнил обязательство добровольно даже в части.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 2.3 соглашения об урегулировании задолженности от 13.03.2017 указывает на то, что новому кредитору было передано право требования основного долга в сумме страхового возмещения.

При этом в дополнительном соглашении от 14.03.2018 (т.2 л.д.34) к соглашению об урегулировании задолженности от 13.03.2017 пункт 2.3 уточнен, а именно прямо указано, что за истцом остается право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ООО «СЛ Лизинг» в результате подписания соглашения от 31.03.2017 о передаче прав и обязанностей выбыло из договора цессии, то подписание заменившим сторону цессионария ООО «Либхерр-Русланд» дополнительного соглашения от 14.03.2018 к договору цессии отвечает требованиям статьи 452 ГК РФ.

При толковании условий соглашения от 13.03.2017 с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2018 об объеме уступленного права судом выяснена действительная воля сторон соглашения, поэтому толкование условий соглашения ответчика, не являющегося стороной уступки права требования, не может быть ей противопоставлено.

Соответственно, несостоятельным является довод апеллянта о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку такая возможность не предусмотрена договором.

Учитывая, изложенное судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи наступлением страхового случая в размере 41 617 037,68 руб., в том числе, с учетом суммы страхового возмещения в размере 32 071 459,27 руб., взысканной в пользу ООО «СЛ Лизинг».

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года по делу № А70-17215/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2018 года по делу № А70-17215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Е.В. Аристова

А.В. Веревкин