Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А33-9935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 сентября 2022 года


Дело № А33-9935/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 16.08.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик, ООО «БВЗ») о взыскании в порядке возмещения ущерба в размере 219 669 руб. 33 коп.

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Определением от 17.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также АО «СОГАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «БВЗ» (ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 11 820 956 руб. 01 коп. Определением от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству в рамках дела № А33-12099/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Определением от 04.08.2022 ходатайство ООО «БВЗ» об объединении дел № А33-12099/2022 и № А33-9935/2022 удовлетворено. Дела № А33-12099/2022 и № А33-9935/2022 объединены в одно производство, материалы дела № А33-12099/2022 переданы в материалы дела № А33-9935/2022.

С учётом объединения указанных дел в одно производство, суд считает, что общая сумма заявленных требований составляет 12 040 625 руб. 34 коп. убытков.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика ранее заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым просит поставить на разрешение перед экспертами следующие вопросы:

1. Могли ли неисправности пути, выявленные работниками ОАО «РЖД» в период осмотра 10.08.2020 и 20.08.2020 на 5408 км. и не устраненные до момента схода 31.08.2020г. явиться причиной схода вагонов?

2. Соответствует ли вывод комиссии о непосредственной причине схода схеме схода вагонов в виде - сдвиг ступицы цельноканатного колеса № 37876 с правой стороны оси колесной пары № 1175-32660-2009 (левой стороны по ход движения поезда) первой по ходу движения тележки с последующим правом внутрь колей нормативным требованиям?

3. Могло ли быть выявлено несоответствие натягов посадки, не проведение подбора колеса к подступичной части оси по разнице диаметров при невозможности определить первоначальные (исходные) размеры отверстия ступицы колеса № 378 76 в связи с повреждением в результате схода и замерам шероховатости - оси по ее части, с которой сошло колесо?

4. Соответствует ли диаграмма от 05.08.2020 нормативным требованиям?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, на случай удовлетворения данного ходатайства представил свою редакцию вопросов, кандидатуры экспертных учреждений.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи сторона не лишена была права представить суду заключения специалистов, полученные самостоятельно.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по поставленным вопросам, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в том числе с учетом того, что ответчик принимал участие в проведении расследования, материалы которого имеются в настоящем деле, направлял для проведения расследования необходимые документы; кроме того, что заявленные ответчиком вопросы не направлены на определение размеров убытков.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 31.08.2019 № 2/2971212 (страховой полис).

В соответствии с письменным заявлением страхователя от 30.08.2019 страховой полис заключен на условиях, содержащихся в договоре на оказание услуг по страхованию имущества от 05.07.2018 № 2971212, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 и Правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (далее - «Правила страхования»).

Согласно пункту 1 страхового полиса, объект страхования: имущество, согласно Перечням застрахованных объектов (Приложение № 2 и Приложение №3 к настоящему страховому полису).

В соответствии со страховым полисом страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленным разделом 5 настоящего договора.

Как следует из иска, 31.08.2020 на 5415 км пк 8 второго главного пути перегона Кедровая-Сибирская-Танхой двухпутного электрифицированного участка Утулик-Мостовой Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги служебным торможением остановлен грузовой поезд № 2888 ПМ. При осмотре состава поезда локомотивной бригадой выявлен сход внутрь колеи правого и левого колес первой колесной пары первой по ходу движения тележки 66-го с головы состава грузового вагона № 52949286 без нарушения габарита первого главного пути.

Сход вагона № 52949286 допущен на 5408 км пк 6 звено 23 (570 метр) перегона Кедровая-Сибирская-Танхой.

Поврежденное имущество, принадлежащее ОАО «РЖД» застраховано по договору страхования имущества № 2971212 от 5 июля 2018 года (ВСП инв. № 000126/022301*, УКСПС инв. № 140000001281/0000).

В результате расследования причин схода вагона установлено, что непосредственной причиной схода вагона № 52949286 явился сдвиг ступицы цельнокатаного колеса № 378 76 с правой стороны оси колесной пары № 1175-32660-2009 (левой стороны по ходу движения поезда) первой по ходу движения тележки с последующим ее провалом внутрь колеи.

Основными причинами сдвига ступицы цельнокатаного колеса № 378 76 с правой стороны оси колесной пары № 1175-32660-2009 (левой стороны по ходу движения поезда) явилось несоответствие натяга посадки, не проведение подбора колеса к подступичной части оси по разнице диаметров, отсутствие контроля за формой и браковочными признаками диаграммы запрессовки «давление-путь» при капитальном ремонте колесной пары в ООО «Боготольский вагоноремонтный завод», условное клеймо 135.

Способствующей причиной явились нарушения и отсутствие контроля за соблюдением технологии капитального ремонта колесных пар в ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» Красноярской железной дороги, условное клеймо 135.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением от 04.09.2020. Техническим заключением от 04.09.2020 установлено, что данное событие связано с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; нарушение и отсутствие контроля за соблюдением технологии капитального ремонта колесных пар в ООО «БВРЗ»; вышеуказанное событие произошло по вине ООО «БВРЗ».

АО «СОГАЗ», признав данное событие страховым случаем, платежным поручением № 18252 от 01.03.2021 выплатило в пользу ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 20 820 956 руб. 01 коп. на основании страхового акта. Размер выплаченного возмещения определен на основании отчета от 05.02.2021 № 302/1/2020, подготовленного ООО «Амиком».

Кроме того, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена доплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил: 219 669 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № 35658 от 31.05.2021.

Таким образом, общая сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение АО «СОГАЗ» составила 21 040 625 руб. 35 коп.

Во исполнение требований об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, по которой была произведена выплата в размере 9 000 000 руб. (платежное поручение от 10.11.2021 № 695160). Требования в оставшейся части ответчиком добровольно не исполнены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что техническое заключение от 04.09.2020 имеет нормативные ошибки. Со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса просил уменьшить размер ответственности ответчика.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что капитальный ремонт спорного вагона проходил 12.08.2020 в ООО «Боготольский ВРЗ» (клеймо 135). Пробег составил 1 883 км при нормативе 160 000 км. В ходе расследования данного случая установлено, что причиной сдвига диска колесной пары послужило необеспечение натяга прессового соединения при капитальном ремонте (формировании) в августе 2020 г. колесной пары № 1175-32660-09 в ООО «Боготольский ВРЗ». Выявленные факты являются грубейшими нарушениями требований Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранс России от 21.12.2010 № 286, и создают реальную угрозу обеспечению безопасности движения поездов.

ОАО «РЖД» также представило в материалы дела, в том числе, протокол аудиосовещания начальника службы вагонного хозяйства Красноярской дирекции инфраструктуры, телеграмму, направленную ответчику по ЕАСД, письмо о качестве ремонта подвижного состава в ООО «БВРЗ», ответ ООО «БВРЗ» № 1038 на телеграмму ОАО «РЖД» о проведении последним объективного расследования в одностороннем порядке с предоставлением ООО «БВРЗ» результатов расследования, акты общей формы ГУ-23, акт по форме ВУ-25 от 01.09.2020 с письмом о подписании данного акта, акт № 21 допуска вагона к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования плановых видов ремонта, акт проверки от 01-02.09.2020 технологии капитального ремонта колесных пар грузовых вагонов ООО «БВРЗ».


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12-КГ22-1-К6).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение страхователю, то на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней в порядке суброгации перешло то право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь.

В рассматриваемом случае требование о возмещении ущерба предъявлено причинителю вреда, а не страхователю, поэтому у суда нет необходимости оценивать взаимоотношения страховой компании и страхователя. Правомерность выплаты страхового возмещения не является предметом рассматриваемого иска и не входит в предмет доказывания.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства вины в причинении ущерба, а также доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что знал о расследовании, представлял для проведения расследования запрашиваемые у него документы, что подтверждается представленными в дело протоколом аудиосовещания начальника службы вагонного хозяйства Красноярской дирекции инфраструктуры, телеграммой, направленной ответчику по ЕАСД, письмом о качестве ремонта подвижного состава в ООО «БВРЗ», ответом ООО «БВРЗ» № 1038 на телеграмму ОАО «РЖД» о проведении последним объективного расследования в одностороннем порядке с предоставлением ООО «БВРЗ» результатов расследования, актами общей формы ГУ-23, актом по форме ВУ-25 от 01.09.2020 с письмом о подписании данного акта, актом № 21 допуска вагона к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования плановых видов ремонта, актом проверки от 01-02.09.2020 технологии капитального ремонта колесных пар грузовых вагонов ООО «БВРЗ», представленными в материалы настоящего дела.

Вагон № 52949286, на котором была установлена распрессовавшаяся колесная пара 1175-32660-2009, выпущен из капитального ремонта ООО «Боготольским ВРЗ» 12.08.2020, сход вагона произошел 31.08.2020, то есть спустя менее трех недель после проведенного капитального ремонта. Вагон проехал 1 883 км. при норме 160 000 км. В соответствии с пунктом 18 Руководящего документа РД 32 ЦВ 168-2017:Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Факт того, что причиной события явилась распрессовка колесной пары в отзыве ответчик не оспаривает.

В соответствии с техническим заключением от 04.09.2020 при осмотре вагона зафиксированы многочисленные отступления параметров узлов и деталей вагона № 52949286. Суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым данные отступления не могли образоваться в результате эксплуатации, так как вагон проехал всего 1 883 км при норме160 000 км (отработал 1% от закладываемого при капитальном ремонте нормативного ресурса).

Результат расследования спорного происшествия ответчик не оспорил, частично оплатил выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 9 000 000 руб. (платежное поручение от 10.11.2021 № 695160).

Доводы ответчика о низком качестве предоставленной комиссии ОАО «РЖД» копии диаграммы документально не подтверждены. Ни в одном из документов, составленных по данному происшествию, не указаны претензии ответчика к качеству диаграммы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика, а также находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту спорного вагона.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец доказал совокупность условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных им сумм в качестве убытков в порядке суброгации.

Представленный истцом расчет убытков рассмотрен судом, признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Заявленная истцом сумма убытков признается судом не противоречащей обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая, что ООО «БВРЗ» доказательства возмещения убытков в оставшейся части в размере 12 040 625 руб. 34 коп. суду не представлены, заявленная истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 12 040 625 руб. 34 коп. убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 04.05.2022 № 6160 государственная пошлина в размере 39 295 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 040 625 руб. 34 коп. убытков, взыскать 83 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 39 295 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.05.2022 № 6160.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева