Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А41-20120/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.03.2024

Дело № А41-20120/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Моспромстрой» - ФИО1, доверенность от 27.12.2023 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 10.04.2023 (после перерыва),

от конкурсного управляющего – ФИО3, лично, паспорт (до перерыва), ФИО4, доверенность от 15.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Моспромстрой»

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024

по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, взыскании с АО «Моспромстрой» в конкурсную массу должника 30 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мытищинский пластик»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 ООО «Мытищинский пластик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой отчуждение векселей ООО «Гарант Сервис» в количестве трех штук, номинальной стоимость каждого векселя 10 000 000 руб. 00 коп., оформленной актом приема-передачи векселей от 01.07.2019 между должником и АО «Моспромстрой».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 сделка по передаче векселей ООО «Гарант Сервис» в количестве трех штук, номинальной стоимостью каждого векселя 10 000 000 руб., оформленная актом приема-передачи векселей от 01.07.2019, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Моспромстрой» возвратить векселя ООО «Гарант Сервис» № 00008, № 00009, № 00010 в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий 19.06.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в котором вместо обязания АО «Моспромстрой» (далее также – ответчик) возвратить векселя ООО «Гарант Сервис» №00008, №00009, №00010 в конкурсную массу должника просил взыскать с АО «Моспромстрой» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, изменен способ исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 в части обязания АО «Моспромстрой» возвратить векселя ООО «Гарант Сервис» №№ 00008, 00009, 00010 в конкурсную массу должника. Применены иныепоследствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Моспромстрой» в конкурсную массу должника 30 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору об изменении способа исполнения судебного акта, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 13.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы, и письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий (до перерыва) и его представитель (после перерыва) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами указано, что в ходе исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 25.11.2022 установлено, что у ответчика отсутствуют векселя ООО «Гарант Сервис» №№ 00008, 00009, 00010, которые суд обязал возвратить в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В настоящем случае суды, установив невозможность возврата ответчиком в конкурсную массу векселей, посчитали возможным взыскать с ответчика в конкурсную массу номинальную стоимость векселей.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств.

Так, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-13167 от 28.12.2016, №305-ЭС17-10308 от 23.11.2017, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги зависит от платежеспособности эмитента.

Иными словами, являясь ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю, вексель как актив лишь тогда имеет коммерческую ценность, когда он обеспечен устойчивыми активами векселедателя.

По общему правилу действительная стоимость ценной бумаги подтверждается ее рыночным оборотом, когда цена складывается в процессе систематического взаимодействиям спроса и предложения. В отсутствии рыночных котировок данная стоимость может быть установлена экспертным путем по результатам исследования и оценки активов и пассивов векселедателя, стабильности финансового положения, перспектив развития его бизнеса, в том числе его инвестиционной привлекательности, известности на свободном рынке, высокотехнологичности и пр.

Таким образом, выводы судов о том, что действительная стоимость таких ценных бумаг как векселя при применении последствий недействительности сделок с ними может определяться по их номинальной стоимости, являются ошибочными, не основанными на нормах материального права.

В настоящем случае фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно действительная, то есть рыночная, стоимость векселей на момент совершения признанной судом недействительной сделки (01.07.2019) судами не исследовалась и не устанавливалась.

Из определений судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что суды предлагали сторонам представить отчеты о рыночной стоимости векселей на указанную дату, ставили на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, суд округа отмечает, что в представленном ответчиком в материалы дела отчете об оценке стоимость векселей была определена не на дату совершения недействительной сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что векселя переданы должником ответчику в счет частичного погашения задолженности перед ответчиком на сумму 30 000 000 руб. противоречит установленным судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2022 обстоятельствам, послужившим основанием для признания недействительной сделкой акта прима-передачи векселей, а именно, что у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком, в счет погашения задолженности по которым ответчик получил векселя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства рыночной стоимости векселей на момент совершения недействительной сделки, для чего, в том числе, предложить сторонам представить отчеты о рыночной стоимости, рассмотреть вопрос о назначении по спору судебной оценочной экспертизы; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А41-20120/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


О.Н. Савина