Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-58532/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58532/19-51-540
город Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЗУРЬ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 98-2015 от 09 октября 2015 года долга в размере 800 000 руб., процентов в размере 20 828 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 25/19 от 14 мая 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЗУРЬ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 98-2015 от 09 октября 2015 года долга в размере 800 000 руб., процентов в размере 20 828 руб. 76 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 26.03.2019), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на разработку научно-технической продукции № 98-2015 по разработке: «Проекта планировки территории для строительства автомобильной дороги «Хлебниково-Рогачево» - «Шереметьево-1 – Шереметьево-2» в городском округе Химки Московской области, городском округе Лобня Московской области и сельском поселении Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области.

Стоимость работ по договору составила 7 500 000 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (приложение № 2 к договору) – 120 календарных дней.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ по этапу № 1 подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 152 от 17.10.2016 на сумму 4 500 000 руб.

15 ноября 2017 года истец передал ответчику по накладной № 131 результат работ по 2 этапу, что подтверждается распиской № 107/17 от 15.11.2017, подписанной представителем ответчика по доверенности № 223 от 15.11.2017 ФИО3

01 июня 2018 года истец в одностороннем порядке составил акт сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу на сумму 3 000 000 руб. (аванс – 1 000 000 руб.).

Пунктом 4.4. договора установлено, что заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки и комплекта документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (этапа).

Пунктом 2.2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.06.2017 к договору) установлено, что платеж в сумме 1 000 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 10.06.2017; платеж в сумме 1 000 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу календарного плана договора; платеж в сумме 1 000 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней после получения распоряжения (постановления) об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат.

Объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены, в связи с чем суд признает работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо исх. № 27/462 от 08.06.2018, в соответствии с которым ответчик сообщает, что оплата по дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2016 в сумме 1 000 000 руб. по второму этапу календарного плана договора № 98-2015 от 09.10.2015 будет произведена в срок до 18.07.2018, а окончательный платёж в сумме 1 000 000 руб. будет оплачен после получения Распоряжения (Постановления) об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, 07.11.2018 Правительством Московской области было издано постановление № 804/38 «Об утверждении проекта планировки территории для строительства автомобильной дороги «Хлебниково-Рогачево» - «Шереметьево-1-Шереметьево-2» в городских округах Химки, Мытищи, Лобня Московской области».

13 ноября 2018 года истцом было направлено ответчику письмо исх. № 19/434 с приложением копии постановления Правительства Московской области № 804/38 от 07.11.2018 с просьбой произвести окончательный расчет по спорному договору, ответа на письмо не поступило, оплата не производилась.

13 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 16/132 на сумму 1 000 000 руб., с требованием оплатить задолженность в десятидневный срок, с момента получения претензии. Почтовое отправление 12911029020533 было получено ответчиком 18 декабря 2018 года согласно сведениям с официального сайта ФГУП «ПОЧТА РОССИИ».

Как указывает истец, вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, между тем, 26.02.2019 ответчик произвел частичную оплату на сумму 200 000 руб. (платежное поручение № 309), сумма задолженности по оплате 2 этапа по договору составила 800 000 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 98-2015 от 09 октября 2015 года долга в размере 800 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 18.11.2018 по 25.02.2019 в размере 20 828 руб. 76 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 20 828 руб. 76 коп.

Истцом заявлено письменное ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника, ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА», в порядке ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец, ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА», прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником истца является - ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА».

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника, ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЗУРЬ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА» по договору № 98-2015 от 09 октября 2015 года долг в размере 800 000 руб., проценты в размере 20 828 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 417 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова