Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-168268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168268/19-121-1375
г. Москва
26 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Стройкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.03.2014, 119313, Москва город, улица Гарибальди, дом 7, эт. 1 пом.XIX комн.4)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078, Москва город, проезд Мясницкий, дом 4, строение 1),

третье лицо: ГБОУ Школа № 1560 «Лидер»

о признании недействительным решения от 29.03.2019 № 077/10/19-249/2019,


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 09.01.2020 № 01, паспорт),

от ответчика: неявка (изв.),

от третьего лица: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.03.2019 № 077/10/19-249/2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение принято УФАС по г. Москве с нарушение процедуры его принятия (просрочка принятия решения более, чем три месяца), в отсутствие надлежащего исследования доводов и документов Заявителя и основывается только на заключении группы специалистов ООО «Гилберт Индастрил» № ГИ-085-374/1560/11/2018/18, выданном по результатам экспертизы, проведенной по инициативе и за счет ГБОУ Школа № 1560 (Заказчика), нарушение Заявителем сроков исполнения контракта обусловлено действиями Заказчика, соответственно, основания для включения информации о Заявителе в РНП отсутствуют, односторонний отказ Заказчика не соответствует закону как в части оснований для его принятия, так и процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

ГБОУ Школа № 1560 «Лидер» представила пояснения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

УФАС России по г. Москве, ГБОУ Школа № 1560 «Лидер», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.


Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 г. Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было принято решение по делу № 077/10/19-249/2019 о включении сведений, предоставленных ГБОУ Школа № 1560 в отношении ООО «Стройкомплект», генерального директора/учредителя (ФИО2 ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное Решение было получено Заявителем по почте 23 мая 2019 г. (почтовый идентификатор 10799633854735).

17 мая 2019 г. сведения об ООО «Стройкомплект» включены в РНП.

Не согласившись с решением о включении в РНП сведений об ООО «Стройкомплект», заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа недействительным.


В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Определением суда от 25 октября 2019 г. рассмотрение судебного дела № А40-168268/2019-121-1375 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-168268/2019-121-1375.

Решением суда по делу № А40-168268/2019-121-1375, вступившим в силу 29 января 2020 г. с ГБОУ Школа № 1560 в пользу ООО «Стройкомплект» была взыскана задолженность в размере 141 854 руб. 73 коп., неустойка в размере 8 018 руб. 60 коп., а также расходы на уплату госпошлины по иску в размере 5 436 руб. 67 коп.

В подтверждение доводов Заявителя о незаконности оспариваемого Решения УФАС по г. Москве от 29 марта 2019 г. по делу № 077/10/19-249/2019 следует отметить, что Комиссией УФАС в основу оспариваемого Решения было положено Заключение экспертизы группы специалистов ООО «Гилберт Индастрил» № ГИ-085-374/1560/11/2018/18 и его неопровержение со стороны Заявителя. Однако, суды по делу А40-168268/2019-121-1375 пришли к выводу о неправомерности действий ГБОУ Школа № 1560 в части неоплаты части выполненных Заявителем работ, а сведения, содержащиеся в Заключении экспертизы группы специалистов ООО «Гилберт Индастрил» № ГИ-085-374/1560/11/2018/18 не были подтверждены в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Постановленное Арбитражным судом г. Москвы решение суда по делу А40-168268/2019-121-1375 подтверждает, что действия Заказчика (ГБОУ Школа № 1560) были неправомерными, в части неоплаты качественно выполненных работ, в связи с чем Заявитель полагает, что УФАС по г. Москве дана неверная оценка действиям Заявителя, как недобросовестным.

Согласно п. 12 Постановления Правительства от 25 ноября 2013 г. N 1062 информация о лице может быть включена в РНП в случае подтверждения достоверности фактов, указанных в п. 11 Постановления. Таким образом, для занесения организации в РНП необходимо выявить факт недобросовестного поведения при исполнении Договора. Согласно сложившейся судебной практике под недобросовестностью понимается совершение умышленных действий, направленных на неисполнение либо уклонение от исполнения Договора.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание Подрядчика недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения сроков выполнения работ, а в рамках выполнения возложенной на него функции должен выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Добросовестность ООО «Стройкомплект» Заказчиком не была опровергнута, не представлено доказательств намеренного нарушения Подрядчиком условий Контракта.

Кроме того, суд учитывает, что согласно экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза», подготовленному в рамках дела № А40-54159/19-151-519, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. Таким образом, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми, ГБОУ Школа № 1560 «Лидер» могла требовать от исполнителя устранения недостатков, а заявитель обязан бы был их устранить.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя о том, что довод антимонопольного органа о недобросовестности заявителя не находит своего подтверждения.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение является необоснованным и незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольный органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решение Московского УФАС России от 29.03.2019 по делу № 077/10/19-249/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и включении ООО «Стройкомплект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Стройкомплект» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу, направив в соответствии с законом документы в ФАС России для исключения сведений об ООО «Стройкомплект» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Московского УФАС России (ОГРН 1037706061150) в пользу ООО «Стройкомплект» (ОГРН: 1147746268284) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Аксенова