Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А65-26109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1312/2023

Дело № А65-26109/2022
г. Казань
13 апреля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Привод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А65-26109/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Привод» к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Привод» (далее – ООО «Привод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» (далее – ООО «КСК Гарант», ответчик) о взыскании 142 187,46 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А65-26109/2022 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Привод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что им в материалы дела были представлены доказательства направления ответчику мотивированного отказа от приемки работ, направил ответчику свой вариант акта выполненных работ на сумму 257 812,54 руб., ответчик указанный акт не принял и просил подписать акт направленный им. Ответчик выполнил работы не в полном объеме, о чем истец указывал в своих письмах. При наличии мотивированного отказа от принятия работ бремя доказывания выполнения работ надлежащего качества и объема лежит на подрядчике.

От ООО «КСК Гарант» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор строительного субподряда от 25.04.2022 № 00000000020956180413/14В, согласно условиям которого, субподрядчик, ответчик по настоящему делу, обязуется выполнить за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, в указанный договором срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, на объекте «Объект 09» электромонтажные работы по системам силового электрооборудования (ЭМ) и системам силового электроосвещения (ЭО), согласно расчету договорной стоимости работ (Приложение № 1), а подрядчик, в качестве которого выступил истец, обязуется принять выполненные надлежащим образом результата работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в рамках договора, составила 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%, и формируется на основании сметной документации и/или расчетной ведомости. Окончательная стоимость работ, подлежащая оплате, будет определяться на основании подписанных между сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункт 2.1.).

Пунктом 2.2. договора установлено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере четыреста тысяч рублей ноль копеек, что составляет 20% от общей суммы договора, при выполнении условий пункта 4.1.9 настоящего договора выплачивается дополнительный аванс в размере двести тысяч рублей ноль копеек, что составляет 10% от общей суммы договора, включая НДС 20%, в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора.

Подрядчик производит окончательный расчет по договору в течение 10 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика (пункт 2.6).

Дата начала выполнения работ: 26.04.2022, дата окончания выполнения работ: 30.05.2022 (пункт 3.1).

25.04.2022 согласно платежному поручению № 743 истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 400 000 руб.

28.06.2022 ответчик письмом исх. № 1 направил в адрес истца акт приема-передачи выполненных работ от 15.06.2022 № 1.

18.07.2022 письмом исх. № 07/08/22-1 истец уведомил ответчика о необходимости направления надлежаще оформленных актов по форме № КС-2, КС-3, с указанием, что ответчик к письму от 28.06.2022 исх. № 1 приложил документ без наименования, в котором лишь перечислены виды работ по 121 позиции.

Акты по форме № КС-2, КС-3 от 30.05.2022 на сумму 400 038,9 руб. направлены ответчиком в адрес истца письмом исх. №22/07-1 от 22.07.2022, что им не оспаривается.

Исковые требования мотивированы наличием со стороны ответчика существенных нарушений условий договора. Согласно позиции истца ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил на сумму 257 812,54 руб., объем фактически выполненных работ не соответствует заявленному объему в предъявленных актах по форме № КС-2, КС-3 от 30.05.2022, денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты (аванса) в размере 142 187,46 руб. не возвращены.

Письмом от 02.08.2022 исх. № 07/08/22-1 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора (от исполнения договора) субподряда и необходимости возврата неотработанного аванса.

Ответчик неотработанный аванс не возвратил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Арбитражные суды установили, что направление 22.07.2022 ответчиком в адрес истца актов по форме № КС-2, КС-3 от 30.05.2022 и получение их последним подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик, получивший сообщение субподрядчика о готовности к сдаче результатов, выполненных по настоящему договору работ, обязан в течение 3 рабочих дней принять работы, путем подписания актов приемки выполненных работ, представленных субподрядчиком, либо предоставить мотивированный отказ (с указанием дефектов). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) выставляется подрядчику одновременно с актом приемки выполненных работ (формы № КС-2). Подписание подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат производится подрядчиком аналогично порядку подписания Акта приемки выполненных работ (пункт 5.3).

В случае, если подрядчик отказывается от подписания акта выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ от приемки работ, то акт выполненных работ считается подписанным, а работы по договору надлежаще выполненными (пункт 5.2).

Пунктом 5.4 договора определен порядок взаимодействия сторон, в случае обнаружения дефектов при приемке выполненных работ, в соответствии с которым стороны составляют акт выявленных дефектов, подписывают его и устанавливают сроки и порядок их устранения. В случае обнаружения устранимых недостатков субподрядчик обязан в разумный срок, согласованный с подрядчиком, произвести соответствующие работы за свой счет. При возникновении спора по поводу недостатков в работе, по требованию любой из сторон привлекается независимая экспертиза.

Арбитражные суды пришли к выводу, что настаивая на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ, фактически оспаривая объем выполненных работ, истец ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, доказательств ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств не представил, мотивированный отказ от приемки отсутствует.

При названных обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказательств по делу, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтверждена позиция относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выполнения спорных работ некачественно или в не в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 82, 110, 167-171, 227, 229 АПК РФ, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, считает их преждевременными, сделанными при неполном установлении обстоятельств, неправильной оценки доказательств и неправильным применением норм права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после направления ответчиком акта от 15.06.2022 № 1 сдачи работ письмом от 28.06.2022 исх. №1 (л.д. 23), истец письмом от 18.07.2022 отказался от приемки работ с указанием неправильного оформления документов, невыполнением объема работ с указанием вида работ (л.д. 29).

Далее ответчик письмом исх. №22/07-1 от 22.07.2022 направил истцу акт выполненных работ № 1 от 30.05.2022, которые истцом не приняты с указанием неправильного оформления документов и не выполнением объема работ на сумму 400 000 руб., а также истцом предложено в целях установления размера фактического объема выполненных работ направить своего представителя к 11 часам 09.08.2022 на объект (письмо от 05.08.2022, л.д. 36).

После чего истец письмом от 12.08.2022 уведомил ответчика, что в результате совместного замера фактического объема работ, им представлен акт на сумму 257 812,54 руб. Также истец предложил ответчику выполнить работы по прокладке кабеля и иные электромонтажные работы, предусмотренные договором (л.д. 37).

Ответчик с указанным актом не согласился, настаивал на выполнении им работ на сумму 400 038,93 руб. (письмо исх. №17/08-1 от 17.08.2022 (л.д.38)).

В ответ на указанное письмо, истец направил ответ, где настаивал на своем объеме выполненных ответчиком работ (письмо от 22.08.2022 (л.д.39)).

Отвечая на данное письмо, ответчик настаивал на предложенных им объемах выполненных работ (письмо исх. № 29/08-1 от 29.08.2022 (л.д.40)).

Указанная переписка сторон арбитражными судами не проанализирована, ей не дана надлежащая правовая позиция исходя из требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов об отсутствии мотивированного отказа истца от приемки работ также сделан без оценки переписки между сторонами, представленной истцом в материалы дела в суде первой инстанции.

Исходя из чего, распределение бремени доказывания по иску также не соответствует обстоятельствам дела.

Фактически из представленных сторонами доказательств, их доводов и возражений следует, что между сторонами возник спор по объему выполненных работ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции, как при принятии искового заявления к производству, так и ходе рассмотрения этого дела, мог самостоятельно установить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, доводов и возражений, и принятия законного и обоснованного судебного акта (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не исследованы и не оценены представленные сторонами письменные доказательства по делу, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и влияют как на распределение бремени доказывания по делу, так и на законность принятых судебных актов, не применены положения статей 71, 82 АПК РФ, статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих процессуальных полномочий и не имеет возможности самостоятельно устранить допущенные судами нарушения, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, часть 3 статьи 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А65-26109/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, порядок обжалования предусмотрен в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.Ю. Мельникова