Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А56-91669/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91669/2016
05 июля 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищный комитет (адрес: Россия, 191011, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.03.2004, ИНН: <***>);

ответчик: жилищно-строительный кооператив № 1269, (адрес: Россия, 195269, г.Санкт-Петербург, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> д.69,67; ОГРН: <***>, дата регистрации: 03.10.2000, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (адрес: 192131, <...>, лит.В);

2. Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (195009, <...>);

3. Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (192009, <...>),

о взыскании в бюджет средств субсидии,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2017, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьих лиц –

1.      не явился, извещен,

2.      не явился, извещен,

3.      ФИО4, доверенность от 05.04.2018, паспорт,

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 1269 (далее – ответчик, ЖСК-1269) о взыскании средств субсидий в размере 8 719 664 рублей.

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой», Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – третьи лица).

Определением от 11.04.2017 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А56-76870/2016, обязав стороны в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу вышеуказанного дела, представить его копию арбитражному суду для решения вопроса о возобновлении производства.

Определением от 06.03.2018 суд возобновил производство по делу.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы отзыва на исковое заявление и указав на то, что определением Верховного суда Российской Федерации истцу отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А56-76870/2016.

Третьи лица не представили доводы в отношении исковых требований. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом и ЖСК-1269 (получателем субсидии) 13.07.2015 заключен договор № 0229-фкр о предоставлении в 2015 году субсидии на финансирование оказания услуг и(или) выполнения работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее – договор), по условиям которого ответчику на безвозмезной и безвозвратной основе предоставлена субсидия в сумме 19 125 246 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 к договору) на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по адресам: пр.Просвещения, д.67, лит.А, пр.Просвещения. д.69, лит.А (вид работ – ремонт фасада), в соответствии с региональной программой капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84, частью 6 статьи 168 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 690-120 «О капительном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», и краткосрочным планом реализации региональной программы в 2015 году, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 № 122.

Согласно статье 2 договора условиями предоставления субсидии являются условия, предусмотренные пунктом 5 Порядка предоставления в 2015 году субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге,  утвержденного приложением 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2015 № 123 (далее – Порядок предоставления субсидии).

В случае нарушения условий предоставления субсидии, указанных в статье 2 договора, и обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 договора, получатель субсидии (ответчик) несет ответственность в виде возврата полученной субсидии в бюджет Санкт-Петербурга (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 11 Порядка предоставления субсидии Комитет вправе осуществлять проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок.

В случае выявления нарушения (нарушений) получателем субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения (пункт 12 Порядка предоставления субсидии).

В случае не устранения нарушений в установленные в акте сроки Комитет в течение трех дней принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию этого распоряжения получателю субсидий вместе с требованием, предусматривающем указание суммы подлежащих возврату денежных средств, сроки возврата, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий (пункт 13 Порядка предоставления субсидии).

В силу пункта 14 Порядка предоставления субсидии получатель субсидий обязан осуществить возврат субсидий в течение семи рабочих дней со дня получения указанных требования и распоряжения.

Пунктами 6.1-6.4 содержит аналогичные условия о порядке и сроках возврата субсидий.

Комитетом проведена проверка выполнения условий, порядка и целей предоставления в 2015 году субсидий по договору, которой установлено, что в акты приемки выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, внесены фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы, что подтверждено актом от 31.05.2016 № 9/1269.

По итогам проведения Комитетом проверки выполнения ответчиком условий предоставления в 2015 году субсидии принято распоряжение от 16.09.2016 № 1440-р, предписывающее ответчику обеспечить возврат субсидии в размере 8 719 664 рублей в бюджет Санкт-Петербурга, ответчику направлено требование от 20.09.2016 № 2-3598/16-0-0. Указанные действия осуществлены в соответствии с Порядком предоставления субсидий и условиями договора.

В случае если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий в сроки, установленные в пунктах 14 и 16 Порядка предоставления субсидии, указанные средства подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке (пункт 17 Порядка предоставления субсидии).

Поскольку распоряжение и требование истца о возврате субсидии в установленный срок ответчиком исполнены не были, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о признании незаконным распоряжения от 16.09.2016 № 1440-р и о признании незаконными действий (бездействия) Комитета в требовании о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на финансирование оказание услуги и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на сумму 8 719 664 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017 по делу №А56-76870/2016, оставленному в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018, распоряжение Комитета от 16.09.2016 № 1440-р признано незаконным. При этом суд установил, что Комитет не представил достаточных доказательств факта нарушения ЖСК-1269 условий предоставления субсидии, а равно нецелевого использования им полученной субсидии. Отказ в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) Комитета в требовании от 20.09.2016 № 2-3598/16-0-0 обоснован тем, что признание недействительным названного распоряжения влечет за собой незаконность всех последующих действий Комитета, направленных непосредственно на обеспечение возврата указанной субсидии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу №А56-76870/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, суд признает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий предоставления субсидий и исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. При предъявлении иска истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину не уплачивал, и основания для её взыскания в федеральный бюджет у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Золотарева Я.В.