Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А32-29923/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29923/2016
г. Краснодар
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 211010502, ОГРН 1022301811256) – Мазуренко Т.А. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Медика» (ИНН 5262284366, ОГРН 1125262016505), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-29923/2016, установил следующее.

ООО «Медика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) о признании на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки недействительной ввиду очевидной описки в единицах измерения и расторжении контракта, заключенного обществом и учреждением; применении последствий недействительности сделки; взыскании с учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 06.06.2017, решение суда от 19.01.2017 и постановление апелляционного суда от 29.03.2017 отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, признан недействительным контракт на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения от 19.07.2016 № 0318300126716000297_64426 (далее – контракт), в части поставки изделий медицинского назначения, указанных в пункте 1 спецификации к контракту: клеенка подкладная резинотканевая по ГОСТ 3251-91 вида (А) на основе хлопчатобумажных тканей; назначение: для санитарно-гигиенических целей; единицы измерения: рулон. Количество: 30 шт. общая стоимость рублей: 102 207 рублей 30 копеек. Суды обязали больницу возвратить обществу клеенку подкладную резинотканевую по ГОСТ 3251-91 вида (А) на основе хлопчатобумажных тканей в количестве 2-х рулонов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение суда от 31.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что выводы суда о заблуждении истца не соответствуют действительности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что 16.06.2016 учреждение разместило в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона, а также документацию электронного аукциона на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения – изделий медицинского назначения (клеенки медицинской). Официальный сайт присвоил извещению номер 0318300126716000297.

27 июня 2016 года состоялось рассмотрение первых частей заявок, о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 27.06.2016 № 1/0318300126716000297. Всего поступило 4 заявки.

По результатам рассмотрения все заявки допущены к участию в аукционе.

По результатам аукциона учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения от 19.07.2016 № 0318300126716000297_64426, предметом которого является поставка изделий медицинского назначения – клеенки медицинской.

В соответствии с пунктом 1 контракта поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок заказчику товары, а заказчик обязался принять и оплатить поставку товаров в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 21 контракта поставка товаров осуществляется в течение 2016 года, по предварительной заявке заказчика, не позднее 5-ти рабочих дней с момента подачи заявки, на склад заказчика с соблюдением температурного режима, указанного фирмой изготовителем.

На основании данного пункта контракта ответчик направил заявку от 21.07.2016 № 4074 на поставку клеенки медицинской в количестве 4 рулонов.

Общество на основании заявки поставило товар.

При доставке товара на склад получателя приемочной комиссией выявлено несоответствие клеенки подкладной резинотканевой по ГОСТ 3251-91 вида (А) на основе хлопчатобумажных тканей параметрам, указанным в приложении № 1 к контракту «Спецификация», что зафиксировано в акте приемки материалов от 09.08.2016 № 8, который направлен поставщику посредством электронной почты. Так как выявленное несоответствие поставщик не смог устранить на месте, заказчик в приемке товара отказал.

Истец ссылается на то, что в виду очевидной описки в единицах измерения ширины клеенки в условиях контракта, данный контракт неисполним.

Общество предлагало учреждению несколько вариантов разрешения сложившейся ситуации, поскольку никакой из предложенных вариантов заказчика не устроил, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Подпунктами 12 и 14 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п. и (или) если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Общество при рассмотрении спора ссылалось на то, что при подаче заявки на участие в аукционе и при подписании контракта была допущена явная существенная техническая ошибка (описка), поскольку у общества не было намерений поставлять клеенку шириной 86 метров. Произвести клеенку указанной ширины невозможно, поэтому контракт является неисполнимым.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истцом будет доказано, что при заключении контракта им была допущена техническая ошибка.

Суды установили наличие очевидной опечатки при указании единицы измерения ширины клеенки (86 м вместо верного 86 см) как ввиду явной невозможности и нецелесообразности для соответствующих нужд (медицинское использование) производства, доставки и использования клеенки такой шириной, так и ввиду подтверждения производителем технологической невозможности изготовления клеенки такой ширины (письмо ЗАО «Ярославль-Резинотехника» от 23.08.2016 № 50/3788, согласно которому производство клеенки свыше 100 см технологически невозможно).

С учетом изложенного, суды обоснованно указали на недействительность сделки лишь в той части, в которой выявлен порок воли, обусловленный допущенной опиской, повлекшей совершение сделки под влиянием заблуждения.

Доводы кассационной жалобы относительно недобросовестного поведения истца (поскольку до начала исполнения контракта им не заявлялось о допущенной описке и не предоставлялось письмо производителя о невозможности производства клеенки шириной 86 м) несостоятельны. Доказательств тому, что общество действовало злонамеренно, допустив опечатку с целью последующего признания контракта недействительным, не имеется. Общество заявило больнице об опечатке тогда, когда выявило ее фактически, то есть после отказа больницы от приемки клеенки шириной 0,86 м.

То обстоятельство, что действия истца направлены на исключение возможности взыскания штрафных санкций, не свидетельствует о недобросовестности истца и, напротив, охватывается разумным и осмотрительным поведением субъекта гражданского оборота.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А32-29923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова