Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А31-12695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-12695/2021
г. Кострома
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.04.2024 по 13.05.2024.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайм групп строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с ООО «Управляющая компания Градская» 401364,96 рублей задолженности по договору подряда от 30.10.2019 г., 119 105,05 рублей неустойки,

об обязании НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» дать указание для проведения операции по оплате выполненных работ со специального счета №40604810829000000148 на счет ООО «Тайм строй групп» денежных средств в размере 401 364,96 рублей (с учётом уточнения иска),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм групп строй» об обязании устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...> ремонта по договору подряда от 30.10.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва – не явились, извещен;

от ответчика: до и после перерыва – не явились, извещен;

от третьих лиц: до и после перерыва – не явились, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм групп строй» (далее – Истец, ООО «Тайм групп строй») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – Ответчик-1, Фонд) и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Градская» (далее – Ответчик-2, ООО «Градская»)

о взыскании с Ответчика-1 задолженности за выполненные работы по договору от 30.10.2019 года размере 490 053,30 руб.;

о взыскании с Ответчика-2 пени за нарушение сроков оплаты в размере 23085,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил:

взыскать с ООО «Градская» 401 364,96 руб. задолженности по договору подряда от 30.10.2019 г., 119 105,05 руб. неустойки;

обязать Фонд дать указание для проведения операции по оплате выполненных работ со специального счета №40604810829000000148 на счет Истца денежных средств в размере 401 364,96 рублей.

Определением суда от 30.11.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Градская» об обязании ООО «Тайм групп строй» устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>, по договору подряда от 30.10.2019.

Определениями суда от 24.03.2022, от 07.06.2022, от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ПАО «ТГК-2»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (далее – ООО «Костромской дом»).

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №55 по ул. Калиновской г. Костромы (далее также - МКД) приняты решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Фонд, об открытии специального счета в Сбербанке (т. 1 л.д. 32-34).

30.09.2019 на общем собрании собственников помещений указанного МКД, оформленном соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 35-37), приняты следующие решения:

- о выполнении капитального ремонта фасада МКД: ремонт отмостки и входных групп с заменой деревянных окон на пластиковые в местах общего пользования;

- о утверждении предельной сметы расходов на капитальный ремонт в размере 760 474 руб., сроков проведения капитального ремонта, источников финансирования – за счет средств фонда капитального ремонта, сроков и порядка оплаты (30% - аванс, 70% - после подписания КС-2);

- лицом, который от имени всех собственников помещений в МКД уполномочен участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, на передачу документов для перечисления со специального счета в адрес подрядной организации, определен ФИО1 (собственник одной из квартир в МКД);

- о наделениями ООО «Градская» полномочиями на заключение договора на проведение капитального ремонта фасада с ООО «Тайм групп строй», которое определена подрядной организацией на ремонт отмостки и входных групп с заменой деревянных окон на пластиковые в местах общего пользования подъездов.

30.10.2019 между ООО «Градская» (Заказчик) и ООО «Тайм групп строй» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций и оборудования выполнить весь комплекс работ по ремонту отмостки и входных групп с заменой деревянных окон на пластиковые в местах общего пользования подъездов №1-6 в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудование, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ; Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (далее – договор.

Основанием для заключения указанного договора является протокол общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 30.09.2019 (пункт 1.2. договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ – не позднее 01.11.2019, окончание работ – не позднее 31.07.2020 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ определяется сметной документацией и включает в себя, в том числе стоимость материалов, конструкций и оборудования, необходимым для выполнения работ, и составляет 709 199 руб.; источником финансирования капитального ремонта являются денежные средства, собранные собственниками на специальном счете дома, открытом в Сбербанке.

Согласно пункту 4.4. договора оплата происходит в следующем порядке:

- в течение 30 дней после предоставления решения общего собрания собственников перечислить аванс 30% от договора со специального счета;

- в течение 30 дней после предоставления и подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, перечислить остаток суммы, указанной в КС-3 за вычетом оплаченного аванса со специального счета.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы считаются выполненным окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки; не позднее чем за 3 рабочих дня до даты начала приемки выполненных работ, Подрядчик информирует Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

При этом в силу 2.3.8. договора заказчик обязан организовать совместно с Подрядчиком работу комиссии по приемке законченного капитального ремонта объекты и проведение приемки работ.

При отказе от подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте; основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документы.

26.06.2020 Фонд за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете МКД, на счет Истца произвел оплату аванса по договору от 30.10.2019 в размере 212 759,70 руб. (платёжное поручение от 26.06.2020 №2234).

В письме от 17.08.2020 Подрядчик уведомил Заказчика и ФИО1 как уполномоченного собственниками МКД об обнаружении ошибок в сметной документации и на невозможность выполнить условия договора в связи с выявленными недочетами.

В письме от 18.06.2020 ФИО1 в связи с выявленными недочетами в сметной документации предложил истцу и ответчику-1 представить калькуляцию стоимости работ и материалов на объекте с учетом выявленных неточностей для согласования.

В письме от 24.06.2020 Подрядчик с учетом ранее обозначенных недочетов направил на согласование Заказчику и ФИО1 как уполномоченному собственниками МКД окончательную смету, указав на невозможность выполнить условия по договору в связи с выявленными недостатками, предложил дать разъяснения по исполнению договора.

Как указывается истец, в последующем работы на объекте были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в дело представлены:

- акт выполненных работ формы КС-2 от 04.09.2020 на сумму 702 709 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 702 709 руб.;

- акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом от 05.09.2020.

Указанные документы подписаны представителем Подрядчика и собственниками дома, в том числе ФИО1

Письмом от 06.11.2020 «Уведомление об отказе подписания акта выполненных работ» Заказчик указал, что в ходе приемочной комиссии в составе представителей управляющей организации и уполномоченного лица от собственников – ФИО1 выявлены следующие нарушения:

- подрядчик без согласования с заказчиком изменил перечень работ, виды материалов, отклонились от проектно-сметной документации;

- в ходе проведения капитального ремонта подрядчик не уведомил о проведении скрытых работ;

- комиссии не представлен журнал по выполнению работ;

- нарушены сроки окончания работ.

В связи с чем, Подрядчику было предложено представить протоколы, решения собственников по изменению проектной документации и сроков выполнения работ.

В письмах от 13.11.2020 №855 и 856 Заказчик сообщил Подрядчику следующее:

- наличие уведомление о сдаче работ не подтверждают передачу и подписание актов скрытых работ ООО «Градская»;

- изменение видов работ по согласованию с ФИО1 не предусмотрено договором подряда;

- в ближайшее время будет инициировано собрание собственников МКД по продлению срока капитального ремонта и изменению видов работ в сметной документации.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД от 02.12.2020, были приняты следующие решения:

- срок окончания выполнение работ по капитальному ремонту фасада дома по договору с ООО «Тайм групп строй» утвержден до 31.12.2020;

- утвердить изменения видов и объема работ, материалов по проведенным работам по капитальному ремонту фасада дома ООО «Тайм групп строй».

В письме от 20.02.2021 Фонд, по результатам рассмотрения пакета документов (вх. №66с от 18.02.2021) на оплату работ по капитальному ремонту общего имущества МКД сообщил ФИО1, что представленный пакет документов не соответствуют требованиям жилищного законодательства (отсутствует акт приемки, объемы в КС-2 не соответствуют объемам в локальной смете, в КС-2 и КС-3 не верно указан вид ремонта), в связи с чем региональным оператором принято решение об отказе дать указание кредитной организации о проведении операции по списанию денежных средств, что не является препятствием для повторного обращения после устранения замечаний.

Письмом от 28.04.2021 ФИО1 как уполномоченный представитель собственников дома направил в адрес Фонда документы для оплаты со специального счета в адрес подрядчика за работы, выполненные истцом по договору, в том числе локальная смета, акты на скрытые работы, акт о приемке выполненных работ, справка по форме КС-3, сертификаты на использованные материалы, счет на оплату, акт приемки в эксплуатацию, с указанием, что заказчик – ООО «Градская» по неизвестным причинам отказывается производить приемку выполненных работ.

Письмом от 26.05.2021 Фонд с указанием на то, что акт приемки не утвержден ООО «Градская», отказал в принятии решения дать указание банку о проведении операции по списанию денежных средств за выполненные работы подрядчику.

16.06.2021 ФИО1 обратился в Фонд с заявлением о возврате документов, которые были ему переданы.

21.06.2021 Истец повторно направил в адрес ООО «Градская» документы для оплаты выполненных по договору работ, в том числе локальную смету, акты на скрытые работы, акт о приемке выполненных работ, справка по форме КС-3, сертификаты на использованные материалы, счет на оплату, акт приемки в эксплуатацию, предложив их подписать и направить в адрес Фонда в целях оплаты.

В ответе от 24.08.2021 на претензию истца о перечислении денежных средств со специального счета за выполненные работы по договору Фонд оставил ее без удовлетворение, указав, что настоящего времени пакет документов, предусмотренный жилищным законодательством не поступил, отсутствие которого не позволяет дать указанию банку о перечислении денежных средств со специального счета в адрес подрядчика.

В частности, Фонд обратил внимание, что 14.05.2021 в его адрес от уполномоченного собственниками лица – ФИО1 поступили документы для перечисления денежных средств со специального счета, в том числе акт по форме КС-2 от 04.09.2020, акт по форме КС-3 от 04.09.2020 и акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 05.09.2020, которые со стороны заказчика – ООО «Градская» не подписаны, что послужило основанием для принятия Фондом решения об отказе дать банку соответствующее указание на перечисление денежных средств со специального счета, о чем в письме от 26.05.2021 было сообщено ФИО1, по запросу которого 16.06.2021 пакет документов был возвращен в его адрес.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Градская» указало, что документы, подтверждающие выполнение работы подрядчиком не переданы, работы до настоящего времени не выполнены, представленные акты выполненных работы формы КС-2 не соответствуют утвержденной смете, изменения объема и вида работ с заказчиком не согласовывались, журнал работ, акты на скрыты работы и сертификаты на материалы не представлены.

Фонд, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что документы, соответствующие требованиям жилищного законодательства, необходимые для дачи указания банку на перечисление денежных средств со специального счета за выполненные работы по капитальному ремонту элементов МКД, не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений названных норм, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В частности, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работавыполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившимирезультат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригоднымдля предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоресоответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчиквправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выборупотребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумныйсрок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своихрасходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять ихпредусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При этом, не передача исполнительной документации также не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976).

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишён возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Однако ответчик не доказал, что отсутствие названной документации препятствует эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае между Истцом и ООО «Градская» был заключен договор подряда на выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулируемых на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор – Фонд.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте Истцом представлены следующие документы:

- оригинал журнала производства работ (копии представлены в дело), в соответствии с которым в период с 09.07.2020 по 04.09.2020 на объекте выполнялись работ;

- акты на скрытые работ от 05.08.2020, от 07.08.2020, от 12.08.2020;

- акт выполненных работ формы КС-2 от 04.09.2020 на сумму 702 709 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 702 709 руб.;

- акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом от 05.09.2020, в соответствии с которым предъявленные к приемке законченным капитальным ремонтом отмостки и входных групп с заменой деревянных окон на пластиковые в местах общего пользования подъездов №1-6 в МКД по адресу: <...>, приняты в эксплуатацию.

Указанные документы подписаны представителем Подрядчика и собственниками дома, в том числе ФИО1 как уполномоченным собственниками дома на участие в приемке работ и подписание соответствующих актов (протокол собрания от 30.09.2019).

Между тем суд не принимает доводы Истца о том, что Заказчик был уведомлен о приемке работ письмом от 03.09.2020.

В частности, как следует из текста указанного письма, Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости участия 04.09.2020 в осмотре скрытых работ на объекте (шпатлевка стен и просыпка песком отмостки дома) (т. 1 л.д. 130), а не участие в приемке работ в целом по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Подрядчик в письмах от 06.10.2020 уведомлял Заказчика о необходимости внесения изменений в акты выполненных работ в связи с изменениями видом и объемов работ, которые не привели к ухудшению качества выполняемых работ и согласованы с представителями дома, и о создании приемочной комиссии к принятию объекта в связи с окончанием выполнения работ (получены ООО «Градская» 06.10.2020) (т. 1 л.д. 131).

Кроме того, письмом, полученным заказчиком 12.10.2020, истец просил ООО «Градская» внести изменения в акт выполненных работ в части исключения отдельных видов работ (устройство водоотведения от здания из открытых лотков, желоб водосточный, штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов, шпатлевка по штукатурке и сборных конструкциям стен, подготовленных под окраску, простая окраска масляными составами по штукатурке и сборным конструкциям), добавлении ряда работ (устройство опалубки для ступеней, обшивка входных дверей фанерой, устройство оконных откосов сендвич -панелями, демонтаж бетонных подоконников (выравнивание), шпатлевка и покраска стен (сбитые подоконники)), которые не привели к ухудшению качества выполняемых работы на объекте и согласованы с представителем МКД (т. 1 л.д. 132).

При этом судом отмечается, что о необходимости проведения указанных работ и корректировке сметной документации (за исключением исключения из объемов работ по устройству водоотведения от здания из открытых лотков, желоба водосточного) ранее Подрядчик уведомлял заказчика в письме от 17.06.2020.

29.10.2020 в адрес заказчика от подрядчика поступило письмо с указанием на необходимость ознакомиться с направленными документами (акт КС-2, справка КС-3), в случае согласия их подписать либо направить мотивированный отказ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уведомление готовности к сдаче работ и принятия мер по их приемке фактически было направлено Подрядчиком 29.10.2020, т.е. после направления подрядчиком уведомления о создании приемочной комиссии к приемке работ (от 06.10.2020), указаний на внесения изменений в акты выполненных работ (от 06.10.2020 и от 12.10.2020).

Как следует из представленной переписки, ООО «Градская» фактически осуществила действия по приемке работ, отказав при этом заказчику в подписании актов, сославшись на отсутствие согласования с заказчиком видов и объема работ, необходимость получения такого согласования от собственников МКД, отсутствия исполнительной документации и не уведомления о проведении скрытых работ, что подтверждается письмами заказчика от 06.11.2020 №832, от 13.11.2020 №855 и №856.

При этом судом отмечается, что отказывая в подписании ООО «Градская» не указало на конкретные замечания (недостатки), связанные с качеством предъявленных к приемке работ на объекте.

Также из материалов дела следует, что подрядчик до обращения в суд с настоящим иском после 06.11.2020 повторно направлял в адрес ООО «Градская» для рассмотрения и подписания документацию на выполненные на объекте работы (локальную смету, акты на скрытые работы, акт о приемке выполненных работ, справка по форме КС-3, сертификаты на использованные материалы, счет на оплату, акт приемки в эксплуатацию) (письма от 21.06.2021), результаты рассмотрения которого в материалы дела не представлено.

Одновременно, Фонд, отказывая в даче указаний кредитной организации по проведению операции по перечислению денежных средства со специального счета дома на счет подрядчика за выполненные по договору работы, сослался на отсутствие подписи Заказчика работ в приемочных документов.

В целях установления обстоятельства по настоящему делу определением суда от 07.06.2022 по ходатайству Истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют объём, количество, вид работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, выполненных ООО «Тайм групп строй», условиям договора подряда от 30.10.2019 года и проектно-сметной, исполнительной, рабочей и другой документации, если не соответствуют, в чем заключаются такие несоответствия?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Тайм групп строй» по договору подряда от 30.10.2019 работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, обязательным требованиям строительных норм и правил иных технических регламентов, предусмотренных в области капитального ремонта?

3. Если будут выявлены недостатки выполненных работ, в чем они заключаются и носят ли такие недостатки устранимый характер?

4. Определить фактическую стоимость выполненных ООО «Тайм групп строй» по договору подряда от 30.10.2019 работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 30.09.2022, в котором экспертом ФИО2 сделаны следующие выводы.

По-первому вопросу: фактически выполненные работы по капитальному ремонту не соответствуют условиям договора подряда от 30.10.2019, проекту локальной смете и исполнительной документации, несоответствие заключается в следующем:

- фактические объемы по устройству подстилающих слоев песчаных, песок и подстилающих слоев щебеночных, досок необрезанных для устройства опалубки, армирования бетонного основания, сетки сварной, по устройству бетонных покрытий, по устройству стяжек, объем раствора, по погрузке и перевозке грузов меньше заявленных объемов;

- фактические объемы по очистке, шпатлевке фасада, отбивки штукатурки, окраски потолков, стен, дверей, металлических поверхностей труб, объем краски, грунтовки, колерной пасты, грунт эмаль, заглушек торцевых для подоконной доски ПВХ больше заявленных;

- прочие работы, указанные в акте приемке выполненных работ, фактически выполнены (кроме работ носящих скрытый характер), но отсутствуют в представленной документации.

По второму и третьему вопросам: качество выполненных по договору подряда работ обязательным требованиям строительных норм и правил иных технических регламентов, предусмотренных в области капитального ремонта, частично не соответствует:

- верхний слой отмостки по главному фасаду (1,5 м) и входные площадки имеют места, где наблюдается расслоение верхнего слоя (цементное молочко), к которому требований НТД не предъявляются, что не является отступлением от НТД. Недостаток является устранимым, требуется заливка цементным молочком в местах разрушения;

- фактически изоляционный материал в отмостке не применялся, отсутствие гидроизоляционного материала не влияет на качество отмостки, в случае гниения досок (поперек отмостки) можно их удалить и шов залить герметиком, недостаток является устранимым;

- объем использованного песка и щебня не соответствует проекту, для проведения толщины песчаного и щебеночного слоев к проектной требуется произвести демонтаж бетонного покрытия, однако, отмостка без замечаний эксплуатируется уже 2 года, в ее вскрытии нет необходимости;

- наличие промоины под отмосткой со стороны дворового фасада, для чего требуется засыпка щебнем;

- имеются наплывы шпаклевочного слоя, что является отступлением от НТД, для устранения недостатка требуется отшлифовать часть стены и вновь окрасить.

По четвертому вопросу: фактически стоимость выполненных работ составляет 613 347,26 руб., стоимость скрытых работ составляет 777,40 руб. (работы по устройству стяжек).

Приходя к указанным выводам, эксперт в своем заключении также указал следующее:

- выявлены отступления от нормативно-технической документации при составлении сметной документации, перечень которых приведен по тексту заключения;

- отмостка к стенам цоколя примыкает плотно, фактический уклон соответствует НТД, искривления по горизонтали и вертикали наружной отмостки в пределах нормы;

- доски, уложенные поперек отмостки, выполняют роль деформационного шва, доски, уложенные вдоль отмостки являются как опалубка для заливки бетона, после схватывания бетонной смеси их можно демонтировать;

- щебеночное основание по проекту по узлу «Схема устройства отмостки» должно быть толщиной 100 мм, нов спецификации указан объем 19,72 м, вместе с тем объем щебня должен исчисляться в кубических метрах, фактически объем использованного щебня – 13,35061 куб. м., что не соответствует проекту;

- толщины песчаного основания по узлу «Схема устройства отмостки» не указана, его объем в спецификации – 17,92 куб.м., фактический объем использованного песка – 16,5696 куб. м., что не соответствует проекту;

- на углу (главный фасад и торец дома подъезда №1) имеется трещина на бетонном основании отмостки ввиду заезда автомобилей на отмостку (имеются следу от колес), что не является недостатком устройства отмостки;

- ступень входа в подъезд №5 выполнена некачественно, имеется трещина на подступеньке по все длине – недостаток устранимый, для чего требуется произвести оштукатуривание по сетке;

- экспертным осмотром установлено, что при капитальном ремонте МКД имеются устранимые дефекты.

Как следует из текста экспертного заключения, в ходе проведения экспертизы экспертом проведен осмотр объекта в присутствии представителей заказчика и подрядчика, проводились замеры и фотофиксация.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в частности, отметка в протоколе судебного заседания от 16.02.2023), следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании от 16.02.2023 эксперт результаты судебной экспертизы и выводы, содержащиеся в представленном в дело заключении, поддержал в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны результаты экспертизы иными доказательствами не опровергли, доводы ответчиков о несогласии с результатами экспертизы документально не обоснованы, при проведении экспертизы отводов эксперту в установленном законом порядке не заявляли, равно как и ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами достоверность судебной экспертизы не оспорена, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется.

Как уже отмечалось ранее, ООО «Градская» отказывая в подписании актов выполненных работ указало, что подрядчик в отсутствии согласия заказчика изменил вид и объем работ в сравнении с первоначальной сметной документацией, а согласование таких изменений ФИО1 как уполномоченным собственником не подменяет согласование таких изменений заказчиком.

Вместе с тем как следует из содержания писем от 06.11.2020 и от 13.11.2020 Заказчик указал на необходимость согласования таких работ с собственниками помещений многоквартирного дома, сообщив об инициировании общего собрания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на общем собрании от 02.12.2020, проводимом с участием представителей управляющей организации ООО «Градская» и оформленное протоколом 1/20, собственники приняли решения об изменения видом и объема работ по договору с Истцом и о продлении срока выполнения работ до 31.12.2020.

При этом на последующее признание такого решения общего собрания, недействительным в судебном порядке (решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18.03.2022) по причине нарушения порядка его проведения, влияющего на волеизъявление участников собрания, Истец как подрядчик работ повлиять не мог и добросовестно относился к нему как к условию, необходимому для согласования изменения вида и объемов работ со стороны Заказчика в целях приемки результата работ по договору.

Следовательно, недействительность решения общего собрания от 02.12.2020 в данном случае сама по себе не может служить основанием для освобождения от возмещения истцу стоимости выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, имеющийх потребительскую ценность.

Также судом отмечается, что одним из истцов по иску о признании указанного решения недействительным выступал ФИО1, который в ходе рассмотрения настоящего дела поддерживал позицию подрядчика, указывая, что результат работ пригоден к использованию по назначению.

Кроме того, Заказчик, отказывая в приемке результата работ, на конкретные недостатки выполнения работ не указал.

Доказательств направления Подрядчику каких-либо претензий по качеству выполнения работ на объекте, в том числе от собственников многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что Подрядчик в июне 2020 года уведомлял заказчика и ФИО1 как уполномоченное собственниками лица о необходимости внесения изменений в сметную документацию, без чего дальнейшее выполнение работ невозможно, направляя на согласование откорректированную смету работ, что также учтено Истцом в актах выполненных работ, направляенных на подписание ООО «Градская».

Также судом принимается во внимание, что представленные в дело акты выполненных работ и приемка законченного ремонта подписаны со стороны ФИО1 как уполномоченного собственниками лицом на приемку работ без замечаний.

В отношении доводов ООО «Градская» относительно не уведомления подрядчиком о приемке скрытых работ судом отмечается следующее.

В материалы дела представлена акты на следующие скрытые работ от 05.08.2020, от 07.08.2020 и от 12.08.2020, а именно: шпатлевка фасадов под окраску и грунтование, устройство подстилающих слоев щебеночных отмостки, устройство арматурной сетки отмостки, устройство подстилающих слоев песчаных отмостки, устройства на окна ПВХ ГПЛ (гидро-пароизоляционная лента) и ПСУЛ, которые подписаны комиссией в составе представителей подрядчика и собственников помещений МКД, в том числе ФИО1, с указанием что работы выполнены в соответствии с проектом и отвечают требованиям приемки.

При этом все акты на скрытые работ имеют запись о передаче акта представителю ООО «Градская» ФИО3, который также указан в составе комиссии, подпись которого в актах отсутствует.

Каких-либо доказательств, препятствующих для приемки работ по скрытым актам ООО «Градская», не представило.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные в материалы дела, доказательства суд приходит к выводу о недоказанности наличие недостатков, которые препятствуют приемке и оплате выполненных работ, существенность и неустранимость недостатков не установлена допустимыми доказательствами.

Наличие некоторых недостатков в выполненных работах, характер которых с учетом судебной экспертизы носит устранимый характер, не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

При наличии недостатков, которые не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик имеет возможность реализовать предоставленное ему статьей 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 №305-ЭС15-6882, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).

В настоящем случае подлежащая оплате в пользу подрядчика стоимость за выполненные работы определяется судом на основании заключения экспертизы в отношении фактически выполненного объема работ, которая составляет 614 124,66 руб. (613 347,26 + 777,40).

Вместе с тем как следует из материалов дела, подрядчиком выполнялись работы по капитального ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, источников оплаты которых являются денежные средства, сформированные на специальном счета, а не для нужд ООО «Градская».

Суд отмечается, что в силу части 2.3. статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) именно управляющая организация в силу своего статуса на период управления несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Следовательно, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, ООО «Градская» на момент заключения договора с Истцом осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, и в связи с чем была уполномочена решением общего собрания собственников заключить договоров подряда с ООО «Тайм групп строй» на проведение капитального ремонта фасада такого дома.

В свою очередь, судом установлено и участниками спора не оспаривалось, что с 16.04.2022 многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Костромской дом» на основании договора управления.

Судом в ходе рассмотрения дела сторонам предлагалось представить позицию по спору с учетом смены управляющей организации в многоквартирном доме, вместе с тем истец поддержал исковые требования в полном объеме, требуя взыскать с ООО «Градская» задолженность за выполненные работ по договору и неустойку, каких-либо ходатайств о замене ответчика на надлежащего либо о привлечении новой управляющей организации - ООО «УК «Костромской дом» в качестве соответчика не заявлял.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «Градская» утратила статус управляющей организации в отношении многоквартирного дома, где Истцом проводились работы по капитальному ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что ООО «Градская» не является надлежащим лицом, на которое может быть возложена обязанность по оплате выполненных работ по капительному ремонту, источником оплаты которых являются средства собственников, сформированных на специальном счете дома.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ООО «Градская» задолженности за выполненные работы подлежат оставлению без удовлетворения, как требования, заявленные к ненадлежащему ответчику.

В отношении требований о взыскании с ООО «Градская» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, по своей природе неустойка является дополнительным и присоединяемым к главному обязательству.

Принимая во внимание, что на ООО «Градская» не могут быть возложены обязательства по оплате подрядчику стоимости выполненных работ в многоквартирном доме в связи с утратой статуса управляющей организации в таком доме, требования истца о взыскании ООО «Градская» заявленной Истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ также подлежат оставлению без удовлетворения как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В отношении заявленных Истцом требований к Фонду, судом отмечается следующее.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 ЖК РФ на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт фасада.

В силу части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.

При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

На основании статьи 170 ЖК РФ уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).

Статьей 175 предусмотрен, что специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета (часть 3 статьи 175 ЖК РФ).

Положениями части 1 статьи 177 ЖК РФ определены операции, которые могут совершать по специальном счету, к числу которых, в том числе относятся списание денежных средств, связанное с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в части 1 статьи 174 настоящего Кодекса.

Операции по специальному счету, не предусмотренные частью 1 статьи 177 ЖК РФ, не допускаются (часть 2 статьи 177 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 177 ЖК РФ предусмотрено, что операции по перечислению со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при предоставлении следующих документов:

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части.

Банк отказывает в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 статьи 177 ЖК РФ (часть 6 статьи 177 ЖК РФ).

При этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость предоставления иных документов, перечень документов, поименных в части 4 статьи 177 ЖК РФ, является исчерпывающий.

В соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Частью 5.1. статьи 189 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Функциями регионального оператора, среди прочего, являются открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета (пункты 1, 2 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

Из анализа действующего законодательства следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, накапливающие средства на капитальный ремонт на специальных счетах, самостоятельно решают все вопросы, связанные с проведением капитального ремонта, в том числе какую подрядную организацию и в каком порядке привлечь, как контролировать качество проводимого ремонта, как осуществлять приемку работ и другие вопросы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае собственниками помещений дома 55 по ул. Калиновской в качестве способа формирования фонда капитального ремонта определено перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет, владельцем которого является Фонд, осуществляющий функции регионального оператора на территории Костромской области.

Материалами дела также подтверждается, что собственниками помещений указанного дома 30.09.2019 принято решение о проведении капитального ремонта фасада в доме за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных взносов на капитальный ремонт со специального счета.

Доказательства признания указанного решения недействительными в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, Фонд по результатам рассмотрения обращений ФИО1 как уполномоченного лица от имени собственников дома отказывал в принятии решения дать указание кредитной организации на перечисление денежных средств за выполненные работы Истцу со ссылкой, что представленный акт выполненных работ со стороны управляющей организации – ООО «Градская» не подписан.

При этом перечень документов, представленных ФИО1 в адрес Фонда с целью проведения операции по перечислению со специального счета денежных средств, соотносятся с документами, поименованными в части 4 статьи 177 ЖК РФ, сам акт выполненных работ содержал подпись собственников дома, в том числе ФИО1 как уполномоченного собственниками на приемку работ и подписания соответствующих актов.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии недостатков, препятствующих к приемке и оплате работ по капитальному ремонта фасада МКД, выполненных Истцом, исковые требования в части возложения на Фонд обязанности дать указание кредитной организации – Сбербанк для проведения операции по оплате выполненных по договору подряда от 30.10.2019 работ в многоквартирном доме по адресу: <...>, со специального счета на счет Истца как на подрядчика таких работ в размере 401 364 руб. 96 коп. (614 124,66 руб. - 212 759,70 руб. (ранее уплаченный аванс)), являются правомерными и обоснованными, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ООО «Градская» о возложении на Истца обязанности по устранению недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Из совокупности статьи 4 и части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Следовательно, ненадлежащим истцом в арбитражном процессе признается лицо, выступающее не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику.

В рассматриваемом случае, ООО «Градская», требуя устранить недостатки в работах, в качестве оснований для обращения в суд со встречным иском ссылается на договор подряда от 30.10.2019, заключенный с ООО «Тайм групп строй».

При этом судом отмечается, что заявленные встречные требования фактически направлены в защиту и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, где проводились работы по капитальному ремонту общего имущества.

Между тем судом установлено, что на дату обращения в суд со встречным иском (28.11.2022) ООО «Градская» не являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, где проводились работы по договору, заключенному с Истцом.

Таким образом, учитывая, что заключая договор подряда с Истцом ООО «Градская», действовало не для удовлетворения собственных нужд, а как управляющая организация по поручению собственников помещений многоквартирного дома, утрата статуса управляющей организации исключает в рассматриваемом случае право на обращение в суд в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что собственники поручили ООО «Градская» обратиться в суд за защитой своих прав материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «Градская» является ненадлежащим истцом и требования по указанному выше договору в связи со спором относительно объемов и качества выполненных работ, в том числе по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, могут быть заявлены либо собственниками помещений в таком доме, либо организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ООО «Градская» подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК.

При этом на Фонд относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. как за неимущественное требование и 21 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, что составляет половину от таких расходов.

В оставшейся части расходы за проведение судебной экспертизы относятся судом на Истца в связи с отказом в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Градская».

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тайм групп строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований к некоммерческой организации ««Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дать указание для проведения операции по оплате выполненных по договору подряда от 30.10.2019 работ в многоквартирном доме по адресу: <...>, со специального счета №40604810829000000148, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (ИНН <***>), на счет общества с ограниченной ответственностью «Тайм групп строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 401 364 руб. 96 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайм групп строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 21 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тайм групп строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Градская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительные листы выдаются по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм групп строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6146 рублей.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин