Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А32-15331/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15331/2020
г. Краснодар
15 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 15.10.2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Пансионат отдыха «Энергетик», г. Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.12.2019 № 110-15-18642/19-33-01 (до перерыва);

ФИО2 – доверенность от 16.12.2019 № 110-15-18643/19-33-01 (после перерыва);

от ответчика (Пансионат): ФИО3 – доверенность от 24.10.2019 № 104;

ФИО4 – удостоверение (до и после перерыва); ФИО5 – удостоверение (до и после перерыва);

от ответчика (ПАО): ФИО6 – доверенность от 26.12.2019 № 23/256-н/23-2019-15-742 (до и после перерыва);

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пансионат отдыха «энергетик», г. Геленджик и к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани, г. Краснодар (далее – ответчики) о расторжении договора аренды земельного участка площадью 33 502 кв. м. с кадастровым номером 23:40:0507028:13 от 22.08.2012г. № 4000004411. Указать в мотивировочной части решения, что оно является основанием для погашения в данных Единого государственного реестра недвижимости записи о действии договора аренды земельного участка площадью 33 502 кв. метра с кадастровым номером 23:40:0507028:13, от 22 августа 2012 года №4000004411.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 г. к рассмотрению принято ходатайство ответчика (ПАО) об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы.

Представитель ответчика (пансионат) в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика (ПАО) в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд, считает нецелесообразным отложение судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство ответчика АО «Пансионат отдыха «Энергетик» об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебном заседании 18.08.2020 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.08.2020 г. до 17-10 час. Ответчику (пансионат) предложено документально подтвердить принадлежность спорных нестационарных объектов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников процесса.

Судом установлено, что в устав ответчика внесены изменения об изменении наименования с ПАО «Кубаньэнерго» на ПАО «Россети Кубань».

Таким образом, суд считает необходимым изменить наименование ответчика на надлежащее - ПАО «Россети Кубань» на основании положений ст. 124 АПК РФ.

После перерыва АО «Пансионат отдыха «Энергетик» представил дополнения к отзыву, в котором также ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. Кроме того, уточнены вопросы предлагаемые для экспертизы.

Испрашиваемая судом информация относительно принадлежности спорных НТО ответчиками не представлена. Представитель АО «Пансионат отдыха «Энергетик» пояснил, что отсутствует такая информация, кому принадлежат НТО пансионату не известно.

Суд, рассматривая заявленное ответчиками ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчики пояснили, что истцом в нарушение действующего законодательства не направлялась досудебная претензия о расторжении договора с указанием нарушений, которые необходимо устранить. При этом, письмо от 26.03.2019 не может быть признано таковым, поскольку не относится к данному спору.

Так, в материалах дела имеется письмо управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.03.2019 г. №51-610/19-01-14 в котором ответчикам было предложено освободить земельный участок путем демонтажа объектов и приведения участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние либо предлагалось расторгнуть договор.

В дальнейшем на основании указанной претензии администрация обращалась в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении земельного участка КН 23:40:0507028:13 от объектов.

По результатам рассмотрения спора о демонтаже Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-21141/2019 вынесено вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении заявленных требований.

При этом, требование о расторжении договора аренды заявлено не было и судом не рассматривалось.

Поскольку после вступления в законную силу решения суда о демонтаже, земельный участок освобожден не был, на основании этой же претензии подано рассматриваемое исковое заявление о расторжении договора аренды.

Тот факт, что перечень НТО, содержащийся в претензии от 26.03.2019 и перечень НТО, указанный при проведении нового осмотра земельного участка перед подачей иска в суд, различен не является основанием для необходимости составления новой претензии, в виду того, что сами основания для расторжения договора аренды в судебном порядке являются одними и теми же – нецелевое использование земельного участка путем размещения НТО, а постоянно меняющийся перечень самих объектов лишь связан с особенностями и сезонностью их функционирования. Кроме того, ни их полное совпадение, ни различия в части, ни полное отличие не является предметом настоящего спора и не подлежит установлению, поскольку в предмет доказывания входит лишь факт наличия/отсутствия длящегося нарушения, без учета количества самих объектов, не предусмотренных целевым назначением предоставленного в аренду земельного участка.

Боле того, в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В поведении ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, направление истцом претензии соответствующей требованиям, указанным ответчиком, с очевидностью цели досудебного урегулирования не достигает.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств ответчиков об оставлении иска без рассмотрения надлежит отказать.

При рассмотрении ходатайства ответчика АО «Пансионат отдыха «Энергетик» о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ходатайству пансионат просит суд поставить перед экспертом вопросы (в уточненной редакции) об установлении границ земельного участка, на котором расположены нестационарные объекты и определить соответствует ли эксплуатация спорного земельного участка целевому назначению и виду разрешенного использования.

Между тем, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы с постановкой указанных вопросов в виду достаточности материалов дела для рассмотрения спора по существу, а также наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-21141/2019, установленные обстоятельства по которому в силу ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания и исследования.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика АО «Пансионат отдыха «Энергетик» о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 05.07.2012 г. № 1966 «О предоставлении ОАО «П/о «Энергетик» и ОАО «Кубаньэнерго» в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора застроенного земельного участка по ул. Пионерской, 4а в с. Дивноморское г. Геленджика для организации парковой зоны пансионата» администрацией, ПАО энергетики и электрификации Кубани и АО «Пансионат отдыха «Энергетик» 22.08.2012 г. подписан договор № 4000004411 аренды земельного участка площадью 33 502 кв. м с кадастровым номером 23:40:0507028:13. Договор зарегистрирован уполномоченным государственным органом 10.09.2012 г.

13.03.2019 г. сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик был осуществлен комиссионный выезд на земельный участок, по результатам которого установлено, что участок используется с нарушением вида его разрешенного использования – на нем установлены: торговый павильон «Травы Кавказа», торговый павильон по продаже сока, 4 (четыре) торговых павильона с роллетами, торговый павильон на 4 (четыре) секции, некапитальная постройка кафе «Корсар», торговый павильон по продаже выпечки, торговый павильон по продаже одежды, а также 2 (два) некапитальных навеса кафе «Шашлычный дворик».

Письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.03.2019 г. №51-610/19-01-14 ответчикам было предложено освободить земельный участок путем демонтажа объектов и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Однако данное предложение оставлено ответчиками без исполнения.

В связи с чем, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковыми требованиями о демонтаже выше указанных нестационарных объектов. В обоснование данных исковых требований администрация сослалась на то, что размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507028:13 нестационарных торговых объектов и навесов не соответствует цели предоставления его в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 г. суд обязал АО «Пансионат отдыха «Энергетик», с. Дивноморское в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507028:13 путем демонтажа и удаления с земельного участка нестационарного объекта на 3 роллета, ранее эксплуатировавшихся как торговый павильон по продаже шашлыка, шаурмы, напитков; двух некапитальных навесов, ранее эксплуатировавшихся как кафе «Шашлычный дворик»; некапитальной постройки, ранее эксплуатировавшейся как кафе «Корсар»; торгового павильона по продаже выпечки; торгового павильона по продаже напитков и закусок, привести земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507028:13 в пригодное для его дальнейшего использования состояние (с учетом уточненных требований в процессе рассмотрения указанного спора).

Между тем, 29.01.2020 г. в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступила служебная записка начальника управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №20-23/20-10, а также акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507028:13, составленный сотрудниками соответствующего управления, согласно которому арендуемый ответчиками земельный участок не освобожден.

18.02.2020 г. по результатам выезда на арендуемый ответчиками земельный участок сотрудниками управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что судебный акт по делу № А32-21141/2019 не исполнен. Земельный участок не освобожден, что подтверждается соответствующим актом осмотра от 18.02.2020 г. и фотоматериалами к нему.

В связи с чем, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора аренды от 22.08.2012 г. № 4000004411.

Ответчики, возражая против иска, указали, что составленный в их отсутствии акт осмотра земельного участка от 18.02.2020 г. не может служить доказательством нарушения арендатором условий договора аренды. Ответчики настаивали на использовании ими спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

При рассмотрении настоящего спора, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.102003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 2 статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства ни законом, ни договором предусмотрено не было.

Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 22) закреплено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ, наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Одним из таких оснований является ненадлежащее (нецелевое) использование земельного участка.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, материалами дела установлено, что письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.03.2019 г. №51-610/19-01-14 ответчикам было предложено в случае не освобождения земельного участка от объектов и не приведения участка в пригодное для его дальнейшего использования состояние подписать соглашение о расторжении договора аренды от 22.08.2012 г. № 4000004411.

От ответчиков ответ на предложение расторгнуть спорный договор аренды не получен.

Таким образом, истцом были приняты меры по надлежащему извещению ответчиков о намерении расторгнуть договор.

В качестве основания расторжения договора администрация указала, что ответчики в отсутствие законных оснований заняли земельный участок публичной собственности имуществом, которое сдали в аренду субъектам предпринимательской деятельности. Размещение на земельном участке нестационарных торговых объектов и навесов не соответствует цели предоставления его в аренду.

Согласно статье 2 Закона №381-Ф3 нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона №381-Ф3 органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона №381-Ф3 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа названных норм следует, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

За муниципальным образованием город-курорт Геленджик на спорный земельный участок 09.03.2010 г. зарегистрировано право собственности, в ЕГРН внесена запись о регистрации №23-23-12/011/2010-326.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 г. по делу №А32-21141/2019 установлено, что используемое ответчиком (пансионатом) в целях торговли и оказания услуг имущество в соответствии с законом № 381-Ф3 в схему размещения нестационарных торговых объектов внесено не было. Последний во взаимоотношениях с администрацией зарекомендовал себя нарушителем земельного и гражданского законодательства, при этом нарушение носило длящийся, длительный характер.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленный выше указанным судебным актом факт несоответствия использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507028:13 цели предоставления в аренду, путем размещения арендатором на земельном участке нестационарных торговых объектов и навесов не доказывается судом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств демонтажа нестационарных объектов и приведение земельного участка в пригодное состояние.

Более того, совместно составленным при рассмотрении настоящего дела актом осмотра земельного участка от 13.07.2020 г. установлено, что ответчиками на земельном участке с кадастровым номером размещено уже 30 самовольных нестационарных объектов.

Таким образом, ответчики, осознавая всю существенность допущенных нарушений, продолжают их совершать.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом запрашивалась информация о принадлежности нестационарных объектов.

Однако, такой информации либо документальных доказательств суду не представлено.

Представителем пансионата лишь даны пояснения, что такой информации нет и не известно кому данные НТО принадлежат. Представитель второго ответчика ПАО «Россети Кубань» лишь сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку условий договора аренды не нарушал, в субаренду земельный участок не сдавал.

Между тем, суду не представлено документальных доказательств относительно того, кто именно из ответчиков как сторон расторгаемого договора разместил объекты на спорном земельном участке, учитывая, что они отличаются от объектов, указанных в преюдициальном решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21141/2019.

В отсутствие таких доказательств (не представлены суду либо в силу их фактического отсутствия, либо намеренно), учитывая, что именно на ответчиках как сторонах договора аренды лежит обязанность соблюдения целевого использования муниципального земельного участка, суд приходит к выводу об отнесении на арендаторов последствий ненадлежащего использования земельного участка в виде расторжения договора аренды.

Тот факт, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам на праве собственности, не исключает возможности расторжения договора аренды земельного участка по иску публичного собственника. При этом, данные лица имеют право обратиться в администрацию с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов как собственникам объектов недвижимости с обоснованием площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов.

Иные доводы и возражения ответчиков не влияют на правовые выводы суда, а лишь направлены на уклонение от последствий допущенных нарушений и затягивание рассмотрения спора по существу.

Доводы о преждевременности проведении администрацией проверки в 2020 году до наступления срока на исполнение решения суда суд также отклоняет, поскольку решение по делу № А32-21141/2019 вступило в законную силу 09.01.2020, а срок на добровольное исполнения решения суда истек 10.02.2020. Указание на иные даты основано на неверном толковании процессуальных норм. Судом также принято во внимание, что и на момент вынесения решения суда по настоящему спору (более полугода с момента вступления решения суда в законную силу об обязании освободить земельный участок), ни суду, ни администрации не представлено доказательств его освобождения. Более того, не представлено доказательств хотя бы наличия такого намерения, а судом напротив, установлено продолжение нецелевого использования. Иной состав и количество НТО данные факты не опровергает. Ответчиками не ставился на исследование суда вопрос об освобождении земельного участка (в том числе экспертным путем). Вопросы, предлагаемые пансионатом к исследованию экспертом, с учетом устных пояснений представителя, направлены лишь на предположение о возможном размещении части НТО на иных земельных участках, с постановкой вопросов таким образом, что при их наличии эксперту предлагалось дать правовую оценку соответствия фактического использования целевому назначению и виду разрешенного использования.

На основании выше установленного, учитывая наличие нарушения условий спорного договора, исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на ответчиков как на проигравшие стороны.

Руководствуясь статьями 110, 124, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Пансионат отдыха «Энергетик» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 33 502 кв.м. с КН 23:40:0507028:13 от 22.08.2012 года № 4000004411.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507028:13 правом аренды.

Взыскать с АО «Пансионат отдыха «Энергетик», г. Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать к ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий