Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А58-2092/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2092/2021
30 апреля 2021 г.
г. Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 г. В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2021 г., о признании недействительными постановлений от 09 февраля 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о приостановлении действия указанных постановлений,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика по делу) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5,


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО6 по доверенности от 04 июля 2019 г.;

соответчика (УФССП России по РС (Я)) – ФИО7 по доверенности от 21 марта 2021 г. №Д-14907/21/60,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, должник) обратился с заявлением в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 г. по делу №2а-286/2021 административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением арбитражного суда от 30 марта 2021 г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика по делу) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (далее, в том числе – УФССП России по РС (Я), управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 (далее, в том числе – АУ ФИО5, третье лицо, взыскатель, финансовый управляющий), судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 01 апреля 2021 г.

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 23 апреля 2021 г.

Протокольным определением арбитражного суда от 23 апреля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 29 апреля 2021 г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, АУ ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, части 2 и части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд проводит судебное заседание и рассматривает дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и финансового управляющего.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был направить постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, однако указанное постановление ему по месту регистрации не направлялось и не вручалось, в связи с чем заявитель был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа. Не имея информации о получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не имел права совершать меры принудительного исполнения, в том числе обращать взыскание на денежные средства должника.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель и УФССП России по РС (Я), опровергая доводы заявителя, указывают, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно; судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для извещения должника о возбуждении исполнительного производства, в том числе судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по месту регистрации должника; просят в удовлетворении заявленного требования отказать.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором финансовый управляющий указывает, что не согласна с заявленными требованиями, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для исполнения должником исполнительного документа.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит: признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2021 г., по исполнительному производству №3149/21/14014-ИП, должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 09 февраля 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, находящиеся в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», Сибирском банке ПАО «Сбербанк» ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и в АО «Тиньков Банк»; обязать судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2; приостановить действие постановлений судебного пристава-исполнителя Ленского районного отделения судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 09 февраля 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника – индивидуального предпринимателя ФИО2, находящиеся в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», Сибирском банке ПАО «Сбербанк» ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и в АО «Тиньков Банк»;

Протокольным определением от 29 апреля 2021 г. изменение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ИП ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта совершения исполнительных действий от 02 февраля 2021 г.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ (далее если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

У представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании отобраны подписки об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства по делу и ложного доноса, предусмотренных статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пояснениях по заявлению о фальсификации доказательств от 28 апреля 2021 г. №14907/21/19373 и пояснениях от 28 апреля 2021 г. №1101 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совместно с УФССП России по РС (Я) заявлено об исключении из числа доказательств акта совершения исполнительных действий от 02 февраля 2021 г.

Представитель УФССП России по РС (Я) в судебном заседании подтвердил данное заявление.

При указанных обстоятельствах заявление о фальсификации в силу статьи 161 АПК РФ на предмет его обоснованности проверке не подлежит.

Представитель ИП ФИО2 выступил в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом изменений по доводам, указанным в заявлении, просил суд принять обеспечительные меры и приостановить действие оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Представитель УФССП по РС (Я) привел доводы, указанные в дополнительных пояснениях, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В рамках ходатайства об уточнении заявленных требований заявитель просит принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых постановлений, заявитель никак его не обосновал. Один лишь факт оспаривания ненормативного акта таким основанием не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 035243244 от 20 января 2021 г., выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4772/19 о взыскании с ИП ФИО2 1 200 000 рублей в конкурсную массу ИП ФИО4, возбуждено исполнительное производство №3149/21/14014-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2021 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

09 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», Сибирском банке ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и в АО «Тинькофф Банк».

15 февраля 2021 г. ИП ФИО2, ссылаясь на то, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, полагая, что списание с его счетов денежных средств на основании указанных постановлений нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти.

Возможность признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выражается в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 02 февраля 2021 г., заявление в суд поступило 15 февраля 2021 г., то есть в пределах установленного процессуального срока.

В свою очередь, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены 09 февраля 2021 г., а требование об их оспаривании впервые изложены заявителем в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд 28 апреля 2021 г.

Признавая процессуальный срок обращения в суд с требованием об оспаривании названных постановлений судебного пристава-исполнителя пропущенным, арбитражный суд исходит из того, что об их вынесении заявителю стало известно после ознакомления с материалами настоящего дела, состоявшегося 07 апреля 2021 г.. Следовательно, заявление об их оспаривании могло быть подано не позднее 21 апреля 2021 г.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, ни при подаче заявления об уточнении исковых требований, ни в ходе судебного разбирательства представитель заявителя названное ходатайство не заявил, о причинах пропуска процессуального срока суду не сообщил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании, учитывая, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления, требования заявителя в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя допущено в связи с исполнением исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4772/2019, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закон о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закон о судебных приставах корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, – на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2021 г. содержит указание на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получении должником копии постановления.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, и по существу не оспаривается судебным приставом-исполнителем и управлением, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 февраля 2021 г. заявителю в установленные сроки по адресу указанному в исполнительном документе и по месту регистрации почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направлялось.

С учетом исключения из числа доказательств акта о совершении исполнительных действий от 02 февраля 2021 г., доказательств направления (вручения) заявителю названного постановления иными способами, перечисленными в части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на момент применения мер принудительного исполнения не располагал информацией о надлежащем извещении должника о возбуждении спорного исполнительного производства (получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств), а значит и все указанные меры принудительного исполнения является преждевременными и незаконными.

В данном случае преждевременное применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которое в частности выражается в вынесении постановлений от 09 февраля 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», Сибирском банке ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и в АО «Тинькофф Банк», а также совершение на их основании действий по обращению взыскания на денежные средства должника начиная с 10 февраля 2021 г., нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Приведенные судебным приставом-исполнителем и управлением доводы об извещении ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производство после применения мер принудительного исполнения судом рассмотрены и оценены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с указанными выше нормами Закона об исполнительном производстве такие меры могут применяться только после надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления от 02 февраля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, требования заявителя в указанной части следует удовлетворить.

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение, действия (бездействие) государственного органа незаконными, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 93, 167 – 170, 176, 180, 181, 184, 185, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

2. Удовлетворить заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, выразившегося в не направлении постановления от 02 февраля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства № 3149/21/14014-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 09 февраля 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», Сибирском банке ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и в АО «Тинькофф Банк».


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья А.В. Шумский