Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А56-60352/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60352/2020
10 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (адрес: Россия 196601, г Пушкин, <...>/А, ОГРН: <***>);

об обязании провести мероприятия по сохранению объекта-памятника,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.09.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.04.2020),

установил:

Комитет по контролю, использованию и охране памятников истории и культуре (далее – истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Санкт-Петербургский государственный аграрный университет (далее – ответчик, Университет) об обязании последнего в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту выявленного объекта культурного наследия «Гараж с квартирами для служащих» в составе комплекса «Императорский гараж», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, с демонтажем дополнительного инженерного оборудования (щита ГРЩ, осветительных приборов, слаботочных сетей), антенны, металлических козырьков; об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, в сумме 50 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 100 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Ответчик представил отзыв на иск, пояснил, что не является коммерческой организацией, несмотря на то, что Университет осуществляет коммерческую деятельность, деятельность по содержанию и сохранению объекта культурного наследия к таковой не относится, объекты культурного наследия находящиеся у Университета в бессрочном пользовании располагается на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, а согласно правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ иски к организациям подаются в районный суд по адресу организации, аналогичные иски были рассмотрены в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем, по мнению ответчика в соответствии с п.4 ст. 39 АПК РФ дело подлежит передачи по подсудности в суд общей юрисдикции.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев ходатайство, суд полагает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом согласно статье 1 названного Кодекса арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как следует из материалов дела, иск заявлен к Университету об обязании выполнить работы по сохранению объекта-памятника, а также о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Отношения в области сохранения культурного наследия тесно связаны с экономической деятельностью Университета, и являются иным видном экономической деятельности, что является предметом ведения арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по фактическим обстоятельствам дела позиции не представил, пояснил, что неисполнение охранного обязательства обусловлено отсутствием бюджетного финансирования.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Гараж с квартирами для служащих» в составе комплекса «Императорский гараж».

Пользователем объекта, является Университет, за которым объект закреплен на праве оперативного управления.

25.03.2020 КГИОП в ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта установлено, что фасады здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии: стены здания выполнены из полнотелого кирпича на известковом растворе, на отдельных участках дворовых фасадов штукатурный слой стен имеет частичные утраты, отслаивается от подосновы (кирпич) в зонах намокания, имеются продольные и поперечные трещины, окрасочный слой загрязнен и шелушится, имеются позднейшие подкраски, ремонтные обмазки цементными растворами, на отдельных участках сложнопрофилированных штукатурных элементах (тяги, карниз) декора наблюдаются утраты, следы намокания, цоколь частично скрыт под культурным слоем, на цоколе наблюдаются трещины, сколы, утраты шовного раствора, следы намокания и биопоражения. Декоративные элементы второго этажа и кровля находятся в неудовлетворительном состоянии, в отдельных оконных проемах установлены металлические решетки, на крыше установлена антенна.

Работы по сохранению памятника пользователем объекта не выполняются, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 2 статьи 11 названного Закона КГИОП уполномочен осуществлять государственный надзор за состоянием объектов культурного наследия федерального значения.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с указанным Федеральным законом общество как собственник обязано осуществлять мероприятия по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом акта от 25.03.2020 следует, что по состоянию на указанную дату объект содержится в ненадлежащем состоянии.

Факт невыполнения обязательств по выполнению работ ответчиком не оспорен. Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта судом не установлено, в связи с чем требования истца об обязании ответчика выполнить соответсвующие работы по ремонту выявленного объекта культурного наследия «Гараж с квартирами для служащих» в составе комплекса «Императорский гараж», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, с демонтажем дополнительного инженерного оборудования (щита ГРЩ, осветительных приборов, слаботочных сетей), антенны, металлических козырьков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – в размере 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Анализируя доводы истца и ответчика в этой части, суд считает справедливым и достаточным взыскание с Общества в пользу Комитета неустойки в размере 20 000 руб. в месяц за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

2. Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Санкт-Петербургский государственный аграрный университет в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту выявленного объекта культурного наследия «Гараж с квартирами для служащих» в составе комплекса «Императорский гараж», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А с демонтажем дополнительного инженерного оборудования (щита ГРЩ, осветительных приборов, слаботочных сетей, антенны, металлических козырьков).

3. Установить, что в случае неисполнения решения суд в указанный в нем срок взысканию с ответчика в пользу КГИОП подлежит 20 000 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

4. В удовлетворении требования о присуждении неустойки в остальной части отказать.

5. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургский государственный аграрный университет в федеральный бюджет 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

СудьяВареникова А.О.