Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А51-16862/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16862/2023
г. Владивосток
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуляр Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-3310/2025

на решение от 09.06.2025

судьи А.А. Фокиной

по делу №А51-16862/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуляр Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2801064,11 руб. по декларациям на товары №10702070/220520/0105088, №10702070/060720/0147384, №10702070/121020/0249206, №10702070/161220/0312200, №10702070/110221/0034926, №10702070/260620/0137530, №10702070/120720/0153874, №10702070/111120/0279083, №10702070/150121/0010181, №10702070/110221/0035291, №10702070/030720/0144770, №10702070/150920/0220827, №10702070/070520/0092792, №10702070/181120/0286845, №10702070/030221/0025527, №10702070/040620/0116128,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2025, сроком действия до 06.06.2026;

от ООО «Модуляр Трейд»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2025, сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуляр Трейд» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее – таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 2801064,11 руб. по декларациям на товары №10702070/220520/0105088, №10702070/060720/0147384, №10702070/121020/0249206, №10702070/161220/0312200, №10702070/110221/0034926, №10702070/260620/0137530, №10702070/120720/0153874, №10702070/111120/0279083, №10702070/150121/0010181, №10702070/110221/0035291, №10702070/030720/0144770, №10702070/150920/0220827, №10702070/070520/0092792, №10702070/181120/0286845, №10702070/030221/0025527, №10702070/040620/0116128 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично, и на таможенный орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченных пеней по таможенным платежам в сумме 139292,87 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на различную оценку судами одних и тех же обстоятельств по однородным решениям таможенных органов, вынесенных в отношении одного и того же лица. При этом выражает несогласие с выводом суда в части оценки представленного прайс-листа, как содержащего исключительно номенклатуру ввозимого товара. Отмечает, что у декларанта отсутствует возможность влиять на содержание информации, отражаемой в прайс-листе, тем более, что данная информация является лишь справочной величиной и не упомянута во внешнеэкономическом контракте в качестве коммерческого документа, определяющего существенные условия поставки товара, в том числе стоимость товара и иные какие-либо ценообразующие факторы. Кроме того, обращает внимание на то, что действующее законодательство, включая нормативные правовые акты Евразийского экономического союза, не содержат императивных требований к содержанию прайс-листов. Приводит доводы о том, что запрашивало экспортные декларации у своего инопартнера, который, в свою очередь, отказался от их предоставления, и что таможенный орган не был лишен возможности запросить копии экспортных деклараций в рамках международного межведомственного сотрудничества у органов таможни КНР. Также поясняет, что в рамках таможенного контроля им были предоставлены как платежные документы, так и соглашения к контракту, которые подтверждают обоснованность исполнения обязательств по оплате в пользу третьего лица, что не противоречит закону. При этом указанные обстоятельства не были положены в обоснование решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях. С учетом изложенного настаивает на том, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, были основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений поддержал в полном объеме, уточнил, что обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе спецификаций, инвойсов №МТ/1151 от 09.06.2020, №МТ/1103-2 от 27.03.2020, ошибочно не представленных при обращении в суд.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные во исполнение протокольного определения суда.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Учитывая, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и возражений от таможни не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с мая 2020 года по февраль 2021 года обществом (покупатель) на основании внешнеэкономического контракта №OGA/MT150319 от 15.03.2019, заключённого с компанией «O.G. ASIA COMPANY LIMITED» (Hong Kong) (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Владивосток, FOB порты Китая были ввезены товары «душевые кабины», «изделия санитарно-технические», «изделия полимерные для обслуживания душевых кабин» «арматура смесительная, санитарно-техническая, для умывальников, моек и ванных, бытового назначения» и другое.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларации на товары №10702070/220520/0105088, №10702070/060720/0147384, №10702070/121020/0249206, №10702070/161220/0312200, №10702070/110221/0034926, №10702070/260620/0137530, №10702070/120720/0153874, №10702070/111120/0279083, №10702070/150121/0010181, №10702070/110221/0035291, №10702070/030720/0144770, №10702070/150920/0220827, №10702070/070520/0092792, №10702070/181120/0286845, №10702070/030221/0025527, №10702070/040620/0116128, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Согласно графе 22 в ДТ №10702070/220520/0105088 таможенная стоимость товаров была заявлена в размере 19535,42 долл. США, в ДТ №10702070/060720/0147384 - 39333,18 долл. США, в ДТ №10702070/121020/0249206 - 19481,80 долл. США, в ДТ №10702070/161220/0312200 - 10715,96 долл. США, в ДТ №10702070/110221/0034926 - 18296,30 долл. США, в ДТ №10702070/260620/0137530 - 16690,33 долл. США, в ДТ №10702070/120720/0153874 - 20515,30 долл. США, в ДТ №10702070/111120/0279083 - 18725,47 долл. США, в ДТ №10702070/150121/0010181 - 42726,17 долл. США, в ДТ №10702070/150920/0220827 - 17200,71 долл. США, в ДТ №10702070/030720/0144770 - 15479,92 долл. США, в ДТ №10702070/181120/0286845 - 13828,79 долл. США, в ДТ №10702070/030221/0025527 - 24841,66 долл. США, в ДТ №10702070/070520/0092792 - 20518,22 долл. США, в ДТ №10702070/110221/0035291 – 16676,00 долл. США, в ДТ №10702070/040620/0116128 - 19392,62 долл. США.

С целью проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом на основании статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в период с 25.04.2022 по 19.12.2022 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой были оформлены актом проверки №10702000/211/191222/А002239 от 19.12.2022.

В рамках контрольных мероприятий таможенным органом в адрес общества были направлены требования о предоставлении документов и сведений №26-12/17336 от 04.05.2022, №26-12/21241 от 30.05.2022, в ответ на которые обществом сопроводительными письмами от 03.06.2022, от 08.06.2022, от 29.07.2022 были представлены запрошенные документы.

При этом таможней было установлено, что уровень заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров в сравниваемый период значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров более чем на 20% по ФТС России. При этом в подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости обществом не были представлены документы, отражающие стоимость перевозки. Кроме того, представленные декларантом прайс-листы продавца товаров полностью копируют номенклатуру ввезенных товаров и имеют адресный характер, а прайс-листы производителей товаров не представлены.

С учетом указанных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Установленные в ходе проверки факты послужили основанием для принятия таможней на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок внесения изменений в ДТ №289), решения от 28.12.2022 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/220520/0105088, №10702070/060720/0147384, №10702070/121020/0249206, №10702070/161220/0312200, №10702070/110221/0034926, №10702070/260620/0137530, №10702070/120720/0153874, №10702070/111120/0279083, №10702070/150121/0010181, №10702070/110221/0035291, №10702070/030720/0144770, №10702070/150920/0220827, №10702070/070520/0092792, №10702070/181120/0286845, №10702070/030221/0025527, №10702070/040620/0116128.

Названными решениями были внесены корректировки в соответствующие графы спорных деклараций в части сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, и был произведен расчет дополнительных таможенных платежей и пеней.

По данным отчётов о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, от 14.08.2023, от 09.12.2024 в доход федерального бюджета в уплату доначисленных таможенных пошлин, налогов и соответствующих им пеней было списано 2801064,11 руб.

Полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в указанном размере, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате, которое было удовлетворено судом первой инстанции только в сумме 139292,87 руб., составляющих пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, то есть начисленные в рамках действия моратория.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.

Как предусмотрено статьей 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Кодекса возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Возврат (зачет) сумм налогов осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких налогов (пункт 6 статьи 67 Кодекса).

По правилам пункта 2 части 3 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей плательщика - в случае, если таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, взысканы в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона с плательщика либо с таможенного представителя, производившего таможенное декларирование.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Вместе с тем закрепление в статье 67 Закона №289-ФЗ порядка и сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует плательщику, не согласному с результатами таможенного контроля, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Данная правовая позиция отражена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), согласно которой с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с имущественным требованием послужило несогласие с решением от 28.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по спорным таможенным декларациям.

В этой связи, принимая во внимание, что названное решение не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, пени в сумме 2801064,11 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости по спорным ДТ.

Поддерживая выводы арбитражного суда о недостоверности и документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости, апелляционная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе контрольных мероприятий обществом в качестве подтверждающих документов по спорным ДТ были представлены внешнеторговый контракт №OGA/MT-150319 от 15.03.2019, дополнительные соглашения к нему, коносаменты, спецификации, инвойсы, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, экспортные декларации (частично), прайс-листы, счета на оплату транспортных услуг, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате и другие документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR Восточный, Находка, Владивосток Россия (в редакции Инкотермс 2010) или на условиях FOB порты Китая/Кореи/Японии/Соединенных штатов Америки и стран АТР (в редакции Инкотермс 2010) товары народного потребления, а именно ткани, трикотажные и швейные изделия, обувь, промышленное оборудование, мебель и фурнитуру к ней, полимерные изделия, строительные материалы, санитарно-техническую продукцию, бытовую технику, изделия для детей, а так же технологическое оборудование, спецтехнику, мототехнику, транспортные средства и запасные части к ним иностранного производства и прочие товары, необходимые покупателю для дальнейшей реализации на российском рынке в соответствии со спецификациями, подписываемыми сторонами на каждую отдельную поставку, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 3.1 контракта указанные в спецификациях к настоящему контракту товары поставляются в течение 2019-2020 г. Конкретный срок поставки товара по соответствующей спецификации определяется в соответствующей спецификации. Срок действия контракта 31.12.2020.

Оплата партии товара производится следующим путем: 100% стоимости товаров должны быть оплачены не позднее 12 месяцев после поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4.1 контракта).

Оплата товаров осуществляется банковским переводом со счета покупателя на счет продавца либо на счет другого лица, указанного продавцом посредством уведомления, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 4.3 контракта).

На основании пункта 4.4 контракта сторонами предусмотрен авансовый платеж за товар (от 10% до 100% от общей суммы). Сумма авансового платежа должна быть прописана в соответствующей спецификации к контракту на определенную партию товаров.

Соглашениями №2 от 17.11.2020, №3 от 29.07.2021, №5 от 05.05.2022 к контакту стороны договорились об изложении пункта 3.1 контракта в новых редакциях, а именно срок действия контракта составляет 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023, соответственно.

В рамках исполнения указанного контракта его сторонами была достигнута договоренность о поставке товаров, в том числе «душевые кабины», на основании спецификаций №МТ/1121 от 10.04.2020 на сумму 19535,42 долл. США (ДТ №10702070/220520/0105088), №МТ/1152 от 15.06.2020 на сумму 39333,18 долл. США (ДТ №10702070/060720/0147384), №МТ/1020/02 от 05.10.2020 на сумму 19481,80 долл. США (ДТ №10702070/121020/0249206), №МТ/1020/06-3 от 26.10.2020 на сумму 10715,96 долл. США (ДТ №10702070/161220/0312200), №МТ/1020/06-4 от 26.10.2020 на сумму 6729,78 долл. США, №МТ/1120/03-2 от 16.11.2020 на сумму 7273,83 долл. США, №МТ/0121/02-1 от 14.01.2021 на сумму 4292,69 долл. США (ДТ №10702070/110221/0034926), №МТ/1143 от 25.05.202 на сумму 16690,33 долл. США (ДТ №10702070/260620/0137530). №МТ/1151 от 09.06.2020 на сумму 20515,30 долл. США (ДТ №10702070/120720/0153874), №МТ/1020/06 от 26.10.2020 на сумму 18725,47 долл. США (ДТ №10702070/111120/0279083), №МТ/1120/03-1 от 16.11.2020 на сумму 42726,17 долл. США (ДТ №10702070/150121/0010181), №МТ/0820/07 от 31.08.2020 на сумму 17200,71 долл. США (ДТ №10702070/150920/0220827), №МТ/1066-3 от 28.05.2020 на сумму 14659,16 долл. США, №МТ/1141 от 28.05.2020 на сумму 820,76 долл. США (ДТ №10702070/030720/0144770), №МТ/1020/06-1 от 26.10.2020 на сумму 13828,79 долл. США (ДТ №10702070/181120/0286845), №МТ/0221/01 от 01.02.2021 на  сумму 24841,66 долл. США (ДТ №10702070/030221/002552), №МТ/1103-2 от 27.03.2020 на сумму 20518,22 долл. США (ДТ №10702070/070520/0092792), №МТ/0221/02 от 01.02.2021 на сумму 16676 долл. США (ДТ №10702070/110221/0035291), №МТ/1127 от 05.05.2020 на сумму 19392,62 долл. США (ДТ №10702070/040620/0116128).

Аналогичная стоимость товаров была указана в инвойсах, выставленных инопартнером.

В этой связи в графах 22, 42, 45 спорных деклараций общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости, включая расходы на перевозку, за исключением товаров по ДТ №10702070/030221/0025527, №10702070/110221/0034926, №10702070/110221/0035291.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 Кодекса по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в ДТ №289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №49, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило выявление признаков, указывающих на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными.

В частности, в акте проверки отмечено, что уровень заявленной таможенной стоимости ввезенных обществом товаров «душевые кабины», «изделия санитарно-технические», «арматура смесительная для душевых и ванных комнат» в сравниваемый период значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров более чем на 20%. Данный вывод таможни согласуется со сведениями ИСС «Малахит».

Кроме того, из акта ФТС России от 24.02.2022 №1, явившегося основанием для проведения контрольных мероприятий, следует, что в проверяемый период на таможенную территорию ЕАЭС обществом были ввезены указанные товары, индекс таможенной стоимости по которым независимо от моделей сложился на уровне 1,46 долл. США. При этом, например, цена модели Т-8802L на внутреннем рынке РФ составляет 105700 руб., тогда как по данным общества заявленная стоимость этой же модели с учетом транспортных расходов – 18912 руб.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В то же время достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорным поставкам, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта №OGA/MT-150319 от 15.03.2019 являются спецификации, в которых подлежит указанию стоимость товаров и сумма авансового платежа в случае предварительной оплаты.

Согласно имеющимся в материалах дела спецификациям оплата товара должна быть произведена в течение 12 месяцев после поставки, бенефициар - компания «O.G. ASIA COMPANY LIMITED».

В то же время фактически оплата инвойсовой стоимости товаров по ДТ №10702070/220520/0105088 частично произведена на счета иных лиц, в том числе заявлением на перевод №50 от 25.05.2020 на сумму 17848,87 долл. США на счет компании «Linyi Dingtian Construction Machinery Co., Ltd» и заявлением на перевод №62 от 25.06.2020 на сумму 2000 долл. США на счет компании «Guangdong JYL Furniture Co., Ltd».

Аналогичная ситуация сложилась и по иным декларациям, в том числе:

·           в пользу бенефициара – компании «Foshan Xinxin Sanitary Ware Со., LTD» декларант произвел перечисление денежных средств по заявлениям на перевод №37 от 21.04.2020 на сумму 50000 долл. США, №61 от 18.06.2020 на сумму 15000 долл. США, №64 от 07.07.2020 на сумму 20000 долл. США, №68 от 14.07.2020 на сумму 30000 долл. США, №72 от 27.07.2020 на сумму 20515,20 долл. США, №83 от 22.09.2020 на сумму 17200,71 долл. США, №90 от 27.10.2020 на сумму 50000 долл. США, №99 от 16.11.2020 на сумму 50000 долл. США, №116 от 15.01.2021 на сумму 20000 долл. США, №4 от 01.02.2021 на сумму 20000 долл. США в счет оплаты товаров по ДТ №10702070/070520/0092792, №10702070/040620/0116128, №10702070/260620/0137530, №10702070/060720/0147384, №10702070/120720/0153874, №10702070/150920/0220827, №10702070/110221/0034926, №10702070/161220/0312200, №10702070/111120/0279083, №10702070/181120/0286845,  №10702070/150121/0010181, №10702070/110221/0035291;

·           в пользу бенефициара – компании «Sailing Networks Asia Limited» общество произвело перечисление денежных средств по заявлению на перевод №70 от 21.07.2020 на сумму 27795 долл. США в части поставок, заявленных в ДТ №10702070/060720/0147384, №10702070/260620/0137530, №10702070/030720/0144770;

·           в пользу бенефициара – компании «JZZ Limited» обществом произведена оплата товара по ДТ №10702070/121020/0249206 заявлением на перевод №88 от 13.10.2020 на сумму 15596 долл. США;

·           в пользу бенефициара – компании «Zhejiang Cobo Technology Development Co., LTD» декларантом перечислены денежные средства в сумме 1450 долл. США в части оплаты товаров по ДТ №№10702070/121020/0249206;

·           в пользу бенефициара – компании «Ningguo BST Thermal Protection Products Co., LTD» заявлением на перевод №96 от 03.11.2020 на сумму 14200 долл. США было произведено перечисление денежных средств в части оплаты товаров по ДТ №10702070/121020/0249206;

·           в пользу бенефициара – компании «Aquavit Bath Co., Limited» декларант перечислил часть денежных средств в счет поставки товаров по ДТ №10702070/030720/0144770 по заявлению на перевод №21 от 05.03.2020 на сумму 30000 долл. США;

·           в пользу бенефициара – компании «Quanzhou Jinqiao Metallurgical Machinery Parts Co., LTD» обществом произведена частичная оплата товара по ДТ №10702070/030221/0025527 заявлением на перевод №5 от 04.02.2021 на сумму 5268 долл. США;

·           в пользу бенефициара – компании «Xiamen Tinmy Industrial Co., LTD» заявлениями на перевод №6 от 05.02.2021 на сумму 17225 долл. США, №11 от 18.03.2021 на сумму 5044,52 долл. США было произведено перечисление денежных средств в части оплаты товаров по ДТ №10702070/030221/0025527;

·           в пользу бенефициара – компании «Mirequip Co., LTD» обществом произведена частичная оплата товара по ДТ №10702070/040620/0116128 заявлением на перевод №59 от 16.06.2020 на сумму 9520,39 долл. США.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что платежи по спорным поставкам в основном осуществлены в адрес третьих лиц, роль и статус которых в отношении товаров либо связь с продавцом не установлена, нашел подтверждение материалами.

            То обстоятельство, что осуществление платежей на счета третьих лиц было осуществлено в соответствии с соглашениями к контракту, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что неотъемлемой частью контракта являются спецификации на каждую товарную партию, которыми было зафиксировано условие по оплате товара на счета продавца.

            При этом документов, обосновывающих объективные причины перевода денежных средств в адрес третьих лиц, не имеющих отношения к производству и продвижению данных товаров, декларантом не представлены.            Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, каждое соглашение к контракту по вопросу перечисления конкретной суммы денежных средств в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту было основано на положениях пункта 4.4 контракта, в силу которого установлена возможность осуществления авансовых платежей с обязательным отражением размера авансового платежа в спецификации.

Между тем фактически все платежи по контракту произведены после поставки товаров, что пунктом 4.4 контракта не регулируется.

Учитывая, что обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения, не устраняет сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

            Довод апелляционной жалобы о наличии у декларанта возможности осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту названных выводов суда не отменяет, поскольку анализ представленных обществом документов не позволяет исключить влияние такого участия на стоимость сделки.

            В этой связи указанное обстоятельство не исключает зависимость продажи товаров или их цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, поскольку даже при участии в сопровождении внешнеторговой сделки иных лиц уровень заявленной таможенной стоимости значительно отличался от уровня однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

            Таким образом, предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

            Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями.

            При этом представление данного документа не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие задолженности, и поскольку сведения, содержащиеся в ВБК, невозможно идентифицировать с конкретными поставками товаров ввиду отражения обезличенных сведений о валютных перечислениях.

            С учетом изложенного следует признать, что данный документ не свидетельствует об однозначной оплате товаров и не позволяет считать его бесспорным доказательством, подтверждающим оплату товаров по спорным ДТ.

            В свою очередь представленные обществом коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

            Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №49, в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

            Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

            В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; в) таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; е) бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет; ж) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; и иные документы.

            Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки документов и сведений, начатой после выпуска товаров, и по тексту ответов от 03.06.2022, от 08.06.2022, от 29.07.2022 на требования о предоставлении документов и (или) сведений декларант не привел сведений о ценообразующих факторах, влияющих на низкую стоимость ввозимых товаров.

            Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорным ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, обществом в ходе таможенного контроля также представлено не было.

            Кроме того, ни при подаче ДТ №10702070/060720/0147384, №10702070/121020/0249206, №10702070/161220/0312200, №10702070/110221/0034926, №10702070/111120/0279083, №10702070/150121/0010181, №10702070/110221/0035291, №10702070/030720/0144770, №10702070/150920/0220827, №10702070/181120/0286845, №10702070/030221/0025527, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортные декларации по указанным декларациям, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

            С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Указание декларанта на отказы инопартнера предоставить экспортные декларации, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортных деклараций объективными причинами не обусловлена, тем более, что иностранный продавец предоставил отдельные декларации страны-отправления.

Соответственно предоставление обществом пояснений о невозможности представить экспортные декларации не свидетельствует о предоставлении доказательств, подтверждающих приобретение товара по цене, сформированной в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, и существовавшей в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза спорных товаров для неограниченного круга лиц.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что непредставление деклараций страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемых товаров в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

            Давая оценку указанию общества на то, что таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно запросить экспортные декларации у иностранного продавца или путем межведомственного международного сотрудничества, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у таможенного органа полномочий по направлению соответствующего запроса в компетентные органы иностранного государства не отменят предусмотренную законом обязанность лица, осуществляющего ввоз импортного товара, подтвердить обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

            С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

            Одновременно судебная коллегия учитывает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

            При этом представление обществом прайс-листов продавца, сформированных в пределах цены товаров, установленной спецификациями, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные прайс-листы не были обусловлены соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

            Что касается указания таможенного органа на неподтверждение декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

            На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Как подтверждается материалами дела, задекларированный в ДТ №10702070/220520/0105088, №10702070/060720/0147384, №10702070/121020/0249206, №10702070/161220/0312200, №10702070/260620/0137530, №10702070/120720/0153874, №10702070/111120/0279083, №10702070/150121/0010181, №10702070/030720/0144770, №10702070/150920/0220827, №10702070/070520/0092792, №10702070/181120/0286845, №10702070/040620/0116128 товар ввезен на условиях FOB Нанша, Нингбо («Free on Board»/«Свободно на борту»), что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2010» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

При этом при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в графе 17 деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-1 заявлены сведения о подлежащих включению в структуру таможенной стоимости транспортных расходах в соответствующих размерах, что подтверждено счетами на оплату.

            В свою очередь в рамках таможенного контроля общество представило договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке №8112 от 12.03.2019, заявки на организацию предоставления услуг, акты выполненных работ, платежные поручения.

            Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о подтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости по указанным декларациям.

            Ошибочность отдельного вывода таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку документами, представленными в таможню, не были доказаны количественная определенность и достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

            Довод апелляционной жалобы о необоснованной оценке арбитражным судом дополнительных обстоятельств, не явившихся основанием для вынесения решения о внесении изменений в спорные декларации, судебной коллегией не принимается, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, напрямую связано с рассмотрением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

            В данном случае выявленные судом факты осуществления оплаты за поставленные товары в адрес иных лиц, а не продавцу по контракту, в совокупности с непредставлением экспортных деклараций и прайс-листов производителей товаров не свидетельствует о подмене судом процедуры административного контроля в рамках таможенных правоотношений, а указывают исключительно на возможность квалификации заявленных к возврату таможенных платежей в качестве излишне уплаченных, что невозможно без оценки всей совокупности документов, представленных в обоснование применение первого метода определения таможенной стоимости.

            Соответственно применительно к спорной ситуации оценка данных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,  а равно о выходе суда за пределы полномочий, учитывая, что данные выводы сделаны по документам, представленным обществом в ходе таможенного контроля, исключительно во взаимосвязи с обстоятельствами неустранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что и было положено в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.              

            Указание заявителя жалобы на иные результаты рассмотрения его жалоб на решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в других декларациях, в порядке ведомственного контроля названных выводов коллегии не отменяют, поскольку такие результаты не имеют преюдициального характера для настоящего спора.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам таможенной проверки таможня в порядке статей 310, 324 ТК ЕАЭС обоснованно на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка №289 приняла решение от 28.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/220520/0105088, №10702070/060720/0147384, №10702070/121020/0249206, №10702070/161220/0312200, №10702070/110221/0034926, №10702070/260620/0137530, №10702070/120720/0153874, №10702070/111120/0279083, №10702070/150121/0010181, №10702070/110221/0035291, №10702070/030720/0144770, №10702070/150920/0220827, №10702070/070520/0092792, №10702070/181120/0286845, №10702070/030221/0025527, №10702070/040620/0116128.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Статьей 37 ТК ЕАЭС определено, что «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорных декларациях товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения и страну отправления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

            Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем доводы заявителя о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пеней по спорным ДТ, за исключением необоснованно начисленных пеней в сумме 139292,87 руб., не нашли подтверждение материалами дела.

Учитывая, что взыскание спорных таможенных платежей и пеней в части 2661771,24 руб. (2801064,11 – 139292,87) было обусловлено правомерными действиями таможенного органа, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных обществом требований в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в соответствующей части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 по делу №А51-16862/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова


Д.А. Самофал