Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А13-14663/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14663/2016
город Вологда
24 апреля 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 08.07.2016 № 12-21/43,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от налоговой инспекции ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (далее – общество, ООО «ПИИ «Облстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 08.07.2016 № 12-21/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 23 159 394 руб. 07 коп., налога на прибыль в сумме 107 627 руб., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в соответствующей сумме (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований общество и его представитель в судебном заседании указали на несоответствие решения инспекции в оспариваемой части и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права и законные интересы общества.

Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 20.04.2016 № 12-21/43 (т. 6, л. 64-170; т. 7; т. 8, л. 1-89).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества (т. 8, л. 90-111) инспекцией принято решение от 08.07.2016 № 12-21/43 (т. 3, л. 33-169; т. 4; т. 5, л. 1-67) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12 352 руб. 70 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 952 руб. 20 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 23 195 394 руб. 07 коп., пени по НДС в сумме 7 952 124 руб. 53 коп., налог на прибыль в сумме 123 527 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 432 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3055 руб. 36 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) от 17.10.2016 № 07-09/10729@ (т. 5, л. 136-144) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрадЯр» (далее – ООО «СтройГрадЯр»), а также неправомерного применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «НПП «СпецСтройПроект» (далее – ООО «НПП «СпецСтройПроект»).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), Федеральное государственное унитарное предприятие «канал имени Москвы» (застройщик) и обществом (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт от 12.08.2011 № 39-ГК/11 на выполнение проектных работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы», 3 этап (т. 8, л. 148-155).

В свою очередь между ООО «ПИИ «Облстройпроект» (принципал) в лице директора ФИО4 и ООО «НПП «СпецСтройПроект» (агент) в лице директора ФИО5 заключен договор поручения от 26.07.2011 (т. 9, л. 12-33), согласно которому агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия:

- подобрать проектные организации в соответствии с существующим законодательством для заключения принципалом с проектными организациями договоров на осуществление проектных работ по реконструкции гидротехнической части плотин на объекте: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы», 3 этап, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору,

- подобрать проектные организации в соответствии с существующим законодательством для заключения Принципалом с проектными организациями договоров на осуществление проектных работ по реконструкции гидротехнической части шлюзов на объекте: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы», 3 этап, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору (пункт 1.1. договора).

Агент обязан исполнить данное ему поручение в срок до 30.06.2012 (пункт 1.3. договора).

Вознаграждение Агента за исполнение поручения принципала составляет 635 000 руб., в том числе НДС (18%) (пункт 2.1. договора).

Принципал перечисляет суммы вознаграждения в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2. договора).

В подтверждение исполнения услуг по данному договору обществом представлены акт от 02.05.2012 № 25, отчет агента от 02.05.2012 № 1 (т. 9, л. 34-36).

Согласно указанному отчету спорным контрагентом оказаны услуги по подбору проектных организаций, а именно: ООО «Ингеопроект», ООО «НПО «Диар», МФ ООО «Промстройинжиниринг», ООО «СПКТБ Чех-гидросталь», с которыми в последующем обществом были заключены договоры.

Отчет агента от 02.05.2012 № 1 со стороны ООО «НПП «СпецСтройПроект» подписан директором ФИО6

Счет-фактура, выставленный ООО «НПП «СпецСтройПроект», обществом в ходе проверки не представлен, в связи с его изъятием в рамках уголовного дела в отношении директора ФИО4

По ходатайству ООО «ПИИ «Облстройпроект» в ходе рассмотрения дела определением суда истребован счет-фактура от 02.05.2012 № 25, выставленный ООО «НПП «СпецСтройПроект».

Следственный комитет Российской Федерации сопроводительным письмом от 25.02.2019 № 302/404765-15 представил счет-фактуру от 02.05.2012 № 25, выставленный ООО «НПП «СпецСтройПроект» (т. 30, л. 153-154). В письме также указано, что в ходе изучения всех документов, в количестве 3 коробок, изъятых в ходе обыска 29.01.2015, каких-либо иных документов, связанных с агентским договором оказания услуг от 26.07.2011 № 11, заключенным между ООО «НПП «СпецСтройПроект» и ООО «ПИИ «Облстройпроект» на сумму 635 000 руб., не обнаружено.

Счет-фактура от 02.05.2012 № 25 от имени директора и главного бухгалтера ООО «НПП «СпецСтройПроект» подписан ФИО6

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в период с 17.07.2011 по 05.12.2011 руководителем ООО «НПП «СпецСтройПроект» являлся ФИО5, с 06.12.2011 по 14.05.2012 - ФИО7, с 15.05.2012 по 13.09.2012 – ФИО6 (т. 9, л. 37-44).

Таким образом, на дату подписания спорного счета-фактуры – 02.05.2012 руководителем ООО «НПП «СпецСтройПроект» являлась ФИО7, доказательств наличия полномочий у ФИО6 на подписание счетов-фактур от имени ООО «НПП «СпецСтройПроект» в материалы дела не представлено. Кроме того, счет-фактура от 02.05.2012 не содержит информации о подписании ФИО6 по доверенности.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы ФИО5, ФИО7 и ФИО6

ФИО5 в ходе допроса подтвердил заключение с обществом договоров, в том числе от 26.07.2011 № 1, однако указал, что предметом договоров являлось выполнение геодезических работ, с директором заявителя не знаком, какие документы оформлялись в период исполнения договора от 26.07.2011 № 1, не помнит (т. 9, л. 52-63).

В ходе проведения допроса ФИО7 пояснила, что не располагает информацией в отношении ООО «НПП «СпецСтройПроект», так как она не принимала участия в его деятельности, ООО «Ингеопроект», ООО «НПО «Диар», МФ ООО «Промстройинжиниринг», ООО «СПКТБ Чех-гидросталь» и их руководители свидетелю не знакомы (т. 9, л. 83-94).

В ходе проведения допроса ФИО6 (т. 9, л. 68-78) пояснил, что ООО «НПП «СпецСтройПроект» приобрел у ФИО7, при приобретении организации планировал заниматься созданием проектов, однако в период его руководства организация деятельность не осуществляла, в период его руководства организация не имела штата работников, не имела в собственности транспортных средств, офисных и складских помещений, он не помнит адрес, по которому находилось ООО «НПП «СпецСтройПроект», на какой системе налогообложения, каким образом формировались бухгалтерская и налоговая отчетности, но он подписывал ее лично, в период его руководства финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «НПП «СпецСтройПроект» и ООО «ПИИ «Облстройпроект» отсутствовали, он не знает руководителя заявителя, ООО «Ингеопроект», ООО «НПО «Диар», МФ ООО «Промстройинжиниринг», ООО «СПКТБ Чех-гидросталь» и их руководители свидетелю не знакомы.

Таким образом, показаниями ФИО5, ФИО7 и ФИО6 не подтверждается наличие взаимоотношений между ООО «НПП «СпецСтройПроект» и ООО «ПИИ «Облстройпроект», в том числе по заключению и исполнению договора поручения от 26.07.2011.

Допрошенные в ходе проверки руководители ООО «Ингеопроект», ООО «НПО «Диар» подтвердили заключение договоров с обществом, однако указали, что ООО «НПП СпецСтройПроект», ФИО7 и ФИО6 им не знакомы (т. 9, л. 112-117, 144-151).

Принятые инспекцией меры к допросу руководителей МФ ООО «Промстройинжиниринг», ООО «СПКТБ Чех-гидросталь» результата не принесли (т. 10, л. 8-11, 37-40).

Таким образом, показаниями допрошенных руководителей ООО «Ингеопроект», ООО «НПО «Диар» не подтверждается участие ООО «НПП «СпецСтройПроект» в заключении договоров между обществом и указанными выше организациями.

Допрошенный руководитель общества ФИО4 подтвердил заключение спорного договора с ООО «НПП «СпецСтройПроект», однако не смог пояснить каким образом происходило общение с представителями контрагента и передача документов и результатов работ, выполненных ООО «НПП «СпецСтройПроект» в адрес ООО «ПИИ «Облстройпроект», но предполагает, что отчеты переданы сотрудникам отдела инженерных изысканий, либо ГИПу (т. 10, л. 43-63). Лично он сам отчеты не видел, но на еженедельных планерках докладывали, что документы привезены. ФИО4 указал, что лично общался с директором ООО «НПП «СпецСтройПроект», фамилию его уже он не помнит, надо смотреть документы.

Таким образом, показания ФИО4 являются противоречивыми.

Согласно представленной Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области информации последняя отчетность ООО «НПП «СпецСтройПроект» представлена за 2 квартал 2012 года, среднесписочная численность на 01.01.12 – 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, недвижимое имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы (т. 9, л. 47).

Бухгалтерская отчетность - баланс за 6 месяцев 2012 года по состоянию на отчетную дату отчетного периода содержит данные в активе баланса о дебиторской задолженности в размере 4 135 тыс. руб., в пассиве баланса - уставный капитал в размере 13 тыс. руб., кредиторская задолженность – 4 661 тыс. руб., непокрытый убыток - 539 тыс. рублей. (т. 31, л. 80-92).

ООО «НПП «СпецСтройПроект» декларация по НДС за 1 квартал 2012 года представлена с нулевыми показателями, сумма заявленных вычетов по НДС за 2 квартал 2012 год равна исчисленному НДС с реализации, сумма налога на прибыль за 6 месяцев 2013 года исчислена в минимальном размере – 869 руб. (т. 31, л. 37-79). Из анализа налоговой отчетности спорного контрагента следует, что ООО «НПП «СпецСтройПроект» за 2 квартал 2012 года исчислены налоги только с одной операции – в адрес заявителя, вместе с тем размеры, заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль минимизировали налоги к уплате либо свели их к нолю.

Довод представителей общества о том, что ООО «НПП «СпецСтройПроект» осуществляло деятельность по поиску для общества контрагентов, а не заключало от имени заявителя договоры, потому контрагенты и не должны были знать об ООО «НПП «СпецСтройПроект», что не является противозаконным и не может служить основанием для исключения вычетов по данным операциям из налоговой базы по НДС подлежит отклонению, поскольку в данном случае материалами дела подтверждено создание обществом и спорным контрагентом формального документооборота, фактического осуществления деятельности ООО «НПП «СпецСтройПроект» по поиску проектных организаций в ходе проверки не установлено и обществом доказательств обратного не представлено.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и постановлении № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений представителей общества подобные обстоятельства не усматриваются.

Данных о том, по каким основаниям ООО «НПП «СпецСтройПроект» выбрано обществом в качестве контрагента, доказательств проверки деловой репутации данных организаций, общество суду не представило.

По мнению суда, представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «НПП «СпецСтройПроект» достоверно не свидетельствуют о правомерном отражении сумм НДС в составе налоговых вычетов, в связи с чем суд считает позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, правомерной и основанной на материалах дела.

В пункте 5 постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и на незначительный промежуток времени ее существования, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией в ходе проверки, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

По мнению суда в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «НПП «СпецСтройПроект», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО «НПП «СпецСтройПроект» спорных услуг в заявленном размере с учетом трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных операций.

При рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе допросы руководителей спорного контрагента, противоречивые объяснения руководителя заявителя, оформление первичных документов, в том числе счета-фактуры на основании которого предъявлен НДС к вычету, неуполномоченным лицом, непроявление обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и иные материалы проверки, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установил отсутствие экономической обоснованности спорной операции, и ее нереальность, считает, что представленные обществом первичные учетные документы, выставленные от ООО «НПП «СпецСтройПроект», свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагента на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, в результате чего следует признать, что доначисление НДС в сумме 96 864 руб. 41 коп., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату НДС, произведено инспекцией обоснованно, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Реальность выполнения спорным контрагентом заявленных работ в данном случае также документально не подтверждена. Следовательно, основания для применения статьи 31 НК РФ отсутствуют, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 107 627 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль является правомерным, требования общества удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Оспариваемым решением также доначислен НДС в размере 23 062 529 руб. 66 коп., пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО «СтройГрадЯр».

Как следует из материалов дела, между ООО «ПИИ «Облстройпроект» (заказчик) и ООО «СтройГрадЯр» (исполнитель) были заключены следующие договоры:

1. Договор от 20.04.2012 №19/6-С на разработку проектной документации жилого комплекса для эксплуатационных кадров второй нитки Нижне – Свирского гидроузла (без привязки к местности) (т. 13, л. 33-42). Цена договора составляет 4 815 694 руб. 46 коп., в том числе НДС 734 597 руб. 46 коп. Сроки выполнения работ с 20.04.2012 по 10.09.2012.

2. Договор от 01.03.2012 № 19/7-С2 на разработку проектной документации по временному вахтовому поселку строителей на 300 человек на территории поселка Белоусово Вытегорского района Вологодской области (т. 12, л. 73-83). Цена договора составляет 4 720 000 руб., в том числе НДС 720 000 руб. Сроки выполнения работ с 01.03.2012 по 31.10.2012.

3. Договор от 05.04.2012 № 19/8-С2 на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция кабельного хозяйства на территории Нижне – Свирского шлюза (т. 13, л. 17-27). Цена договора составляет 1 652 000 руб., в том числе НДС 252 000 руб. Период выполнения работ с 05.04.2012 по 05.10.2012.

4. Договор от 14.06.2012 № 39-ГК/11-С5-ГП с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2013 на осуществление сбора исходных данных и подготовка материалов для утверждения градостроительных планов гидроузлов №7, №8 (т. 13, л. 79-90). Цена договора составляет 12 500 000 руб., в том числе НДС 1 906 779 руб. 66 коп., с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.12.2013 – 4 500 000 руб., в том числе НДС – 686 440 руб. 68 коп. Период выполнения работ с 14.06.2012 по 21.09.2012.

5. Договор от 14.06.2012 № 39-ГК/11-С5-КР с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2013 на разработку конструктивных решений помещений механизмов Иваньковского гидроузла, гидроузла № 4, гидроузла № 6, гидроузла № 7, гидроузла № 8 (т. 13, л. 62-71, 74). Цена договора составляет 12 000 000 руб., в том числе НДС 1 830 508 руб. 47 коп., с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.12.2013 – 2 000 000 руб., в том числе НДС – 305 084 руб. 75 коп. Период выполнения работ: с 14.06.2012 по 21.09.2012.

6. Договор от 01.03.2012 № 39-ГК/11-С5-АХК/Северка с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2013 реконструкцию административно – хозяйственного комплекса (стадии Р) на гидроузле «Северка» (т. 13, л. 1-10, 13). Цена договора составляет 29 000 000 руб., в том числе НДС 4 423 728 руб. 81 коп. Период выполнения работ с 01.03.2012 по 20.06.2012.

7. Договор от 20.04.2012 № 39-ГК/11С5-Б/Северка с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2013 реконструкцию башни центрального пульта управления гидроузла «Северка» (стадия Р) (т. 13, л. 47-56, 59). Цена договора составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС 686 440 руб. 68 коп. Период выполнения с 20.04.2012 по 20.06.2012.

8. Договор от 01.03.2012 № 39-ГК/11-С5-АХК/Софьино с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2013 на реконструкцию административно – хозяйственного комплекса (стадия Р) на гидроузле «Софьино» (т. 12, л. 106-115, 118). Цена договора составляет 45 000 000 руб. в том числе НДС 6 864 406 руб. 78 коп. Период выполнения работ с 01.03.2012 по 20.06.2012.

9. Договор от 01.03.2012 № 39-ГК/11-С5-АХК/Фаустово с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2013 на реконструкцию административно – хозяйственного комплекса (стадия Р) на гидроузле «Фаустово» (т. 12, л. 89-99). Цена договора 37 000 000 руб., в том числе НДС 5 644 067 руб. 80 коп. Период выполнения работ с 01.03.2012 по 20.06.2012.

Первые три договора заключены обществом с ООО «СтройГрадЯр» в целях исполнения заключенных договоров между ООО «ПИИ «Облстройпроект» (исполнитель) и ОАО «Ленгидропроект» (заказчик) (т. 32, л. 1-65).

Остальные договоры заключены обществом в целях исполнения обязанностей по государственному контракту от 12.08.2011 № 39-ГК/11 на выполнение проектных работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы», 3 этап, заключенному с Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), Федеральное государственное унитарное предприятие «канал имени Москвы» (застройщик) (т. 8, л. 148-155).

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 декабря 2017 года (т. 30, л. 15-57), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года (т. 30, л. 3-14) руководитель общества ФИО4 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном приговоре суда на листах 3, 12-14, 78-80 установлено, что ФИО4, действуя согласованно с неустановленными участниками, во исполнение общего преступного плана в хищении бюджетных денежных средств, под видом исполнения государственного контракта по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы», III этап», в целях придания видимости выполнения проектных работ, предусмотренных данным контрактом и перечисления под предлогом их оплаты бюджетных денежных средств, являющихся предметом хищения, на счета подконтрольных организаций, не позднее 01.03.2012 привлек к преступной деятельности неустановленных лиц, фактически руководивших ООО «СтройГрадЯр», и заключил между ООО «ПИИ «Облстройпроект» и ООО «СтройГрадЯр» в лице генерального директора ФИО9, неосведомленной о совершаемом преступлении и действовавшей по указанию неустановленных лиц, фиктивные договоры субподряда от 14.06.2012 № 39-ГК/11-С5-КР, от 01.03.2012 № 39-ГК/11-С5-АХК/Северка, от 20.04.2012 № 39-ГК/11С5-Б/Северка, от 01.03.2012 № 39-ГК/11-С5-АХК/Софьино, от 01.03.2012 № 39-ГК/11-С5-АХК/Фаустово и дополнительные соглашения к ним, договор от 14.06.2012 № 39-ГК/11-С5-ГП.

При этом ООО «СтройГрадЯр» фактически не осуществляло какой-либо деятельности, штатных сотрудников и основных средств не имело, по адресу регистрации не располагалось.

ФИО4, распоряжаясь денежными средствами полученными по вышеуказанному контракту, действуя во исполнение преступного плана и по согласованию с неустановленными соучастниками, в целях придания видимости выполнения проектных работ и их оплаты, перечислил с расчетного счета ООО «ПИИ «Облстройпроект» на расчетный счет ООО «СтройГрадЯр» бюджетные средства в размере 78 млн. 492 тыс. руб.

Далее с расчетного счета ООО «СтройГрадЯр» денежные средства перечислены неустановленными лицами на счета различных подконтрольных им фиктивных коммерческих организаций в целях дальнейшего распоряжения соучастниками преступления по своему усмотрению.

В указанном выше приговоре суда отражено, что ФИО9 в ходе рассмотрения дела пояснила, что по просьбе знакомого учредила на свое имя ООО «СтройГрадЯр», генеральным директором была номинально, с ООО «ПИИ «Облстройпроект» никогда никаких договоров она не заключала и не слышала об этой организации, но по просьбе знакомого подписывала какие-то документы.

Анализ выписки расчетного счета ООО «СтройГрадЯр» показал, что им неоднократно переводились денежные средства по различным договорам на различные, непредусмотренные Единым государственным реестром, работы и услуги, на счета различных юридических лиц и предпринимателей, в том числе ООО «Виола», ООО «Промстрой», ООО «ЯрСнаб», ООО «Катрейд», ООО «Люкс Трейд», для придания видимости нормальной хозяйственной деятельности. Денежные операции по счетам ООО «СтройГрадЯр» осуществляло разрозненные, не имеющие очевидного экономического смысла, носящие, зачастую, необычный характер, не соответствующий основному виду деятельности юридического лица и его фактическим возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, отмечается несоответствие штата организации объемам выполняемой деятельности и отсутствие оплаты гражданских договоров и договоров, предусматривающих предоставление субподрядных работ позволивших бы выполнить представленные в выписках объемы работ. Операции, проводившие по счетам ООО «СтройГрадЯр» соответствуют описанию транзитных операций.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку вышеназванным приговором установлено отсутствие фактического выполнения ООО «СтройГрадЯр» работ по договорам от 14.06.2012 № 39-ГК/11-С5-ГП, от 14.06.2012 № 39-ГК/11-С5-КР, от 01.03.2012 № 39-ГК/11-С5-АХК/Северка, от 20.04.2012 № 39-ГК/11С5-Б/Северка, от 01.03.2012 № 39-ГК/11-С5-АХК/Софьино, от 01.03.2012 № 39-ГК/11-С5-АХК/Фаустово, данные обстоятельства в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию налоговой инспекцией.


На основании изложенного суд признает правильными выводы налоговой инспекции о неподтвержденности фактического выполнения спорным контрагентом проектных работ в рамках вышеуказанных договоров, заключенных с обществом, как обязательного условия признания применения налоговых вычетов по НДС.

В отношении правомерности заявления вычетов по отношениям общества и и спорного контрагента в рамках договоров от 20.04.2012 №19/6-С, от 01.03.2012 № 19/7-С2, от 05.04.2012 № 19/8-С2 судом установлено следующее.

По требованию инспекции ООО «СтройГрадЯр» документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ПИИ «Облстройпроект» не представлены (т. 31, л. 93-95).

В ходе проверки инспекцией в отношении спорного контрагента установлено, что ООО «СтройГрадЯр» в налоговый орган представлена налоговая отчетность с указанием доходов приближенных к расходам и минимальной суммой налогов к уплате, а в бухгалтерской отчетности отражены минимум показателей (т. 31, л. 114-204).

Согласно информационным ресурсам Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных в ресурсе «Сведения о физических лицах», справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО «СтройГрадЯр» представлена только в отношении генерального директора Общества ФИО9 (т. 31, л. 110). Согласно указанной справке ФИО9 в 2012 году являлась работником ООО «СтройГрадЯр» с сентября по декабрь.

Инспекцией исследованы документы, представленные спорным контрагентом в саморегулируемые организации для получения свидетельств о допуске к работам. В ходе исследования документов выявлены факты предоставления недостоверных документов в отношении наличия работников и документов, подтверждающих их образование.

Фактически у ООО «СтройГрадЯр» отсутствовал управленческий и технический персонал, в связи с чем, организация не могла выполнять заявленные в первичных документах проектные работы. Аналогичные обстоятельства установлены вышеуказанным приговором суда.

В ходе допроса (т. 31, л. 104-109) ФИО9 пояснила, что являлась директором ООО «СтройГрадЯр» с 2012 года по 13.05.2014. ООО «СтройГрадЯр» осуществляло строительные работы, ремонтные работы, сотрудники работали по временным трудовым договорам, постоянного штатного расписания не было, заработной платой сотрудников занимался бухгалтер (который так же работал по временному трудовому договору), её заработная плата составляла 10000 – 15000 тыс. руб. У ООО «СтройГрадЯр» не было в собственности транспорта, имущества и складских помещений. ФИО9 не помнит, на каких объектах выполнялись работы ООО «СтройГрадЯр», какие субподрядные организации привлекались для выполнения работ. Свидетель не давала доверенности от своего имени и имени организации ООО «СтройГРадЯр», документы не подписывала.

В ходе дачи свидетельских показаний работники ООО «ПИИ «Облстройпроект» сообщили, что большинству работников ООО «СтройГрадЯр» (52 человека) не знакомо, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывали ООО «ПИИ «Облстройпроект» и ООО «СтройГрадЯр», им не известно. Только два работника (главный инженер и начальник финансово – договорного отдела) знали о привлечении ООО «СтройГрадЯр» в качестве субподрядной организации, лично встречаться с представителями ООО «СтройГрадЯр» им не приходилось, общение происходило через директора ООО «ПИИ «Облстройпроект» ФИО4

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и вышеуказанным приговором суда движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, переводы денежных средств осуществлялись для придания видимости нормальной хозяйственной деятельности.

В ходе анализа контрагентов второго звена, инспекцией установлено, что исходя из характера платежей ООО «Виола», ООО «Сельхозстрой», ООО «Ярснаб» и их контрагентов, у указанных лиц отсутствует возможность осуществлять проектные работы в адрес ООО «СтройГрадЯр». Приговором суда установлено, что указанные организации по месту регистрации никогда не располагались. При анализе движения денежных средств по «цепочке» контрагентов не выявлено реальных субподрядчиков, имеющих собственные, либо привлеченные трудовые ресурсы, необходимые для выполнения проектных работ по договорам подряда, заключенным ООО «СтройГрадЯр» с ООО «ПИИ «Облстройпроект».

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указанный контрагент не мог осуществлять хозяйственные операции по выполнению работ, указанных в договорах между заявителем и ООО «СтройГрадЯр», в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Расчетный счет ООО «СтройГрадЯр» создан с целью осуществления видимости финансово-хозяйственной деятельности и выведения денежных средств из оборота. Поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности (в т.ч. на выплату вознаграждения работникам, оплаты на хозяйственные нужды и прочее), а использовались с целью осуществления транзитных операций по цепочке и расчета с фактическими производителями работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности сделок между контрагентом и обществом не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение НДС из бюджета без фактического совершения участниками соответствующих хозяйственных операций.

Как указано выше в настоящем решении, приговором суда установлено, что спорный контрагент фактически деятельность не осуществлял.

Согласно частям 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Наличие перечисленных в пункте 5 постановления № 53 обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.

По мнению суда, в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СоколГрадЯр», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО «СоколГрадЯр», операций по выполнению спорных с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления данных видов деятельности работ.

Пояснений относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений представителей общества подобные обстоятельства не усматриваются.

С учетом установленных выше обстоятельств, следует признать, что доначисление НДС в сумме 23 062 529 руб. 66 коп., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату НДС, произведено инспекцией обоснованно.

С учетом изложенного, решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 08.07.2016 № 12-21/43 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 159 394 руб. 07 коп., налога на прибыль в сумме 107 627 руб., пени в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова