Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А04-11583/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2074/2018
04 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гричановской Е.В.,

Судей: Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Альфа-банк»: ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2017 № 5/2260Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Буреягэсстрой»

на определение от 28 февраля 2018 г.

по делу № А04-11583/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 242 720 322 руб.,

третье лицо: министерство природных ресурсов амурской области (ОГРН 1082801003350, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Буреягэсстрой» является истцом по делу о взыскании с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» и с субсидиарного ответчика – администрации г. Благовещенска задолженности в сумме 241 738 510 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 548 309,07 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 по оплате выполненных работ на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск».

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, министерство природных ресурсов Амурской области и АО «Альфа-Банк».

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов судом первой инстанции 23.03.2017 назначена судебная комиссионная экспертиза по ходатайству сторон.

Проведение экспертизы в срок до 29.08.2017 (с учетом продления) поручено ООО «ПромСтройПроект» (г. Благовещенск) экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «ИнженерАль-Эксперт» (г. Москва), экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, дополнительно привлеченных в связи с необходимостью специальных познаний в области геологии, геодезии, гидрологии и гидрогеологии, а также технологии сооружений.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить соответствие фактически выполненных работ на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск» тем видам и объемам работ указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1.1; 1.2; 1.4; 1.5; 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10; 3.2; 3.3; 9.1; 9.5; 9.6.2; 10.3; 10.4; 10.5.2; 11.1; 11.2; 11.4; 11.5; 12.1; 12.7, а также их соответствие установленным нормативным требованиям и проектной документации?

2. Предусмотрены ли работ, включенные в акты КС-2 №№ 1.1; 1.2; 1.4; 1.5; 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10; 3.2; 3.3; 9.1; 9.5; 9.6.2; 10.3; 10.4; 10.5.2; 11.1; 11.2; 11.4; 11.5; 12.1; 12.7, проектно-сметной документации?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ на объекте, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1.1; 1.2; 1.4; 1.5; 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10; 3.2; 3.3; 9.1; 9.5; 9.6.2; 10.3; 10.4; 10.5.2; 11.1; 11.2; 11.4; 11.5; 12.1; 12.7.

4. Определить величину фактического переуплотнения грунта на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск» на участках №№ 8 и 9.

5. Определить, является ли указанное переуплотнение результатом использования обществом «Буреягэсстрой» дополнительного материала в рамках видов работ, подтверждаемых обществом «Буреягэсстрой, представленными актами формы КС-2 и в объемах, подтверждаемых представленной обществом «Буреягэсстрой» исполнительной документации?

6. Если указанное переуплотнение является результатом применения обществом «Буреягэсстрой» дополнительного материала, установить соответствует ли такой материал условиям контракта и проектной документации?

7. Может ли переуплотнение и без дополнительного материала являться результатом воздействия природно-техногенных факторов, включая факт затопления объекта при ЧС в 2013 года?

8. Была ли возможность достижения показателей уплотнения грунта на участках № 8 и № 9 выше проектных в результате примененных обществом «Буреягэсстрой» метода отсыпки грунта, механизмов и материалов, то есть без влияния наводнения августа 2013 года?

9. Соответствует ли состав и качество представленной обществом «Буреягэсстрой» исполнительной производственно-технической документации, установленным нормативно-техническим требованиям в капитальном строительстве?

10. Установить, позволяет ли представленная обществом «Буреягэсстрой» исполнительная производственно-техническая документация достоверно определить объем и местоположение выполненных строительно-монтажных работ, их качество и качество использованных материалов?

Определениями суда от 24.04.2017, 02.06.2017, 09.06.2017 по ходатайствам ООО «ИнженерАль-Эксперт» истребованы доказательства и на стороны возложена обязанность обеспечить доступ к объектам исследования и архивным документам.

Определениями суда от 29.08.2017, 23.10.2017, 11.01.2018 срок проведения экспертизы по ходатайствам экспертов продлен до 28.02.2018, определением суда от 11.01.2018 удовлетворено ходатайство ООО «ИнженерАль-Эксперт» об истребовании у МУ «ГУКС» дополнительных доказательств (проектная и/или рабочая документация, исполнительная строительная документация).

28.12.2017 по ходатайству ООО «ПромСтройПроект» экспертное учреждение освобождено судом от проведения комиссионной экспертизы. Проведение комиссионной экспертизы поручено ООО «ИнженерАль-Эксперт» (тем же экспертам) и Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (г. Хабаровск), экспертам ФИО17, ФИО18

20.02.2018 по заявлению экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в их распоряжение представлены материалы дела и документы, срок экспертизы продлен до 04.07.2018 (с учетом климатических условий, не позволяющих в зимнее время произвести осмотр и натурные замеры).

От ООО «ИнженерАль-Эксперт» 28.02.2018 в суд поступило дополнение к экспертному заключению, поступившему в суд 20.10.2017, подписанное четырьмя из восьми экспертов ООО «ИнженерАль-Эксперт» со ссылкой на положения ст. 23 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011, экспертами АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» дополнение к экспертному заключению не подписано.

Представитель истца в судебном заседании 28.02.2018 заявил ходатайства об объявлении перерыва и отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнением к экспертному заключению, поступившему 28.02.2018 от ООО «ИнженерАль-Эксперт», и необходимостью подготовки ходатайства о возобновлении производства по делу.

Ходатайство истца об объявлении перерыва и отложении судебного разбирательства судом отклонено как не влияющее на рассмотрение судом в настоящем заседании вопроса о возобновлении производства по делу, о чем заявил истец и банк, и не препятствующее истцу для ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 28.02.2018 суд удовлетворил ходатайство АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о продлении срока проведения комиссионной экспертизы, обязал экспертные учреждения представить уточненное экспертное комиссионное заключение, срок проведения экспертизы суд продлил до 31 июля 2018 г. В удовлетворении ходатайства АО «Буреягэсстрой» о возобновлении производства по делу суд отказал.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2018 в части отказа в возобновлении производства по делу, АО «Буреягэсстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и направить вопрос о возобновлении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает достаточным поступившее в суд 20.10.2017 комиссионное заключение экспертов на 5 томах и поступившее 28.02.2018 дополнение к заключению, для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, дальнейшее продление срока экспертизы (более шести месяцев) приводит к затягиванию спора и нарушению прав истца, который находится в процедуре банкротства. Дополнение к заключению, поступившее в суд 28.02.2018, подписано теми экспертами, которые первоначально выполняли соответствующие исследования по участкам 4 и 7 набережной реки Амур, остальные к исследованиям не привлекались и документ не подписывали, что не противоречит положениям статьи 22 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011.

АО «Альфа-Банк» в письменном отзыве поддерживает апелляционную жалобу истца.

МУ «Городское управление капитального строительства» в письменном отзыве просит определение суда не отменять, рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель АО «Буреягэсстрой» настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Иные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Исходя из части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Отказывая истцу в возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что необходимость в проведении экспертизы не отпала, стороны не заявили ходатайство о прекращении проведения экспертизы, в связи с чем, правовых оснований для возобновления производства по делу не имеется. Представленное в суд дополнение к экспертному заключению не подписано всеми экспертами двух экспертных организаций - ООО «ИнженерАль-Эксперт» и АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Решая вопрос о законности обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судя по поставленным перед экспертами вопросам (определить величину и причину фактического переуплотнения грунта на объекте, возможно как результата воздействия природно-техногенных факторов), фактически суд назначил комплексную строительно-техническую судебную экспертизу с привлечением к исследованию дополнительных экспертов в связи с необходимостью специальных познаний в области геологии, геодезии, гидрологии и гидрогеологии, технологии сооружений.

В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний.

Между тем, принимая во внимание, что от АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» документы не поступили, указанное экспертное учреждение не освобождено от проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования) не представлено.

Доказательств того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения экспертов, истцом также не представлено.

В настоящее время по информации из картотеки арбитражных дел по ходатайству ООО «ИнженерАль-Эксперт» судом истребованы дополнительные доказательства у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области выписок из каталога координат государственных геодезических пунктов, расположенных в районе города Благовещенска: «Укрепленная»(2802); «Благовещенск» (2744); «Чебуковская»(2791); «Владимировка» (2746); «Заречный» (2719); ПП 8370; ПП 4741; Местная система координат города Благовещенска, СК-94; система высот - Балтийская. Очевидно, что без указанной информации эксперты не могут завершить исследования.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что возможно рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, подлежат отклонению.

В силу статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28 февраля 2018 г. по делу № А04-11583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина


В.Г. Дроздова