Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А21-9663/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9663/2016
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11967/2017) ИП Черновой В.В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 по делу № А21-9663/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "ББпринт"

к ИП Черновой В.В.о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ББпринт» (ОГРН 1105047013774, место нахождения: 141401, Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, вл. 33, стр. 33) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черновой Виктории Вадимовны (ОГРНИП 315392600030292) (далее – Предприниматель, Ответчик) задолженности по договору поставки № 21-15-ББ-ГТБ от 03.11.2015 в размере 12 355,46 Евро (Эквивалент в рублях по курсу ЦБ РФ (68,8416 руб. на 30.11.2016) – 850 569,63 руб.), пени в размере 3 181,21 Евро (Эквивалент в рублях по курсу ЦБ РФ (68,8416 руб. на 30.11.2016) – 218 999,58 руб.), проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 151,17 Евро 2 (Эквивалент в рублях по курсу ЦБ РФ (68,8416 руб. на 30.11.2016) – 79 248,38 руб.).

Решением арбитражного суда от 28.03.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт изменить, произвести взыскания денежных средств в рублях по курсу евро на день оглашения решения суда, а не на 30.11.2016. Кроме того, Предприниматель полагала предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного Ответчиком нарушения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки от 03.11.2015 № 21-15-ББ-ГТБ, заключенного между ООО «ББ Принт» (поставщик) и ИП Тюпа (в настоящее время Чернова) В.В. (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок передать изготовленный им товар (этикетка и т.п.) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки цены на товар установлены в иностранной валюте. Стоимость товара в счете указана в евро. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день оплаты.

Согласно пункту 5.5 договора поставки покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости партии товара, указанной в счете на оплату, на условиях отсрочки платежа в 30-ть календарных дней с даты получения товара покупателем со склада поставщика, либо с даты передачи товара грузоперевозчику.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена пунктом 6.2. договора поставки в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный товар в полном объеме Предпринимателем оплачен не был, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 12 355,46 Евро.

Право требования по договору поставки перешло к Обществу на условиях договора уступки права требования от 18.07.2016 № 02.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается наличие задолженности по договору поставки в сумме 12 355,46 евро.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней в сумме 3 181,21 Евро соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.2 договора поставки, в связи с чем является обоснованным.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель доказательств несоразмерности неустойки в определенном судом размере не представил.

Требование о взыскании законных процентов в сумме 1 151,17 Евро соответствует положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки, и Предпринимателем по существу не оспаривается.

Между тем, Предприниматель не согласен с тем, что суд первой инстанции при определении подлежащей уплате в рублях суммы исходил из официального курса евро на 30.11.2016, дату расчета исковых требований. По мнению Предпринимателя, суду первой инстанции следовало применить курс евро на дату оглашения решения.

При оценке указанного довода апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу положений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в силу положений пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

По смыслу положений пункта 5.1. договора поставки, а также пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, курс евро подлежит определению на дату фактического исполнения обязательства, а не на дату расчета иска, как то указано Обществом, и не на дату оглашения резолютивной части решения, как то указано Предпринимателем.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать суммы долга, неустойки и законных процентов в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату фактического исполнения обязательства.

Исходя из результатов рассмотрения спора и принимая во внимание, что судебный акт изменен апелляционным судом не по доводам апелляционной жалобы, расходы по апелляционной жалобе остаются на Ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черновой Виктории Вадимовны (ОГРНИП 315392600030292) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ББ ПРИНТ» (ОГРН 1105047013774, место нахождения: 141401, Московская область, г. Химки, ул. Академика Грушина, вл. 33, стр. 33) задолженность по договору поставки № 21-15-ББ-ГТБ от 03.11.2015 в рублях в сумме, эквивалентной 12 355,46 евро на дату фактической оплаты, пени в рублях в сумме, эквивалентной 3 181,21 евро на дату фактической оплаты, законные проценты в рублях в сумме, эквивалентной 1 151, 17 евро на дату фактической оплаты, а также 24 488 руб. 10 коп. расходов по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина