Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А71-9880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1731/20

Екатеринбург

04 июня 2020 г. Дело № А71-9880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» (далее – общество «УК Капитал-Инвест», общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу

№ А71-9880/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 ходатайство общества «УК Капитал-Инвест» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено, причины пропуска срока признаны судом уважительными, восстановлен пропущенный заявителем срок. Кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.04.2020 на 10 час. 45 мин.

С учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобе было перенесено на 07.05.2020 на 11 час. 00 мин, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2020 судебное заседание вновь перенесено в связи с тем, что дата судебного заседания выпала на нерабочий день в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Согласно указанному определению судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 03.06.2020 на 10 ч. 45 мин.


Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК Капитал – Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление) от 29.04.2019 № 23 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 1 092 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение регистрирующего органа признано незаконным, суд обязал Управление возвратить обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 092 000 руб. Кроме того, суд решил взыскать с Управления в пользу общества 26 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции изменено, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. Обществу из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 23 920 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указал заявитель, в рассматриваемой ситуации общество защищало свои права путем предъявления как требования неимущественного характера о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа, так и требования имущественного характера об обязании возвратить излишне взысканную государственную пошлину. Поскольку фактической целью заявителя является возврат из бюджета излишне уплаченных денежных средств, такого рода интерес носит имущественный характер. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кассатор полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу общества понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с переходом прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда общества «УК Траст-Капитал» к обществу «УК Капитал-Инвест», заявитель обратился в Управление с заявлениями от 12.09.2017 № 18/111/101/2017-320-371, от 13.09.2017 № 18/111/101/2017-387- 453 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 52 объектов недвижимости.

К заявлениям был приложен оригинал платежного поручения от 18.09.2017 № 1 об уплате государственной пошлины в соответствии пунктом 22.1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом, уплачивается государственная пошлина 22 000 руб., в связи с чем заявителем за государственную регистрацию права в отношении 52-х объектов недвижимости уплачено 1 144 000 руб.

Управлением 19.09.2017, 21.09.2017, 22.09.2017 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации ограничения – доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Траст-Фонд» под управлением общества «УК Капитал- Инвест» на основании изменений и дополнений.

Полагая, что сумма государственной пошлина уплачена в завышенном размере, заявитель обратился в Управление с заявлением от 02.04.2019

№ 190402/01 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 144 000 руб.

Решением от 29.04.2019 № 23 Управление отказало заявителю в возврате суммы государственной пошлины.

Считая решение Управления незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления от 29.04.2019 № 23 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. При этом суд отнес расходы по оплате государственной пошлины в размере

26 920 руб. на Управление.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, то на заинтересованное лицо подлежат отнесению судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме


3 000 руб. При этом излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Поскольку доводы заявителя касаются только вопроса распределения расходов истца по уплате государственной пошлины, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции проверяется судом округа на предмет его законности и обоснованности в указанной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывал, что оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины является необоснованным, противоречащим нормативным правовым актам, существенно нарушающим права заявителя.

Предметом регистрации явилось внесение изменений в части смены управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда с общества «УК Траст-Капитал» на общество «УК Капитал-Инвест».

Из материалов дела видно, что основанием для внесения сведений о смене управляющей компании послужило внесение изменений в правила доверительного управления, которые являются документом, служащим основанием для внесения в ЕГРН записи о наличии обременения в виде доверительного управления. В данном случае доверительное управление фондом не прекращалось, новый договор с новой управляющей компанией не заключался, в уже существующих правоотношениях произошла лишь замена стороны. Само обременение не прекращалось, сохранялось с момента первоначальной государственной регистрации доверительного управления, заявитель просил лишь внести изменения в существующее обременение.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, государственная пошлина должна уплачиваться на основании пункта 27 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации – как за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и составлять 1000 руб.

Таким образом, при обращении в Управление с заявлениями о государственной регистрации права, заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 092 000 руб. (1 144 000 - (52 х 1000)).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания


соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям статьи 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, требования заявителя об оспаривании решения Управления от 29.04.2019 № 23 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины мотивированы несоответствием данного решения требованиям налогового законодательства и Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных


паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления, представляемого управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд.

При государственной регистрации права общей долевой собственности па объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда (без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

Таким образом, право собственности непосредственно у управляющей компании на такое имущество не возникает. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на данное имущество к доверительному управляющему.

Доверительное управление на имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом, возникает в силу закона, регистрируется без оплаты государственной пошлины.

Пунктом 26 Приказа Росрегистрации от 25.07.2007 № 157 «Об утверждении Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним» предусмотрено, что одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, рекомендуется осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом).

В соответствии с подпунктом 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом составляет 22 000 рублей.

Поскольку при смене доверительного управляющего (управляющей компании) переход прав не происходит, суды не установили оснований для взимания пошлины в размере, установленном за регистрацию права.


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в сложившейся ситуации уплата государственной пошлины должна осуществляться в соответствии с пунктом 27 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлено, что за внесение изменений в записи ЕГРН государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей (для организаций) в отношении каждого объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическую направленность действий на внесение изменений в записи ЕГРН, толкования и применения положений налогового законодательства, суды признали решение регистрирующего органа не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, настоящий спор разрешен судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины, уплачиваемой организацией, составляет 3 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу заявителя (оспариваемое решение Управления признано не соответствующим закону и нарушающим права и интересы общества), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на заинтересованное лицо подлежат отнесению судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату плательщику.


Довод заявителя жалобы о необоснованном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу со ссылкой на то, что обществом заявлены два требования – неимущественного и имущественного характера, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку требование об обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не является самостоятельным требованием, а выступает способом реализации основного требования - о признании ненормативного правового акта незаконным (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как следует из отзыва Управления, указанная в обжалуемом судебном акте сумма излишне уплаченной государственной пошлины уже возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применительно к доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А71-9880/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республик оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Краснобаева