Решение от 28 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75792/2025
29 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Приморский культурный центр" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рентранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании, о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.04.2026)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Приморский культурный центр" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентранс" (далее - ответчик, подрядчик) об обязании по Контракту от 07.12.2020 №0172200004920000134, а именно:

Выполнить работы по восстановлению гидроизоляции стилобата:

1. Демонтаж гранитной плитки.

2. Демонтаж бетонной стяжки.

3. Демонтаж старой наплавляемой гидроизоляции.

4. Демонтаж теплоизоляционного слоя.

5. Повторный демонтаж наплавляемой гидроизоляции (если применимо, иначе этот пункт можно удалить).

6. Осмотр пустотелых железобетонных плит перекрытия.

7. Заполнение пустот раствором.

8. Герметизация швов между плитами.

9. Укладка нового гидроизоляционного материала на основе мочевины.

10. Устройство дополнительного слоя гидроизоляционных матов. 11. Установка теплоизоляционного материала.

12. Наплавление верхнего гидроизоляционного покрытия.

13. Организация дренажной системы для водоотведения от фасадного остекления.

14. Устройство цементно-песчаной стяжки. 15. Укладка гранитной плиты пола.

Выполнить работы по восстановлению после протечки гримерных помещений под стилобатом:

1. Разборка подвесных потолков типа «Armstrong».

2. Демонтаж гипсокартонных перегородок.

3. Удаление старого теплоизоляционного материала.

4. Демонтаж напольного керамогранита.

5. Демонтаж цементно-песчаной стяжки.

6. Антисептика пораженных участков стен, потолков и полов противогрибковыми средствами.

7. Грунтовка поверхности укрепляющими защитными составами.

8. Устройство гидроизолирующего покрытия на полу.

9. Заливка выравнивающей цементно-песчаной стяжки.

10. Укладка напольного керамогранита.

11. Монтаж теплоизоляционного слоя.

12. Возведение стеновых перегородок из гипсокартона.

13. Оштукатуривание и покраска стен.

14. Монтаж потолочной системы типа «Armstrong».

В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 7621,67 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

А также о взыскании 5000 руб. штрафа.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, суд принимая во внимание предмет заявленных требований, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы, при этом арбитражный суд считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили Контракт от 07.12.2020 №0172200004920000134 (далее – Контракт) по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания Культурно-досугового центра "Максим" для СПб ГБУ «Приморский культурный центр», по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д.35, лит.А (далее - Объект). Заказчик принимает на себя обязательство принять надлежаще исполненные обязательства и оплатить их.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что Заказчик передает по акту Объект Подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня подписания Контракта, в присутствии представителя СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района».

- Начало выполнения работ - со дня подписания акта передачи объекта Подрядчику в работу.

- Окончание выполнения работ - 01 сентября 2021 года.

Подрядчик обязан принять объект Заказчика по акту в течение 3 рабочих дней со дня подписания Контракта на объекте Заказчика, в присутствии представителя СПБ ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района».

В силу п.4.1 Контракта Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ является твёрдой и определяется с учетом коэффициента снижения К=1 и составляет 39 987 51,78 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.8.14 Контракта работы на объекте считаются принятыми со дня подписания сторонами в присутствии представителя СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга» акта ввода объекта в эксплуатацию. После этого подрядчик освобождается от ответственности за его сохранность. Акт ввода объекта в эксплуатацию подписывается не ранее устранения всех недостатков.

Согласно п.10.1 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока - 36 месяцев с даты, указанной в акте ввода объекта в эксплуатацию как дата окончания выполнения работ, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по настоящему Контракту работ или материалов не соответствует обязательным требованиям, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результаты работы, с иными недостатками, которые делают Объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков (п.10.2 Договора).

Согласно Акту передачи объекта в работу от 09.12.2020 работы на Объекте начались 09.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.14 Контракта Заказчиком, Подрядчиком и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга» 09.06.2021 был подписан Акт о приемке выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления, в период эксплуатации Объекта Заказчиком были выявлены недостатки и дефекты выполненных работ.

Так в соответствии с Актом комиссионного освидетельствования (осмотра) от 16.02.2022 Заказчиком в присутствии представителей Подрядчика и ООО «Глобус» (ООО «Глобус», так же как и ООО «Рентранс», выполняло строительные работы на Объекте) были выявлены образования протечек в потолочном перекрытии стилобата здания Культурно-досугового центра «Максим».

17.06.2022 истец направил ответчику требование об устранении замечаний по вопросу протечки атмосферных наружных вод с поверхности стилобата в помещениях цоколя здания Культурно-досугового центра «Максим» в рамках гарантийного срока в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с проколом совещания от 04.07.2022, на котором присутствовали представители Заказчика, Подрядчика и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга», Подрядчик гарантировал устранение протечки стилобата в срок до 01.08.2022.

В ходе совещания от 22.07.2022 на котором присутствовали представители Заказчика, Подрядчика, администрации Приморского района и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга», было принято решение том, что Подрядчик в срок до 10.08.2022 проведет работы по гидроизоляции на стилобате вдоль фасадного остекления. Ответственным лицом за осуществление данного мероприятия было ООО «Рентранс».

19.10.2022 на совещании на котором присутствовали представители Заказчика, Подрядчика, администрации Приморского района и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга», Подрядчик в качестве решения проблемы протечек стилобата предложил провести работы по монтажу системы отвода воды. Ответственным лицом за осуществление данного мероприятия было ООО «Рентранс».

В тоже время на очередном совещании от 26.10.2022 на котором присутствовали представители Заказчика, Подрядчика и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга», обсуждался нерешенный вопрос Подрядчиком об устранении протечки стилобата, так же предложено провести работы по монтажу системы отвода воды. Ответственным лицом за осуществление данного мероприятия оставался ООО «Рентранс».

25.01.2023 на совещании по реализации проекта Культурно-досугового центра «Максим», на котором присутствовали представители Заказчика, Подрядчика, и администрации Приморского района, в очередной раз вставал вопрос по устранению протечки крыши здания.

Истцом направлено письмо ООО «Рентранс» 23.03.2023 № 160-23 с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по устранению протечки стилобата здания Культурно-досугового центра «Максим».

Истцом было направлено письмо ООО «Рентранс» 06.04.2023 № 199-23 с перечнем замечаний, подлежащих устранению, в том числе и по восстановлению герметичности стилобата, устранению причин протечек.

Кроме того, как отметил истец, 28.04.2023 был составлен Акт и зафиксированы вновь выявленные протечки воды через потолочные примыкания плит перекрытий в помещения здания Культурно-досугового центра «Максим» с поверхности стилобата. Из-за протечки стало невозможным дальнейшая эксплуатация этих помещений, так как вода попала на электропроводку, пожарные потолочные извещатели, серверное оборудование, потолочные декоративные плиты типа «Армстронг».

03.05.2023 Подрядчику направлено претензионное письмо № 257-23 с приложением Акта от 28.04.2023 и фото в количестве 22 штук с требованием устранить ранее выявленные недостатки работ и дефекты, отражены вновь выявленные дефекты, зафиксирован факт неисполнения Подрядчиком гарантийных обязательств по их устранению.

Также письмом от 26.10.2023, направленным в адрес ООО «Рентранс», истец потребовал устранить замечания по стилобату, выявленные в период гарантийного срок.

Дополнительно истец ссылался на письма ООО «Глобус» - подрядчика выполнявшего иные строительные работы на Объекте, от 22.02.2022 и 12.10.2023, поступившими в адрес истца, по мнению последнего также подтверждают вину ООО «Рентранс» в выявленных нарушениях на поверхности стилобата.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Рентранс» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по устройству фундамента стилобата с опорными стенами, включающими выполнение работ по утеплению, гидроизоляции, стяжки бетонного основания входили в Контракт от 25.05.2020 № 0372200123520000022 заключенный между заказчиком и ООО «Глобус» (далее – Контракт 2), работы по которому приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Так, позицией 91 Локальная смета № 02-01-01.1 «Выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту здания культурно-досугового центра «Максим» для СПб ГБУ «Приморский культурный центр». По адресу: 197343, <...>, лит. А; (Архитектурные интерьеры. Полы)» Контракта 2 предусматривается выполнение работ по устройству Полов на наружном стилобате. Позициями 94 и 95 сметного расчета предусматривается выполнение работ по обмазочной и оклеенной гидроизоляции.

Таким образом, ответчик заключал, что причиной протечек стилобата, является ненадлежащим образом выполненная гидроизоляция на объекте, указанные работы, выполнялись ООО «Глобус», в связи с чем ООО «Рентранс» не является надлежащим ответчиком по предъявленному гарантийному требованию.

Ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование довода, ответчик указал, что работы по контракту завершены 09.06.2021, истцу стало известно об указанных протечках не позднее 16.02.2022 на основании акта комиссионного осмотра от 16.02.2026.

В виду того, что работы, выполняемые по контракту заключенному между обществом и учреждением являются работами по капитальному ремонту стилобата, то есть не относятся к зданиям и сооружениям, срок исковой давности истек не позднее 16.02.2023.

Кроме того, даже при применении общего срока исковой давности указанный срок истек 16.02.2025, при этом исковое заявление подано 06.08.2025.

Ответчик пояснил, что вопреки доводам истца протоколы совещаний нельзя рассматривать как признание гарантийного случая в силу следующего:

(а) работы по устройству гидроизоляции не относятся к работам которые выполняло общество, следовательно, общество не может нести за них гарантийную ответственность,

(б) в представленных Истцом в материалы дела протоколах совещаний нет формулировок о признании работ по устранению протечек гарантийными (Протоколы от 04.07.2022, 22.07.2022, 19.10.2022, 26.10.2022), протоколы содержат следующие формулировки: Подрядчик в срок до 10.08.2022 проводит работы по гидроизоляции стилобата вдоль фасадного остекления (протокол от 22.07.2022), ни один протокол не содержит признания обязанностей по устранению протечек гарантийным случаем,

(в) протокол совещания от 25.01.2023 в принципе не относится к ситуации с протечками.

Таким образом, по мнению ответчика, если даже рассматривать позицию истца о признании Ответчиком долга, содержащееся в протоколах совещаний, то такое признание могло только приостановить течение срока исковой давности, а не возобновить его.

В части протоколов Заявителем указан срок исполнения обязательства (в протоколах от 04.07.22, 22.07.22 года), в остальных нет. Приостановление срока исковой давности по протоколам 04.07.2022 и от 22.07.2022 произошло на период с 04.07.2022 по 10.08.2022 (35 дней).

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, ответчик полагал, что течение срока исковой давности могло прерваться еще на 14 дней. Итого общий срок перерыва в исковой давности может составлять 49 дней.

Таким образом, по мнению ответчика, при применении специального срока исковой давности срок исковой давности истек не позднее 06.04.2023.

При применении общего срока исковой давности с учетом перерыва срок истек не позднее 07.04.2025.

Истец, в части довода ответчика о пропуске исковой давности пояснил, что ответчик не отказывался от взятых на себя обязательств и выражал готовность выполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки по протечки стилобата, тем самым он прерывал течение срока давности по соответствующему требованию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. По условиям Контракта гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты, указанной в акте ввода объекта в эксплуатацию (п.10.1).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела Контракта от 07.12.2020 №0172200004920000134, заключенного с ответчиком, в предмет договора согласно локальной смете, являющейся Приложением №1 к Контракту, не входили работы по герметизации швов между плитами, а также выполнения укладки гидроизоляционного материала.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные работы входили в предмет Контракта от 25.05.2020 № 0372200123520000022 заключенного истцом с ООО «Глобус».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что спорные работы не поручались ответчику и не являлись предметом рассматриваемого Контракта, арбитражный суд, в отсутствие доказательств обратного, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требования об обязании исполнить гарантийные обязательства в натуре, в связи с чем, в удовлетворении иска, а также производных требований об оплате штрафа, установлении судебной неустойки следует отказать.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать

Взыскать с Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Приморский культурный центр» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Болотова Л.Д.