Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А78-706/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-706/2025
г. Чита
11 июня 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2025 года (мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года) по делу № А78-706/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траско» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Траско», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - административный орган, таможня) от 28 декабря 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-3242/2024.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2025 года (мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года) заявленное требование удовлетворено.

Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 23.04.2025.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2024 года перевозчиком ООО «Траско» в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками <***>/ЕМ540950 под управлением ФИО1, действующего на основании доверенности № 32 от 29.12.2023, трудового договора № 48/17 от 07.03.2017 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 "Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - ТК ЕАЭС), подано уведомление об убытии товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), которому присвоен регистрационный номер 10719110/101024/5010518/001.

При подаче уведомления таможенному органу среди прочих документов были представлены:

- декларация на товары (далее - ДТ) № 10720010/041024/5021901;

- международная товарно-транспортная накладная (далее CMR) № 13 от 04.10.2024;

- счет-фактура № 90 от 04.10.2024;

- спецификация № 13;

- фитосанитарный сертификат № 156030640041024001.

Отправителем указан ООО «Лига Транс» ( 670009, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Матросова. д. 2), получатель - Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «ЛУНЛУ» (КНР. АРВМ, г. Маньчжурия, Северный район, Вторая улица, Сяосюэюань.

Согласно указанным документам с таможенной территории ЕАЭС в КНР вывозится 1 партия товаров, состоящая из:

- «Пиломатериал хвойных пород, сосны обыкновенной (pinus sylvestris), распиленные вдоль, нестроганные, необтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип, для строительных целей, брусок, влажность 28%» (далее - пиломатериал из сосны), код ТНВЭД 4407119406, весом брутто 20 905 кг, объемом 32,31 метров кубических;

- «Пиломатериал хвойных пород, лиственницы (larix sibirica), распиленные вдоль, не строганные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, для строительных целей, брусок, влажность 28%» (далее - пиломатериал из лиственницы), код ТНВЭД 4407199706, весом брутто 1 095 кг, объемом 1,50 м3.

В соответствии с предоставленными документами, перевозчиком является ООО «Траско» (143420, Московская область, т.о. Красногорск, поселок Архангельское, тер. Музей техники, стр. 8. ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании поручения проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве, в ходе которого установлены расхождения сведений, указанных в представленных товаросопроводительных документах, с результатами фактического контроля.

По результатам досмотра установлено, что фактический объем товара «Пиломатериал из сосны» составил 35,32 м3, что превышает объем товара, заявленный в товаросопроводительных документах, на 3,01 м3 (согласно товаросопроводительным документам объем указан 32,31 м3); фактический вес брутто товара «Пиломатериал из сосны» составил 21 031 кг, что превышает вес брутто, заявленный в документах, на 126 кг (согласно товаросопроводительным документам вес брутто- 20 905 кг);

Результаты таможенного контроля зафиксированы в акте таможенного досмотра № 10719110/271024/100934 от 26 октября 2024 года.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, о чем 20 ноября 2024 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 10719000-003242/2024.

Постановлением Читинской таможни от 28 декабря 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-3242/2024 ООО «Траско» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу таможенного союза (ЕАЭС).

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно статье 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 1).

Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются:

1) декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 настоящей статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза;

2) документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: - документы на транспортное средство международной перевозки; - транспортные (перевозочные) документы; - документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; - имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; - сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Из материалов дела следует, что в результате таможенного досмотра Читинской таможней было установлено, что исходя из представленных ДТ № 10720010/041024/5021901, международной товарно-транспортной накладной CMR № 13 для таможенного оформления представлен товар «Пиломатериал из сосны», объем заявленный в товаросопроводительных документах 32,31 м3, фактический объём товара составил 35,32 м3 (превышение на 3,01 м3), вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах 20 905 кг, фактический вес брутто товара составил 21 031 кг (превышение на 126кг). Водителем перевозчика не было заявлено возражений относительно достоверности веса товара, определенного таможенным органом путем взвешивания. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что при убытии товаров из таможенной территории Евразийского Экономического союза перевозчиком были сообщены в таможенный орган недостоверные сведения об объеме груза, путем представления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения. При досмотре применялись следующие технические средства таможенного контроля: рулетка измерительная металлическая ЭНКОР 007/17498, дата поверки до 28.05.2025; измеритель влажности Testo 606-1 59007882/0521, дата поверки до 18.09.2025; пирометр инфракрасный DT-820, дата поверки до 18.02.2025; весы электронные до 150 кг ТВ-М-150.2-А3 дата поверки до 18.08.2025, весы с пределом взвешивания более 150 кг МП «Циклоп 07Л», дата поверки до 18.08.2025. Указанные действия, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о наличии в действиях перевозчика - ООО «Траско» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившихся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений об объеме товара путем представления недействительных документов.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции, признав доказанным событие вменяемого обществу административного правонарушения, правомерно исходил из недоказанности вины и, следовательно, состава такого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Позиция таможенного органа в части вины перевозчика сводится к тому, что представленные в таможенный орган 10.10.2024 перевозчиком в качестве уведомления об убытии товаров из таможенной территории ЕАЭС товаросопроводительные документы содержали недостоверные сведения об объеме товара. При этом, не осуществляя должного контроля за количеством загружаемых в транспортное средство товаров, перевозчик предоставляет отправителю право осуществлять погрузку товара в количестве по своему усмотрению, упуская тот факт, что ответственность за достоверность заявленных сведений товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС лежит на перевозчике. Таким образом, обществом не предпринято достаточных и полных мер по добросовестному исполнению обязанностей, возложенных на перевозчика как на лицо, ответственное за заявление достоверных сведений об объеме товаров, при прибытии на таможенную территорию.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года, (далее - КДПГ).

Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, объем товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, если учесть, что проверка объема товара сопряжена с необходимостью его выгрузки из транспортного средства.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

При этом нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза, что таможней по существу не оспаривается.

Статьей 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при предъявлении груза к таможенному оформлению перевозчиком предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие достоверные сведения. Наименование товаров и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно. В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить объем перевозимого товара.

В данной ситуации действия перевозчика по проверке объема перевозимого товара не относятся к необходимым мерам для соблюдения достоверности сведений, необходимых для таможенного оформления перевозимого груза.

Выявленное Читинской таможней несоответствие объема на 3,01 м3 от общего объема товара - 35,32 м3 для водителя перевозчика не являлось очевидным. Превышение объема, заявленного в товаросопроводительных документах относительно фактического веса, составило не более 8,6 %.

Из объяснений водителя ФИО1 от 27 октября 2024 года следует, что фактические размеры пиломатериалов не соответствовали размерам, указанным в товаросопроводительных документах, большинство пилопродукции было с размерами, превышающими заявленные в документах.

Таможня, ссылаясь на приведенные объяснения, указывает, что о превышении товарной партии было известно водителю.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, пояснения водителем были даны после проведенного в его присутствии таможенного досмотра; как указал сам водитель в объяснениях, при погрузке документов на товар на руках не было, не знал в каком количестве должны были загрузить пиломатериал, документы получил позже. Разница в объеме не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной.

Поскольку у перевозчика не было оснований сомневаться в объеме перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах, учитывая, что вес или количество груза, выраженного в других единицах измерения, не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика; груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, при отсутствии в ней соответствующих оговорок, у перевозчика отсутствовала обязанность сверять маркировку товара с товаросопроводительными документами и, следовательно, обязанность проверять объем товара при погрузке у перевозчика также отсутствовала.

Таким образом, у перевозчика отсутствовала возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения об объеме перевозимого товара, а самостоятельные действия перевозчика по проверке объема товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза.

Само по себе отсутствие в транспортных (перевозочных) документах соответствующей оговорки о невозможности проверить объем груза (пункт 2 статьи 8 КДПГ) не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции правомерно признал, что таможенный орган не доказал наличия вины общества в совершении правонарушения, а следовательно, наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы таможни о том, что положения КДПГ не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства, противоречат указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 29 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 2 статьи 211 АПК РФ постановление Читинской таможни от 28 декабря 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-3242/2024 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене полностью.

В целом доводы административного органа изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» https://kad.arbitr.ru/Card/bb61de5b-6fba-4769-9fd0-fcdb0d1b2246.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2025 года (мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года) по делу № А78-706/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев