Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А27-17469/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17469/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку на решение от 19.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А27-17469/2017 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Энтузиастов, дом 1, ИНН 4217027485, ОГРН 1034217012037) о взыскании задолженности по оплате переданной электрической энергии и неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее – управление) о взыскании 1 656 031 руб. 64 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в апреле и мае 2017 года, 27 182 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.07.2017.

Решением от 19.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, также с управления в пользу общества взыскано 29 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части взыскания 1 656 031 руб. 64 коп. основной задолженности, решение Арбитражного суда Кемеровской области в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, а постановление в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части и отказать во взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы управление приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что государственный контракт энергоснабжения сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 в спорный период подписан не был, следовательно, начисленная на его основании неустойка не подлежала взысканию; судами необоснованно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, несмотря на то, что управление, будучи государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 20.02.2016 № 100868 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения государственным заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных настоящим контрактом, гарантирующий поставщик вправе начислить и истребовать от государственного заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 7.1 контракта он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 ч 00 мин московского времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 ч 00 мин московского времени 01.01.2016.

Общество направило управлению для подписания проект нового государственного контракта энергоснабжения № 100868 на 2017 год, который управлением не подписан, несмотря на фактическое потребление электрической энергии по истечении срока действия предыдущего контракта.

В апреле, мае 2017 года общество поставило управлению электрическую энергию на общую сумму 1 656 031 руб. 64 коп., которая оплачена последним с нарушением установленных сроков.

Ненадлежащее исполнение управлением обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии явилось основанием для начисления неустойки и обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ресурса на указанную истцом сумму и отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем счел правомерным заявленные требования о взыскании основной задолженности и соответствующей суммы неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обществом заявлен отказа от иска в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой, принял этот отказ и отменил решение в соответствующей части, прекратив производство по делу. При этом апелляционный суд согласился с установленным судом первой инстанции фактом нарушения государственным заказчиком сроков оплаты и правомерностью начисления неустойки, а также обоснованностью возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Сославшись на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173, суд апелляционной инстанции указал, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства, соответственно, применение мер по введению режима ограничения потребления указанными субъектами (электрической и тепловой энергии, газа и воды и т.п.) запрещено императивной нормой.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что управление относится к категории специальных субъектов, в отношении которых общество не вправе вводить режим полного ограничения потребления электрической энергии, отношения сторон по энергоснабжению являются непрерывными и не могли прекратиться после окончания срока действия контракта, что свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически потребленного объема электрической энергии в установленные законодательством и договором сроки, а также обязанности по оплате неустойки за несвоевременную оплату основной задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать фактически принятое ее количество, определенное по общему правилу по данным приборов учета.

Возражения управления сводятся к неправомерному начислению договорной неустойки и необоснованному взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установив, что ответчиком сумма основной задолженности погашена в период рассмотрения дела, вместе с тем имела место просрочка исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с управления неустойки.

Отклоняя довод управления о том, что договорная неустойка не может быть взыскана ввиду того, что контракт на 2017 год заключен только 24.07.2017, суды правомерно учли положения пункта 3 статьи 540 ГК РФ и пункта 8.12 контракта, которым срок действия контракта фактически связан не с определенной календарной датой, а с заключением нового аналогичного контракта на следующий период.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что отсутствие в период передачи ресурса заключенного контракта на 2017 год не освобождает управление от ответственности в виде взыскания с него неустойки, поскольку таковая императивно предусмотрена восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в большем размере, нежели взысканная.

Оснований для освобождения управления от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами также не установлено. В частности, как правильно указано судом первой инстанции, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод управления о неправомерном возмещении за его счет расходов общества по уплате государственной пошлины, мотивированный тем обстоятельством, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению.

Взыскав с управления в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд возложил на управление не обязанность по уплате государственной пошлины, а обязанность по компенсации стороне спора, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Это соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу которых, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, то суд округа оставляет без изменения именно постановление апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17469/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


С.В. Фролова