Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-20072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20072/2019
23 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20072/2019

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 32" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДКОНСТРАКТ" (ИНН 6679088091; ОГРН 1169658022709) (далее – общество «ГРАНДКОНСТРАКТ», ответчик – 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – третье лицо)

об обязании ответчика выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации объекта,

к обществу с ограниченной ответственностью СК "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество СК «АВАНГАРД», ответчик-2)

об обязании выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации объекта, возникших в период гарантийной эксплуатации объекта, выполненных по контрактам № 12 от 31.08.2018, № 13 от 04.09.2018, № 14 от 07.09.2018, № 15 от 10.09.2018, № 16 от 13.09.2018, № 17 от 14.09.2018, № 18 от 17.09.2018, № 19 от 18.09.2018,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.19 № 461;

от ответчиков:

от общества "ГРАНДКОНСТРАКТ": ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2019, ФИО3, директор;

от общества СК "АВАНГАРД": не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Определения суда направлены по известному суду адресу ответчика-2, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Между тем конверты возвращены с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.12.2018 № 61.

Кроме того, судом учтено, что директор организации ответчика-2 ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях в рамках дела № А60-20070/2019, был уведомлен об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика-2.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Учреждение обратилось в суд с заявлением к обществу "ГРАНДКОНСТРАКТ" об обязании ответчика выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации объекта.

Определением от 12.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

13.05.2019 от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-20070/2019.

Суд, удалившись в совещательную комнату, ходатайство истца рассмотрел, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение суда от 15.05.2019.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны в судебном заседании огласили позиции по делу.

Определением суда от 15.05.2019 суд завершил подготовку по делу и назначил основное судебное заседание на 07.06.2019.

06.06.2019 от истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда сумму в размере 30000 рублей по платежному поручению от 06.06.2019 № 200.

Ходатайства сторон о назначении по делу экспертизы приняты судом к рассмотрению.

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0362300053318000002-0153242 от 25.06.2018, заключенному с ответчиком.

По условиям упомянутого договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания школы по адресу <...> в соответствии с локальным сметным расчётом и техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 13.09.2018. Кроме того, упомянутым соглашением установлено, что по результатам выполненных подрядчиком работ на момент расторжения контракта выполнены фактически выполнены работы на сумму 2519639 руб. 09 коп.

Компанией, оказывающей услуги строительного контроля, в результате осмотра чердачного помещения учреждения выявлены протечки в местах ендов, в месте примыкания парапета над центральным входом.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ.

Определением суда от 10.06.2019 судебное заседание отложено на 21.06.2019 в целях предоставления ответов из экспертных организаций.

От экспертных организация поступили ответы на запрос суда.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства сторон о назначении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5 (высшее образование, стаж работы более 27 лет).

При этом судом учтено, что представители сторон заявляли о том, что у данной экспертной организации наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым поставить разрешение эксперта (с учётом предложений сторон) следующие вопросы:

1) Имеются ли на объекте недостатки и дефекты строительных работ по ремонту кровли, заактированные в актах общества «ГрандКонстракт»?

2) Являются ли выявленные недостатки и дефекты недостатками и дефектами работ, указанных в актах КС-2?

3) Установить причины возникновения недостатков, дефектов в работах, выполненных обществом «ГрандКонстракт»?

4) Являются ли недостатки (повреждения) работ, выполненные обществом «ГрандКонстракт» (при наличии) следствием проведения иными подрядными организациями на данных участках последующих работ?

5) Установить характер выявленных недостатков (повреждений), существенные / несущественные, устранимые/неустранимые, эксплуатационные.

6) Определить стоимость устранения недостатков и дефектов, выявленных в работах общества «ГрандКонстракт».

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 29.07.2019 (включительно).

Обязанность по внесению денежных средств на депозит суда возложить на ответчика-1.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

В связи с этим суд на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 21.06.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В рамках дела №А60-20070/2019 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу СК "АВАНГАРД" об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации объекта, выполненных по Контрактам № 12 от 31.08.2018. №13 от 04.09.2018, № 14 от 07.09.2018, № 15 от 10.09.2018, № 16 от 13.09.2018, № 17 от 14.09.2018, № 18 от 17.09.2018, № 19 от 18.09.2018. и установленных Актами о выявленных недостатках (дефектах) в гарантийный срок от 01.03.2019 по 07.03.2019, а именно:

1) произвести замены рулонного стекловолокнистого утеплителя марки KNAUF INSULATION на теплоизоляционные плиты на основе базальтовых пород-маты строительные МС-50;

2) Выполнить подшивку потолков сплошным настилом;

3) Дополнить метра ходовой доски до утвержденного в смете количества дополнительно устроиств 74 метра.

Определением от 16.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 16.05.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик-2 в предварительное судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16 мая 2019 г. назначено судебное заседание.

07.06.2019 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 27.06.2019 ответчиком-2 представлен отзыв, просит в иске отказать.

В судебном заседании с учетом пояснений истца было установлено, что первоначально работы по кровле на объекте выполнял иной подрядчик, контракт с ним расторгнут 13.09.2018, после чего были заключены договоры с ответчиком. Претензии по качеству первому подрядчику предъявлены истцом и рассматриваются судом в рамках иного арбитражного дела.

Также истец пояснил, что ответчик-2 не передавал истцу исполнительную документацию, ответчик-2 возражает и указывает, что у него не принимали работы пока он не представил в полном объеме пакет исполнительной документации, документально данное обстоятельство подтвердить не может.

Указывает, что с истцом была согласована замена материала, поскольку предусмотренный договором материал имел повышенные свойства горючести.

Истец не смог пояснить суду обстоятельства приемки работ в части подшивки потолков и ходовой доски, поскольку отсутствие объемов работ и дефекты в указанной части являются явными и могли быть установлены при приемке работ, лицом, не обладающим специальными познаниями в строительстве.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым истребовать от сторон дополнительные письменные доказательства, а также поставить на рассмотрение сторон о привлечении к участию в деле первого подрядчика.

Определением суда от 28.06.2019 судебное заседание отложено на 11.07.2019.

Определением суда от 11.07.2019 дело №А60-20070/2019 объединено с делом №А60-20072/2019, поскольку указанные дела связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Судом установлено, что работы ответчиком-2 выполняются на одном и том же объекте, а также предметы контрактов тесно связаны между собой.

Кроме того, в рамках дела №А60-20070/2019 обществом СК «Авангард» заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления причин недостатков.

11.07.2019 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, приостановлении проведения экспертизы.

В связи с объединением дел, заявленным истцом ходатайством, определением суда от 15.07.2019 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании суд на обсуждение присутствующих сторон поставил вопрос о возобновлении производства по делу. Поскольку возражений от сторон не поступило, суд возобновил производство по делу.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы в рамках дела №А60-20070/2019 судом не рассмотрен, суд приходит к выводу о приостановлении проведения экспертизы по делу № А60-20072/2019.

В судебном заседании от истца поступили дополнительные вопросы для проведения экспертизы.

1) Определить наличие дефектов в работах, выполненных ООО СК «Авангард» в рамках заключенных контрактов;

2) определить соответствует ли качество утеплителя использованного ООО СК «Авангард» при выполнении работ строительным нормам и правилам, а также условиям заключенных контрактов;

3)Определить объем работ, необходимый для устранения дефектов;

4)Определить стоимость устранения недостатков и дефектов, выявленных в работах ООО СК «Авангард».

Истец просит назначить экспертизу по дополнительным вопросам ранее назначенному эксперту. Общество "ГРАНДКОНСТРАКТ" поддержало ходатайство истца о назначении экспертизы ранее назначенному эксперту.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы судом не рассмотрен, от сторон поступили дополнительные вопросы, суд считает необходимым судебное заседание отложить.

Определением суда от 23.07.2019 производство по делу возобновлено, проведение экспертизы приостановлено, судебное разбирательство отложено на 05.08.2019.

26.07.2019 от ООО «Независимая экспертиза» поступили пояснения относительно возможности проведения экспертизы по дополнительным вопросам с указанием стоимость и сроков проведения экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандКонстракт» внесены на депозитный счет арбитражного суда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 30000 руб. по платежному поручению от 06.06.2019 № 200.

Судом установлено, что от общества СК «Авангард» поступило ходатайство с указанием вопросов для эксперта и предложением в качестве кандидатуры экспертной организации ООО «Строй-Заказчик». С целью получения указанных документов судом объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец пояснил, что акты на скрытые работы по работам общества СК «Авангард» не составлялись.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайства сторон о назначении по делу экспертизы.

Суд проанализировав представленные организацией ООО «Строй-Заказчик» документы установил, что документов, подтверждающих наличие образования, квалификации, стажа работы в качестве эксперта указанной организацией не представлено.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО5 (высшее образование, стаж работы более 27 лет).

При этом судом учтено, что представители сторон заявляли о том, что у данной экспертной организации наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым поставить разрешение эксперта (с учётом предложений сторон) следующие вопросы:

1) Имеются ли на объекте недостатки и дефекты строительных работ по ремонту кровли, заактированные в актах общества «ГрандКонстракт», общества СК «Авангард»?

2) Являются ли выявленные недостатки и дефекты недостатками и дефектами работ, указанных в актах КС-2?

3) Установить причины возникновения недостатков, дефектов в работах, выполненных обществом «ГрандКонстракт», СК «Авангард»?

4) Являются ли недостатки (повреждения) работ, выполненные обществом «ГрандКонстракт», СК «Авангард» (при наличии) следствием проведения иными подрядными организациями на данных участках последующих работ?

5) Установить характер выявленных недостатков (повреждений), существенные/несущественные, устранимые/неустранимые, эксплуатационные.

6) Определить стоимость устранения недостатков и дефектов, выявленных в работах общества «ГрандКонстракт», СК «Авангард».

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 30.09.2019 (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

В связи с этим суд на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 05.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.10.2019 срок проведения экспертизы продлен.

17.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, а именно представлена экспертиза, производство по делу подлежит возобновлению.

Ответчиком-1 в судебном заседании заявлено устное ходатайство о вызове эксперта, об отложении судебного заседания. Судом удовлетворено.

Суд предлагает лицам, участвующим в деле в срок до 15.11.2019 представить свои вопросы, которые они планируют поставить перед экспертом.

Определением суда от 21.10.19 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 18.11.19.

23.10.19 от общества "ГРАНДКОНСТРАКТ" поступили вопросы эксперту по экспертному заключению. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании эксперт представил комментарии к заключению № 3/198 э-19 от 15.10.19. Комментарии приобщены к материалам дела.

В судебное заседание суд и стороны задали вопросы эксперту относительно изложенных в заключении доводов.

В судебном заседании 18.11.19 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части требований к обществу «ГрандКонстракт» - выполнения работ по устройству водосточной системы (устройство желобов, водосточных труб), в части требований к обществу «СК Авангард» - выполнить работы по кладке пароизоляционного слоя, по укладке утеплителя по периметру чердака в объеме 150 кв.м. Ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом принято.

В судебном заседании от общества "ГРАНДКОНСТРАКТ" поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 18.11.2019 судебное разбирательство отложено на 16.12.2019.

05.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований к обществу "ГРАНДКОНСТРАКТ", согласно которому истец просит обязать ответчика-1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации объекта, а именно разбор кровли из металлочерепицы – (S - 1300 кв м); разбор пароизоляции (S - 1300 кв м); выполнение устройства обрешетки (S - 500 кв м); выполнение устройства пароизоляции (S - 1300 кв м); устройство кровли из металлочерепицы (S – 1300 кв м); выполнение работ по устройству водосточной системы (устройство желобов, водосточных труб).

10.12.2019 от ответчика-1 поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований в отношении ответчика-1. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее требования к ответчику-1 рассматриваются судом с учетом данного уточнения.

Стороны озвучили суду позиции по делу.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Учреждением и обществом «ГрандКонстракт» 25.06.2018 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, заключен Муниципальный контракт № 0362300053318000002-0153242 на капитальный ремонт кровли здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 32» (далее – Контракт от 25.06.2018).

По условиям Контракта (п. 1.1.) Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания школы по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1) и техническим заданием (Приложение № 2), а Заказчик обязуется проверить и принять выполненные работы, оплатить результаты фактически выполненных Подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 4175999.78 рублей 78 копеек, в том числе НДС 00 рублей.

В пункте 4.1. Контракта определено, что работы должны быть выполнены в течение 40 календарных дней с момента заключения Контракта, то есть с 25.06.2018 по 4.08.2018.

13.09.2018между сторонами заключено Соглашение о расторженииконтракта от 25.06.2018.

Согласно п. 2 Соглашения фактически выполнены работы по контрактуприняты Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ за июнь-сентябрь 2018г. от 07.09.2018 (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.09.2018 (форма КС-3).

Обязательства по контракту Сторонами исполнены насумму 2519639 рублей 09 копеек.

По Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2018 Заказчик 13.09.2018 принял выполненные Подрядчиком работы и оплатил их согласно п. 2.3, 2.4 Контракта в полном объеме и в надлежащие сроки 18.09.2018 платежным поручением № 42868.

В феврале 2019 стены в кабинетах 2 этажа здания Средней школы № 32 начали намокать.

14.02.2019комиссией в составе представителей истца и третьего лица (организацией, осуществляющей строительный контроль по Договору оказания услуг по строительному контролю № 24/18 от 29.06.2018) составлен Акт осмотра чердачного помещения объекта, в котором указан выявленный дефект – протечка в местах ендов, в местах примыкания парапета над центральным входом, и принято решение выполнить реконструкцию мест протеканий (ендовные узлы, примыкание к парапету) за счет Подрядчика, осуществляющего монтаж кровли - общества «ГрандКонстракт», до 28.02.2019.

Подрядчик присутствовал при составлении Актаи был с ним ознакомлен.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес общества «ГрандКонстракт» претензию от 19.02.2019 № 261 о ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту с требованием об устранении выявленных дефектов в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта капитального ремонта в срок до 28.02.2018 включительно.

Общество «ГрандКонстракт» направило Учреждению ответ от 21.02.2019 на претензию и письмо от 15.02.2019, выражающее несогласие Подрядчика устранить нарушения, указанные в акте, в которых отказывается от исправления дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.

06.03.2019 Учреждение направило в адрес общества «ГрандКонстракт» уведомление о необходимости прибытия 07.03.2019 уполномоченного представителя общества «ГрандКонстракт» и участия в комиссионном обследовании объекта (письмо направлено по адресу электронной почты Ответчика и телеграммой), однако общество «ГрандКонстракт» своего представителя не направило, сославшись в своем ответе от 06.03.2019 на целесообразность составления Акта о выявленных недостатках.

07.03.2019 комиссией в составе истца, ответчика-1 и третьего лица составлен Акт о выявленных недостатках (дефектах) в гарантии срок, в котором указаны выявленные дефекты.

12.03.2019 истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика-1 претензию № 293 об устранении выявленных дефектов в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта капитального ремонта (претензия направлена по электронной почте, и заказным письмом, почтовая квитанция прилагается) с требованием устранить дефекты, отраженные в Акте о выявленных недостатках (дефектах) в гарантий срок в срок от 07.03.2019 до 26.03.2019 и указал, на то, что до настоящего времени дефекты, выявленные в ходе составления Акта осмотра чердачного помещения не устранены.

В ответе от 19.03.2019 на претензии от 19.02.2019, 12.03.2019 ответчик-1 с требованиями Истца не согласился, указав на то, что в связи с отсутствием вины в выявленных дефектах, руководствуясь п. 6.10. Контракта, п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик данные дефекты устранять не должен. Кроме того, подрядчик ссылается на результаты исследования, проведенного специалистом Некоммерческой организации «Частное негосударственное экспертное учреждение» «Независимая экспертиза», проводившемуся по поручению Подрядчика. По результату исследованием специалистом выявлено, что причиной протечек 2-ого этажа здания, явились в частности, следующие факторы:

1) Пароизоляционный слой чердачного перекрытия уложен с нарушением требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

2) Теплоизоляционный слой выполнен из утеплителя, не соответствующего требованию ГОСТ 9573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия», и условиям контракта на ремонт кровли.

Однако истец указывает на то, что при проведении исследования специалисту не были поставлены вопросы относительно качества работ по контракту и соблюдения подрядчиком нормативных требований.

Поскольку подрядчиком недостатки в работах не устранены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Кроме того, в период с 31.08.2018 по 18.09.2018 между Учреждением и обществом СК «Авангард» были заключены следующие Контракты.

31.08.2018 заключен Контракт № 12, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу перекрытия над кабинетами 209 и 208, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Сроки выполнения работ по Контракту составляет 10 (десять) рабочих дней от даты заключения Контракта, то есть с 31.08.2018 по 13.09.2018.

Выполненные Подрядчиком по Контракту работы были приняты Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2018, подписанным представителями Сторон.

Работы оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 58878 от 07.09.2018 и № 42935 от 27.09.2018.

На основании пункта 3.1.20 Контракта № 12 Подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев от даты подписания Сторонами документов о приемке.

04.09.2018 заключен Контракт № 13, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу перекрытия в кабинетах 207, 206, 205, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Сроки выполнения работ по Контракту составляет 10 (десять) рабочих дней от даты заключения Контракта, то есть с 04.09.2018 по 17.09.2018.

Выполненные Подрядчиком по Контракту работы были приняты Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.09.2018, подписанным представителями Сторон.

Работы оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 58873 от 07.09.2018 и № 42935 от 27.09.2018.

На основании пункта 3.1.20 Контракта № 13 Подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев от даты подписания Сторонами документов о приемке.

07.09.2018 заключен Контракт № 14, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу перекрытия над кабинетами 201, 202, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Сроки выполнения работ по Контракту составляет 10 (десять) рабочих дней от даты получения аванса, то есть с 12.09.2018 по 25.09.2018.

Выполненные Подрядчиком по Контракту работы были приняты Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 21.09.2018, подписанным представителями Сторон.

Работы оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 42804 от 11.09.2018 и № 42960 от 27.09.2018.

На основании пункта 3.1.20 Контракта № 14 Подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев от даты подписания Сторонами документов о приемке.

10.09.2018 заключен Контракт № 15, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу перекрытия над кабинетами 203 и 204, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Сроки выполнения работ по Контракту составляет 10 (десять) рабочих дней от даты получения аванса, то есть с 12.09.2018 по 25.09.2018.

Выполненные Подрядчиком по Контракту работы были приняты Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.09.2018, подписанным представителями Сторон.

Работы оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 42803 от 11.09.2018 и № 42938 от 27.09.2018.

На основании пункта 3.1.20 Контракта № 15 Подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев от даты подписания Сторонами документов о приемке.

13.09.2018 заключен Контракт № 16, согласно которому Заказчик поручил, /а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу перекрытия над кабинетами 210 и 211, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Сроки выполнения работ по Контракту составляет 10 (десять) рабочих дней от даты получения аванса, то есть с 14.09.2018 по 27.09.2018.

Выполненные Подрядчиком по Контракту работы были приняты Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.10.2018, подписанным представителями Сторон.

Работы оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 42850 от 14.09.2018 и № 43238 от 16.10.2018.

На основании пункта 3.1.20 Контракта № 16 Подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев от даты подписания Сторонами документов о приемке.

14.09.2018 заключен Контракт № 17, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу перекрытия над кабинетом 213, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Сроки выполнения работ по Контракту составляет 10 (десять) рабочих дней от даты получения аванса, то есть с 14.09.2018 по 27.09.2018.

Выполненные Подрядчиком по Контракту работы были приняты Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2018, подписанным представителями Сторон.

Работы оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 42851 от 14.09.2018 и № 43237 от 16.10.2018.

На основании пункта 3.1.20 Контракта № 17 Подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев от даты подписания Сторонами документов о приемке.

17.09.2018г. заключен Контракт № 18, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу перекрытия над коридором осях 3-4/Б-В, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Сроки выполнения работ по Контракту составляет 10 (десять) рабочих дней от даты получения аванса, то есть с 25.09.2018 по 08.10.2018.

Выполненные Подрядчиком по Контракту работы были приняты Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.10.2018, подписанным представителями сторон.

Работы оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 43236 от 06.11.2018 и № 42899 от 24.09.2018.

На основании пункта 3.1.20 Контракта № 18 Подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев от даты подписания Сторонами документов о приемке.

18.09.2018 заключен Контракт № 19, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу перекрытия коридором в осях 4-9/Б-В, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 3к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Сроки выполнения работ по контракту составляет 10 (десять) рабочих дней от даты получения аванса, то есть с 20.09.2018 по 03.10.2018.

Выполненные Подрядчиком по Контракту работы были приняты Заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2018, подписанным представителями сторон.

Работы оплачены Заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 42898 от 20.09.2018 и № 432359 от 16.10.2018.

На основании пункта 3.1.20 Контракта № 19 Подрядчик гарантировал качество выполненных работ сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев от даты подписания Сторонами документов о приемке.

Согласно пунктов 1.1, 3.1.4 указанных Контрактов общество СК «Авангард» обязалось выполнить работы в соответствии с условиями Контракта, требованиями СП 48.13,30.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменениями № 1) и техническими регламентами, а также сметной документацией (локальным сметным расчетом), и иметь на Объекте необходимые материалы, изделия, инструмент, оборудование, строительную технику.

Согласно пунктов 3.1.20 поименованных Контрактов Подрядчик в случае выявления Заказчиком недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, обязался самостоятельно и за счет собственных средств устранить выявленные недостатки.

В феврале 2019 г. стены в кабинетах 2 этажа здания школы начали намокать.

В связи с чем, Истцом проведен визуальный осмотр чердачного помещения, по результатам которого было выявлено наличие конденсата в чердачном помещении, причиной которого, по мнению истца является не соответствие уложенного ответчиком-2 утеплителя, утеплителю указанному в смете, а именно согласно п. 16 Локального-сметногорасчета к Контракту № 19 от 18.09.2018 Подрядчик должен был уложить утеплитель на основе базальтовыхпород,фактически уложен утеплитель на основе стекловолокна.

Обществу СК «Авангард» была направлена Претензия от 14.02.2018 № 257 с требованием, произвести замену уложенного утеплителя, заменив его утеплителем на основе базальтовых пород в срок до 22.02.2019. Предоставить документы, подтверждающие, что уложенный согласно п. 16 Локального-сметного расчета к Контракту № 19 от 18.09.2018,утеплитель является утеплителем на основе базальтовых парод.

Согласно ч. 5 п. 3.1.2 Контракта Ответчик был обязан предоставить сведения о применяемых материалах, изделиях и оборудовании, сертификаты соответствия и санитарные сертификаты на каждую партию материалов и изделий (если указанные материалы и изделия подлежат соответствующей сертификации), а также технические паспорта на оборудование.

Кроме того, согласно п. 3.1.9 Контракта Ответчик обязан гарантировать надлежащее качество используемых материалов, изделий и оборудования, их соответствие государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.

Ответчик-2 в ответе от 05.03.2019 № 02 на претензию от 14.02.2018 № 257 удовлетворить требования, содержащиеся в претензии, отказался, указав на то, что уложенный им утеплитель имеет улучшенные характеристики по сравнению с утеплителем, указанным в локальном сметном расчете, фактически согласившись с доводами Истца о несоответствии уложенного утеплителя.

Между тем в соответствии с п. 3.17 указанных Контрактов, в частности контракта № 19, Подрядчик имел право производить замену, применяемых материалов, только после согласования с Заказчиком. Заказчик замену материалов не согласовывал.

Учреждением в присутствии представителей ответчика-2 были заактированы недостатки, отраженные в комиссионном акте от 01.03.2019.

Данный акт подписан участниками комиссии без разногласий и возражении.

На основании Акта от 01.03.2019 ответчику-2 направлена претензия от 05.03.2019 № 284, содержащая требование об устранении выявленных дефектов в срок до 18.03.2019.

Работы в установленный в претензии срок ответчиком-2 не выполнены.

07.03.2019 вновь проведен комиссионный осмотр с участием подрядчика, по итогам которого составлен акт о выявленных недостатках. В адрес ответчика-2 направлена очередная претензия. Однако устранение недостатков в срок не произведено.

В связи с чем Учреждением в адрес ответчика-2 была направлена претензия от 22.03.2019 № 297 с требованием: произнести замену рулонного стекловолокнистого утеплителя марки KNAUF INSULATION на строительные маты МС-50: выполнить подшивку потолков сплошным настилом; выполнить устройство дополнительного слоя утеплителя; дополнить метраж ходовой доски до утвержденного в смете количества, а так же предоставить сведения о примененных в ходе выполнения работ материалах, сертификаты соответствия и санитарные сертификаты на каждую партию материалов изделий.

Ответчик с требованиями, изложенными в претензии от 22.03.2019 № 297 в своем ответе от 25.03.2019г. № 04 не согласился, указав на правомерность использования утеплителя, при этом Подрядчик подтвердил, что ходовые доски по чердачном перекрытию уложены не в полном объёме (выборка но сметам ТЕР 10-01-023-01объём 211 метров, уложено по факту 137 метров).

Поскольку недостатки не устранены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу СК «Авангард».

Заслушав представителя истца, ответчика-1, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключены контракты, которые по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При рассмотрении дела судом учтено, что факт заключения контрактов сторонами не оспаривается, факт выполнения работ на объекте ответчиками подтвержден. Работы, выполненные ответчиками по контрактом заказчиком приняты, согласно представленных актов КС-2, и оплачены в полном объеме.

Суд принимает во внимание то, что аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона до заключения контракта(ов).

В частности, Закон № 44-ФЗ устанавливает специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные Законом.

При таких обстоятельствах, в силу положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014, подрядчик является слабой стороной договора, поскольку вынужден присоединиться к его условиям, в отсутствии возможности вести переговоры и выразить свою собственную волю.

Вместе с тем, исходя из правовой природы обязательства и в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика построить определенный объект капитального строительства, а также принимая во внимание положения специального Закона в соответствии с которым закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, заказчик является слабой сторон договора, поскольку не является профессиональным участником рынка строительного подряда, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики, заключая контракты с Учреждением, проявляли себя в качестве профессиональных подрядчиков, имели возможность до заключения контрактов ознакомиться с документацией истца и высказать свои возражения относительно условий контрактов, технических заданий, подлежащих использованию материалов и проч.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики воспользовались своими правами до заключения контрактов либо в ходе их исполнения.

В п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела контрактах согласовано условие о наличии гарантийного срока.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в работах ответчиков в период гарантийного срока были выявлены недостатки, недостатки работ заактированы при совместных осмотрах, недостатки работ установлен именно в работах ответчиков. Данные факты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены. Факт возникновения дефектов в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Как отмечено выше, подрядчики могут возражать относительно причин возникновения недостатков в выполненных ими работах и доказывать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях установления наличия/отсутствия вины подрядчиков в возникновении выявленных недостатков по делу назначена судебная экспертиза. Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта. Кроме того, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному заключению и ответов на вопросы суда и сторон.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данных экспертных заключений ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что несогласие ответчика-1 с выводами, изложенными в экспертном заключении, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Как следует из заключения эксперта на день проведения экспертного осмотра, в помещениях школы на стенах и потолках помещений классных аудиторий и кабинетов наблюдаются следы интенсивных протечек влаги осадков. Протечки происходят с карнизной части чердачной кровли здания. Следы протечек были зафиксированы ранее, при проведении осмотра комиссией и отражены в Акте осмотра. По поверхности деревянных стропильных элементов наблюдаются следы интенсивных протечек влаги осадков с кровли здания. При высокой интенсивности осадков значительное количество влаги, поступающей (протечка) в подкровельное покрытие, проникает через междуэтажное перекрытие, вызывая намокание стен и потолков помещений, классов и кабинетов исследуемой школы № 32.

Эксперт установил, что влага осадков поступает в подкровельное покрытие через элементы примыканий металлочерепицы к выступающим вертикальным элементам крыши (слуховые окна, парапеты и проч.) и водоотводящего желоба ендовы.

Экспертом указано, что строительные недостатки допущены при выполнении ремонтных работ в нарушение требований СП 17.13330.2011 п. 6.4.30, МДС 12 - 47.2008: «...обрешётка в месте стыков скатов выполняется сплошной на расстоянии 400...500 мм от середины. Нижняя ендова крепится к обрешётке с помощью кляммеров. Листы металлочерепицы укладываются таким образом, чтобы от края листа до низа ендовы оставалось не менее 100 мм. Верхняя ендова устанавливается после укладки листов металлочерепицы и крепится кровельными саморезами через 200...300 мм в верх волны металлочерепицы. Саморезы не должны нарушать целостность нижней ендовы; ..в местах примыкания кровли к стене, трубам и слуховым окнам устанавливается пристенный профиль. Профиль накладывается на листы металлочерепицы и крепится к стене...».

Дефекты устройства ендов и примыканий были зафиксированы ранее, при проведении осмотра кровли приемочной комиссией и отраженные в Акте осмотра.

При производстве работ по капитальному ремонту крыши школы: замене деревянных элементов стропильной системы, устройстве обрешетки и пароизоляционного слоя, допущены в нарушение нормативных требований: «...в процессе выполнения кровельных работ проверяют качество выполнения обрешетки, размеры сечения, ровность поверхности обрешетки, расстояние между обрешетинами, допуски на размеры ±3 %...», существенные строительные недостатки, приведшие к дефектам элементов кровли.

Дефекты устройства деревянных элементов кровли были зафиксированы в Акте, ранее - при проведении осмотра кровли приемочной комиссией.

Подкровельный пароизоляционный слой, как элемент кровли, так же имеет дефекты, являющиеся следствием допущенных при его устройстве строительных недостатков по СП 17.13330.2011: «...стык плёнки делается по ширинеската, снахлёстом не менее 100 мм. По длине полотнища плёнки стыкуются на стропилах с перехлёстом 100 мм. Допустимый провис плёнки между стропилами 2 см...».

Устройство кровельного покрытия из металло/черепицы также имеет дефекты, строительные недостатки в нарушение требований нормативных документации, принятой в строительстве к производству работ по устройству подобных конструкций. СП 17.1330.2011 "Кровли".

Дефекты устройства ендов и примыканий были зафиксированы ранее, при проведении осмотра кровли приемочной комиссией и отраженные в Акте.

Техническим заданием (приложение к муниципальному контракту) былопредусмотрено устройство системы организованного водосбора, который был выполнен с дефектами.

Таким образом, экспертным исследованием установлено наличие существенных строительных недостатков, выполненных обществом «ГрандКонстракт», работ по капитальному ремонту кровли, заактированные в предоставленных на исследование актах на выполненные работы, являющихся причиной наличия дефектов элементов кровли и протечек влаги осадков в подкровельное пространство (чердак).

При проведении экспертного осмотра установлено наличие следов протечек в помещения и классные аудитории № 201, 210, 207, 211, в помещения по осям здания «3-4\Б-И», которые расположены, в вертикальной проекции помещений под карнизной частью кровли и происходят с чердачной части крыши. Работы по монтажу чердачного (междуэтажного) перекрытия выполнялись обществом СК «АВАНГАД».

Как отмечено экспертом, в актах КС – 2 общества СК «АВАНГАРД» указано выполнение укладки утеплителя по междуэтажному перекрытию.

Установлено, что при производстве теплоизоляционных работ применен утеплитель иного, отличного от указанного "Техническим заданием": «... в качестве теплоизоляционного слоя должен бытьиспользован следующий материал: Плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород, плотность не менее 180 кг/м3, теплопроводность при температуре 25 С0 не более 0,045 Вт/мКв соответствии по ГОСТ 9573 - 2012...».

В качестве утеплителя уложен слой минераловатного утеплителя толщиной 200 мм. Для определения его характеристик изъят образец и доставлен в ООО «Лабстрой». Из «Заключения испытания образцов продукции № К014-ИЛ-19» от 11.03.19: «...представленный образец ваты минеральной имеет показатель плотности р=15,7 кг/м3. Согласно п. 3.7 ГОСТ 9573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные. Технические условия», по физико-механическим показателям плиты должны обладать минимальной плотностью минеральной ваты ПМ-40 составляет 40 кг/м3, тогда как плотность изъятого образца утеплителя составляет 15,7 кг/м3.

Следовательно, минеральный утеплитель, использованный при утеплении чердачного перекрытия школы, не соответствует требованиям ГОСТ 9573-2012, а также условиям контракта по показателю плотности.

При осмотре пароизоляционного слоя под утеплителем установлено, что указанный слой выполнен только между балками чердачного перекрытия, при этом пароизоляция не заведена на стену чердачного перекрытия на толщину слоя утеплителя.

Согласно требованиям, прописанным в п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.16 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия": «..укладку материала пароизоляционного слоя следует осуществлять непрерывным (сплошным) споем на всей поверхности основания. При укладке пароизоляционного слоя следует контролировать плотное прилегание и закрепление (в соответствии с требованиями проектной документации) кромок пароизоляционного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям. Приклеивание пароизоляционного материала к вертикальным поверхностям следует осуществлять на высоту, равную толщине теплоизоляционного слоя;

в конструкциях крыш со строительной системой предварительное крепление полотнищ пароизоляционных материалов на стропилах или нижнем настиле следует проводить скобами строительного степлера или гвоздями с широкой шляпкой. Дополнительное крепление следует обеспечивать каркасными брусками или профилями внутренней отделки...».

Таким образом, пароизоляционный слой должен быть уложен по всей поверхности чердачного помещения включая балки и заведен на вертикальную плоскость наружных стен.

Установлено, что при устройстве пароизоляционного слоя под утеплителем чердачного перекрытия допущены строительные недостатки в нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

При осмотре чердачного помещения экспертом определено, что вентиляционные каналы вытяжной вентиляции выведены в чердачное пространство.

Следовательно, теплый воздух, попадая в чердачное пространство, в холодное время года при больших значениях отрицательных температур наружного воздуха, конденсируется на несущих конструкциях и на покрытии кровли, что впоследствии приводит к ее оттаиванию и протеканию влаги конденсата через чердачное перекрытие в помещения верхнего этажа школы.

Более того, экспертом указано, что выявлены протечки влаги осадков (дождя), наличие конденсата не установлено.

Условиями контрактов №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, в соответствии (пункт 1.1 контракта) с Локальным сметным расчётом - Приложение № 3 к контракту должно было выполнить работы по укладке половых досок для устройства трапов над утеплителем, указанные работы не выполнялись.

Таким образом, экспертным исследованием установлено наличие существенных строительных недостатков, выполненных общества СК «АВАНГАРД», работ по монтажу чердачного перекрытия, заактированные в предоставленных на исследование Актах на выполненные работы, являющихся причиной наличия дефектов элементов междуэтажного перекрытия и протечек влаги конденсата в помещения школы.

Исходя из результатов проведенного исследования предоставленных Актов о приёмке выполненных работ, экспертом сделан вывод о том, что выявленные строительные недостатки и дефекты, являются недостатками и дефектами работ, указанных в актах КС-» общества «ГрандКонстракт» и общества СК «Авангард», как комплекс фактически выполненных ремонтно - строительных работ.

При этом экспертом не установлено признаков выполнения на данных фронтах ремонтных либо строительных работ иных подрядчиков.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" некоторые СП и другие нормативные документы в строительстве, признаются обязательными к исполнению.

Конкретные нормативные акты, обязательные для исполнения, перечислены в Распоряжении Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1047. "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения, которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

По результатам проведенных экспертных исследований предоставленных документов, а также экспертного осмотра объекта экспертом установлено, что в помещениях школы на стенах и потолках помещений классных аудиторий и кабинетов имеются следы интенсивных протечек влаги осадков. Протечки происходят с карнизной части чердачной кровли здания.

Также установлено наличие существенных строительных недостатков в работах выполненных обществом «ГрандКонстракт», работ по капитальному ремонту кровли, являющихся причиной наличия дефектов элементов кровли и протечек влаги осадков в подкровельное пространство (чердак).

Установлено наличие строительных недостатков в работах, выполненных обществом СК «Авангард», работ по монтажу чердачного перекрытия, являющихся возможной причиной наличия дефектов элементов междуэтажного перекрытия и протечек влаги в помещения школы.

Вместе с тем экспертный осмотр выявил протечки влаги осадков (дождя), наличие конденсата не установлено. Таким образом, влияние качества применённого утеплителя и строительные недостатки выполненных работ по его укладке отнесены экспертом к «вероятностным выводам».

На основании анализа результатов исследования, изложенных в исследовательской части Заключения, установлено что причиной протечек влаги осадков в подкровельное пространство (чердак) и далее - в помещения, кабинеты классные аудитории школы № 32, является техническое состояние кровельного покрытия, характеризующееся по терминологии ГОСТ 31937-2011, как ограниченно работоспособное состояние, то есть эксплуатация здания возможна при проведении мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

Также установлено наличие существенных строительных недостатков, выполненных обществом «ГрандКонстракт», работ по капитальному ремонту кровли, являющихся причиной наличия дефектов элементов кровли и протечек влаги осадков.

В исследуемом случае, экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения недостатков, дефектов в виде протечек влаги в помещения школы, являются строительные недостатки, допущенные обществом «ГрандКонстракт» при выполнении работ по ремонту кровли здания, в нарушение нормативных требований: СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 17.13330.2011 "Кровли"; СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; "Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний" к СНиП II-26-76 "Кровли"; СТО НОСТРОЙ 2.13.81 - 2012. "Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю"; МДС 12 - 47.2008. "Инструкция по монтажу металло-черепицы".

Принимая во внимание приведенные качественные характеристики кровельного покрытия, эксперт определяет установленные дефекты, по терминологии ГОСТ 15467 - 79, п. 4.4 как: «значительный дефект» (дефект, который, существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность).

Строительные недостатки, допущенные обществом «ГрандКонстракт», при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, по терминологии, принятой в строительстве, ГОСТ 15467 - 79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", в рамках установленных границ понятий являются: «...существенными недостатками работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки...».

Таким образом, исходя из сути поставленных перед экспертом вопросов, экспертом сделан вывод о том, что результат проведения работ по ремонту кровли школы «...капитальный ремонт - модификация или улучшение здания, или сооружения с целью приведения их в работоспособное состояние; восстановление эксплуатационных характеристик объекта и приведение в рабочее состояние для обеспечения условий нормальной эксплуатации...».

Кровельное покрытие, на момент проведения экспертного осмотра, не соответствует своему назначению - «...предохранение здания от проникновения атмосферных осадков...».

Характер выявленных экспертным исследованием недостатков (повреждений), по терминологии приятой в строительстве в рамках установленных границ понятий, определяется как: «существенные, строительные, имеющие вероятность устранения».

Стоимость устранения недостатков и дефектов, выявленных в работах общества «ГрандКонстракт», по расчетам эксперта составила 2 589 555 рублей. Расчет выполнен с учётом ставки НДС 20%.

Объёмы предстоящих ремонтно - восстановительных работ по обществу СК «Аванград» для определения стоимости устранения строительных недостатков и дефектов будут измеряться в восстановлении (устройстве) изоляционного покрытия по утеплителю кирпичной кладки стен в чердачном помещении.

Стоимость устранения недостатков и дефектов, выявленных в работах общества СК «Аванград», по расчетам эксперта составила 657 933 рубля. Расчет выполнен с учётом ставки НДС 20%.

Экспертом также отмечено, что отраженные в исследовании недостатки в свете терминологии, принятой в строительстве, в рамках установленных понятий по ГОСТ 15467 – 79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", могут относиться либо к категории «устранимых дефектов», либо к категории «неустранимых дефектов», в зависимости от решения: относятся ли суммы затрат на ремонт, указанных экспертом в качестве стоимости устранения недостатков, к «целесообразным расходам».

Судом учтено, что обществом СК «Авангард» выводы экспертного заключения не оспорены. В материалах дела имеются доказательства того, что недостатки на объекте выявлялись, в том числе в присутствии представителей последнего. Доказательств устранения недостатков не представлено.

Судом принято во внимание, что ответчиком – 2 не представлено суду надлежащих доказательств замены используемых при работе материалов. Из заключения эксперта следует, что используемый материал не соответствует качественным характеристикам и нормативным требованиям.

Поскольку доказательств обратного ответчиком-2 не представлено, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований истца в отношении ответчика -2. Доводы относительно явности недостатков будут оценены судом ниже.

Общество «ГрандКонстракт» оспаривая выводы эксперта, ссылалось на то, что не все объемы работ, выполненных данным обществом, признаны экспертом некачественными, недостатки носят явный характер, а потому должны были быть выявлены в ходе приемки работ, при осмотре экспертом установлено, что на кровле имеются следы хождения по крыше.

Данные доводы ответчика-1 судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Действительно, общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

При этом судом учтено, что как пояснил директор общества «ГрандКонстракт» в ходе судебных заседаний при осуществлении приемки работ и перед сдачей работ, ответчиком – 1 не осуществлялась «проливка» кровли. Пояснений относительно того, каким образом при приемке работ заказчик, не являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был выявить места возможных протечек, обществом «ГрандКонстракт» не представлено.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что работы были оплачены заказчиком в том размере, какой подрядными организациями указан в актах КС-2.

Как было отмечено выше, оплате подлежат фактически выполненные объемы работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ссылки на наличие явных недостатков являются необоснованными, поскольку оплата работ произведена за все предъявленные к приемке работы. Иной подход означал бы предоставление недобросовестным подрядчикам возможности для выполнения работ с ненадлежащим качеством и в меньших объемах с последующей возможностью получения платы за указанные ими объемы в актах приемки, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Более того ,как указано экспертом при ответах на вопросы ответчика-1 (в ходе судебного заседания и в письменном варианте) главной задачей и целью проведения экспертного исследования является установление факта достижения цели выполнения ремонтных работ Подрядчиками по улучшению качественных характеристик кровли: «...предохранение здания от проникновения атмосферных осадков, приведение объекта в нормативное состояние путем обновления, замены или ремонта изношенных, поврежденных или частично утративших работоспособность частей...».

Протечки фиксируются в части (проекции) примыканий плоскостей смежных, совмещенных участков кровли - ендовы, коньки, ребра, фронтоны (Карниз - нижний свес ската крыши. Ендова - пространство между двумя смежными скатами крыши, образующими лоток (внутренний угол) для сбора воды на кровле. Фронтон - часть фасада здания, ограниченная скатами крыши у оснований карниза. Ребро (хребет) - пересечение двух скатов, образующее наружный угол. Конек - верхняя грань ската крыши).

Кровля, в исследуемом случае, рассматривается экспертом как единый строительный объект, созданный в результате капитального ремонта обладающий или должный иметь определённые нормативные качественные характеристики.

Экспертом при этом учитывались объемы по демонтажу дефектных частей элементов кровли требующиеся по приведению кровли к нормативным требованиям, обеспечивающих условия нормальной эксплуатации здания.

Исследуемая кровля имеет сложную геометрическую конфигурация, со множеством сопряжений, ендов, ребер, примыканий и проч. Протечки фиксируются в части (проекции) примыканий плоскостей.

Технология укладки кровельного покрытия предусматривает так называемый «нахлест» верхнего и смежного листа на ниже расположенный, таким образом для замены поврежденного листа требуется демонтаж всех смежных листов.

Эксперт отмечает, что крепление листов выполняется саморезными винтами, которые оставляют отверстия в плоскости листа, ремонту указанные отверстия не подлежат. Также установлены дефекты по устройству сплошного настила обрешетки, ремонт (монтаж) досок обрешетки потребует вскрытия всего поля кровельного покрытия. Таким образом, эксперт при визуальном осмотре установил, что ремонту, а кровельное покрытие (металлочерепица) - полной замене подлежит вся кровля.

С учетом сделанных в экспертном заключении выводом, эксперт в ходе судебного заседания пояснил суду, что в данном случае перед экспертом были поставлены вопросы относительно наличия недостатков в работах подрядчиков и их устранения. С целью устранения недостатков в работах общества «ГрандКонстракт» необходим демонтаж фактически всего выполненного объема работ в связи с особой технологией по укладке листов металлочерепицы. При этом технология не предусматривает повторное использование тех же листов металлочерепицы повторно.

Более того, экспертом отмечено, что использование металлочерепицы крупного профиля на крышах многоуровневой структуры недопустимо в силу нормативных правил, поскольку не обеспечивает основная цель устройства кровли – защита от протеканий. В данном случае подлежит применению мелкий профиль.

Суд критически относится к доводам общества «ГрандКонстракт» о том, что условиями контракта было предусмотрено использование именно крупного профиля.

Согласно п. 1, 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как ранее было указано судом подрядчики имели возможность ознакомиться с аукционной документацией до заключения контракта.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик -1 до заключения контракта, в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом принято во внимание, что эксперт пояснил суду, что профессиональный подрядчик знает и понимает, что использование ненадлежащего профиля не приведет к достижению нужного результата.

Аналогичные пояснения даны экспертом по вопросам отсутствия сплошной обрешетки. Отсутствие работ по устройству сплошной обрешетки повлекло, в том числе несоблюдение нормативного уклона кровли, что в свою очередь привело в последующем к скоплению воды.

Данные недостатки являются конструктивными.

Ссылки ответчика – 1 на то, что контрактом не предусмотрено устройство сплошной обрешетки судом отклоняются, поскольку по условиям контракта подрядчик должен был выполнять работы в соответствии с нормативными требованиями, а при невозможности выполнения приостановить работы.

Относительно наличия следов хождения по кровле экспертом указано на то, что в местах протечек кровли следов хождения не выявлено.

При этом экспертом отмечено, что следы хождения, не смотря на их наличие, не являются причинами протечки кровли. Однако в том случае, если бы ответчик-1 выполнил работы в полном соответствии с нормативными требованиями, в частности установил сплошную обрешетку по нормативу, то данные следы на кровле не возникали бы.

Экспертом также указано на то, что наличие следов хождения по крыше не является в данном случае критическим, поскольку выявленные недостатки в работах общества «ГрандКонстракт» сами по себе требуют демонтажа фактически всей кровли.

Относительно работ по водосточной системе экспертом также даны пояснения, о необходимости ее демонтажа с последующим восстановлением при ремонте кровли.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком-1 не представлено.

Кроме того, судом учтено, что ответчики, заключая контракты, проявляли себя как профессиональные участники рынка строительных услуг, а потому могли и должны были изначально предвидеть свои риски.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиками не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, требования истца о безвозмездном устранении недостатков являются обоснованными.

Судом принята во внимание социальная важность объекта, подвергавшегося капитальному ремонту со стороны ответчиков, а также то, что в данном случае Учреждение не являлось профессиональным участником рынка строительных услуг, а также тот факт, что все обозначенные в актам приемки объемы работ оплачены истцом.

Между тем суд соглашается с доводами общества «ГранКонтракт» о том, что экспертом установлена площадь подлежащей устройству обрешетки в размере 300 кв м, однако истец просит восстановить 50 кв м.

Суд полагает, что истцом в данном случае не доказана необходимость восстановительных работ по устройству обрешетки в большем размере, нежели рассчитано экспертом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом принятых судом уточнений исковых требований к каждому из ответчиков, с указанием на выполнение работ по устройству обрешетки площадью 300 кв м.

Между тем судом учтено, что истец просит устранить недостатки в работах общества «ГрандКонстракт» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в работах общества СК «Авангард» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено суду достоверных доказательств того, какие разумные сроки необходимы для устранения недостатков.

Исходя их характера заявленных требований, объемов необходимых работ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок устранения недостатков может быть определен в пределах сроков, указанных истцом.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ввиду особенностей погодных условий в регионе, а также характера работ, их сезонности, в том случае, если в указанный срок исполнение обязательств согласно действующим нормативным правилам для производства такого вида работ будет невозможно, стороны не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение судом неимущественного требования в размере 6000 руб. в отношении к каждому из ответчиков.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме к каждому их ответчиков, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

При назначении по делу судебной экспертизы обществом «ГрандКонстракт» на депозит суда были внесены денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

В связи с тем что требования истца удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы в этой части возлагаются на общество «ГрандКонстракт».

Поскольку за проведение судебной экспертизы в части работ общества СК «Авангард» денежные средства были внесены истцом, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. подлежат взысканию с общества СК «Авангард» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДКОНСТРАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации объекта муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 32" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, а именно:

1) разбор кровли из металлочерепицы – (S - 1300 кв м);

2) разбор пароизоляции (S - 1300 кв м);

3) выполнение устройства обрешетки (S - 300 кв м);

4) выполнение устройства пароизоляции (S - 1300 кв м);

5) устройство кровли из металлочерепицы (S – 1300 кв м);

6) выполнение работ по устройству водосточной системы (устройство желобов, водосточных труб).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДКОНСТРАКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 32" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 руб.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью СК "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по безвозмездному устранению дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации объекта муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 32" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, а именно:

1) произвести замену рулонного стекловолокнистого утеплителя марки KNAUF INSULATION на теплоизоляционные плиты на основе базальтовых пород – маты строительные МС-50;

2) выполнить подшивку потолков сплошным настилом;

3) дополнить метраж ходовой доски до утвержденного в смете количества, дополнительно устроив 74 метра, с толщиной доски 40мм;

4) выполнить работы по укладке пароизоляционного слоя;

5) выполнить работы по укладке утеплителя по периметру чердака в объеме 150 кв. м.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 32" (ИНН <***>, ОГРН <***> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 35000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова