Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А56-6334/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6334/2018
12 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25950/2018) ООО "Альфамит-Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-6334/2018 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ООО "ЛИКО"

к ООО "Альфамит-Прогресс"


о взыскании по первоначальному иску и по встречному иску о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИКО» (ОГРН: 1144632001623, ИНН: 4632187054, место нахождения: 305007, область Курская, город Курск, улица Ольшанского, дом 1, офис 12; далее - истец) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфамит-Прогресс» (ОГРН:1089847313951, ИНН: 7801476436, место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, линия 3-Я В.О., дом 24, литера А, помещение 3Н; далее - ответчик) 501 498 рублей 30 копеек задолженности, 1 642 707 рублей 69 копеек неустойки.

Определением от 19.06.2018 судом принят встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – (далее – АПК РФ) о взыскании 133 158 рублей 80 копеек расходов.

Решением суда от 20.08.2018 с ООО "Альфамит-Прогресс" в пользу ООО "ЛИКО" взыскано 501 498 рублей 30 копеек задолженности, 800 000 рублей договорной неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.08.2018, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел акт экспертизы №002-14-00095 от 14.05.2015 неотносимым доказательством к обстоятельствам настоящего спора, что, в свою очередь, повлекло необоснованный отказ в удовлетворении встречного искового заявления, а также к неправильному исчислению размера неустойки при ее снижении.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18/05-15, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю мясную продукцию (далее –товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора, цена, наименование, ассортимент и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия – в накладных.

Количество товара определяется товарными (товарно-транспортными) накладными (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 поставка товара производится отдельными партиями в сроки и на условиях, указанных в заявке покупателя на соответствующую партию товара.

Цена товара согласовывается сторонами по каждой отдельной партии товара, цена, указанная в накладной, считается согласованной сторонами и изменению не подлежит (пункт 3.1). Стоимость товара, указанная в товарно-транспортной накладной, чете-фактуре на соответствующую партию товара, соответствует окончательной согласованной стоимости товара (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится покупателем путем предварительной оплаты или оплаты по факту поставки товара.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику товар по товарным накладным: от 06.04.2016 № 51 на сумму 273 000 рублей; от 16.04.2016 № 58 на сумму 2 733 150 рублей; от 27.04.2016 № 57 на сумму 3 052 350 рублей.

В связи с тем, что ответчик не смог реализовать товар и не оплатил его в полном объеме, истец принял возврат товара на сумму 2 584 001 рублей 70 копеек, по товарной накладной №6 09.08.2016 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, размер задолженности за ответчиком составляет 501 498 рублей 30 копеек.

Условия оплаты и приемки товара ответчиком нарушены, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора: 0,3% денежной суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составляет 501 498 рублей 30 копеек, размер договорной неустойки составляет - 1 642 707 рублей 69 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

ООО «Альфамит-Прогресс» подан встречный иск, в котором ответчик указывает, что после получения товара в нем обнаружены скрытые недостатки. В качестве обоснования своей позиции ответчик ссылается на заключение Торгово-промышленной палаты. В результате проведения экспертизы и хранения некачественной продукции ответчик понес расходы на общую сумму 133 158 рублей 80 копеек, которые надлежит возложить на истца.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Альфамит-Прогресс" в пользу ООО "ЛИКО" 501 498 рублей 30 копеек задолженности, 800 000 рублей договорной неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными от 06.04.2016 № 51 на сумму 273 000 рублей; от 16.04.2016 № 58 на сумму 2 733 150 рублей; от 27.04.2016 № 57 на сумму 3 052 350 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, размер задолженности ответчика составляет 501 498 рублей 30 копеек, что последним не оспаривается.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно счел акт экспертизы №002-14-00095 от 14.05.2015 неотносимым доказательством к обстоятельствам настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 4.6. договора поставки предусмотрено, что в случае обнаружения скрытых недостатков покупатель незамедлительно извещает поставщика и направляет в течение 5 (пяти) календарных дней претензию с документальным подтверждением наличия скрытых недостатков.

Претензия по качеству товара с приложением заключения о наличии скрытых недостатков направлена в адрес ООО «ЛИКО» лишь 10.01.2017 года (то есть спустя 8 месяцев после поставки продукции). Соответственно, предусмотренный договором срок заявления о ненадлежащем качестве товара ответчиком пропущен.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заказчиком экспертизы является иное юридическое лицо – ООО «Альфмамит-групп».

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в материалах дела доказательств относимости означенного экспертного заключения к обстоятельствам настоящего спора и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценив обстоятельства дела и посчитав заявленную неустойку явно несоразмерной, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 800 000 рублей. Истец решение суда не обжаловал.

Возражая относительно размера неустойки, подлежащей взысканию, ответчик указывает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции от неправильно исчисленной суммы. Помимо этого, податель жалобы настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает приведенный подателем жалобы арифметический расчет неустойки неверным в связи с тем, что ответчиком неверно определена дата начала расчета неустойки – 08.07.2016.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится покупателем путем предварительной оплаты или оплаты по факту поставки товара. Поскольку товар поставлен 27.04.2016, то сроком исполнения обязательств следует считать 28.04.2017.

Относительно довода подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает нужным пояснить следующее.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» (далее Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства, для переоценки которых апелляционная коллегия не установила ни правовых, ни фактических оснований.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018г. по делу № А56-6334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



А.Б. Семенова


В.М. Толкунов