Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А12-27952/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

25 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.12.2023

Дело № А12-27952/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: АО «Россельхозбанк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Региональную саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих,

при участии в судебном заседании:

от управления – ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

арбитражный управляющий - лично, паспорт

установил:

Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления требования поддержала.

Арбитражный управляющий факт правонарушения признает, однако просит в удовлетворении требований отказать, основываясь на ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, кроме того, полагает, что его действия признака повторности не образуют.

Третье лицо позицию управляющего поддерживает.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее суд) по делу № А12-16718/2021 от 12.08.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Управлением установлено, что кредитором АО «Россельхозбанк» 26.06.2023 в адрес финансового управляющего ФИО1 направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (письмо № 046-3221/797 от 22.06.2023), что подтверждается реестром отправки от 26.06.2023 присвоен трек-номер 80101985344144.

Указанное требование АО «Россельхозбанк» с почтовым идентификатором 8010198534414 получено ФИО1 27.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции сайта «Почта России».

Таким образом, собрание кредиторов должника по требованию АО «Россельхозбанк» должно быть проведено финансовым управляющим ФИО1 не позднее 18.07.2023.

Однако, финансовым управляющим ФИО1 проведение собрания кредиторов должника ФИО3 по требованию АО «Россельхозбанк» назначено только на 23.08.2023, что подтверждается сообщением №12128977 от 04.08.2023

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 нарушила срок проведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

Управлением установлено, что согласно договора аренды земельного участка с участниками общей долевой собственности от 27.08.2012, заключенного между должником ФИО3 и СКП «Престиж» размер арендной платы за одну долю равную 63/10000 составляет 1500 руб. за календарный год.

Должник ФИО3 внесла арендную плату за 2021 и 2022 года в сумме 3 000 руб., что подтверждается пояснением финансового управляющего ФИО1 от 25.08.2023.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 213.25 и п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве указанная сумма в размере 3 000 руб., финансовым управляющим ФИО1 в конкурсную массу должника не включена, что подтверждается отчетами финансового управляющего от 10.03.2023 и от 25.08.2023 (сведения о поступлении указанных денежных средств в отчете не отражены).

На основании вышеизложенного, ФИО1, выполняя обязанности финансового управляющего ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушила п. 3. ст. 14, п. 1 ст. 213.25, п.2 ст. 143 требования Закона о банкротстве.

01.11.2023 в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате и времени составления протокола, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00813423 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд полагает, что действия арбитражного управляющего подлежат квалификации по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Вместе с тем, суд считает, что предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона.

Арбитражный управляющий пояснила суду, что финансовым управляющим на 23.08.2023 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: Утверждение положения о реализации имущества должника с ценой отсечения 10 % от начальной цены.

Однако данное собрание кредиторов не состоялось, ввиду отсутствия кворума и которое привело к увеличению текущих расходов в рамках дела о банкротстве.

Тем более, что торги по реализации имущества ФИО3 закрытые, исключительно для сособственников земельных участков.

Кроме того, торги по реализации данного имущества с ценой отсечения в 10% также не состоялись, ввиду отсутствия заявок.

По доводу АО «Россельхозбанк» о том, что не учтены доходы от аренды земельного участка, ответчик пояснила.

Согласно договору аренды земельного участка с участниками общей долевой собственности от 27.08.2012, заключенного между ФИО3 и СКП «Престиж», размер арендной платы за одну долю равную 63/10000 составляет 1 500,00 (одна тысяча пятьсот) руб. за календарный год.

В размере вышеуказанной суммы арендодатели могут получать арендную плату в денежной форме либо в виде натуральной оплаты (сельскохозяйственной продукцией) или путем комбинированных выплат.

ФИО3 внесла в конкурсную массу арендную плату за 2021 и 2022гг. в сумме 3 000,00 руб., которыми финансовый управляющий погасил текущие платежи.

Арендная плата за 2023 год еще не получена должником.

Поступление денежных средств в конкурсную массу было отражено еще в отчете финансового управляющего от 04.10.2023.

Ответчик пояснила суду, что на сегодняшний день текущие расходы в рамках дела о банкротстве ФИО3 составили 41 637,56 руб.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были направлены на частичное погашение текущей задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО3

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

То есть, по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Суд, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора в данном случае, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, пришел к обоснованному выводу о признании допущенного административного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку: г. Алексеевка, Целиноградской области, Казахстан, ИНН: <***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

Л.В. Кострова