Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-864/26

Екатеринбург

22 апреля 2026 г.

Дело № А76-5351/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2025 (с учетом определения суда от 22.12.2025 об исправлении опечатки) по делу № А76-5351/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от предпринимателя ФИО1 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска (далее – Комитет) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2025 № КУИ 30-03/202).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору № 9162 от 17.04.2015 за период с 01.10.2023 по 17.04.2025 в размере 146 721 руб. 89 коп. и пени за период с 27.12.2023 по 06.04.2025 в размере 54 030 руб. 75 коп. (в редакции заявления об увеличении размера исковых требований от 29.07.2025, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2025 (с учетом определения суда от 22.12.2025 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 133 335 руб. 21 коп., неустойка в размере 53 977 руб. 20 коп., всего – 187 312 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному ответчиком ходатайству, ходатайство не рассмотрено. Между тем, как полагает кассатор, неустойка по договору аренды является чрезвычайно завышенной относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ. Отметил, что исковое заявление подано с нарушением норм статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах самого Комитета, а не Администрации города Магнитогорска. Предприниматель указал, что судами при рассмотрении спора не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делам № А76-24284/2023, № А76-9075/2025, № А76-7670/2024, имеющие, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Так, судами не учтен период с 07.04.2023 по 06.04.2025, в который арендодатель чинил арендатору препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем основания для начисления арендной платы за указанный период времени отсутствуют. Кроме того, кассатор считает неправильным объединение в одном протокольном определении результатов рассмотрения ходатайств об отводе судьи и о приостановлении производства по делу. Полагает, что ходатайство об отводе судьи судьей не рассмотрено вовсе, а судом апелляционной инстанции не проверена законность состава суда при рассмотрении дела в первой инстанции. Кроме того, судьей первой инстанции преждевременно оглашена резолютивная часть судебного решения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как установлено судами, следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-7895/2023 на основании постановления Администрации города Магнитогорска от 06.04.2015 № 4808-П между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) от 17.04.2015 № 9162, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11078 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советская, 88, для строительства межрегионального травматологического центра, с разрешенным использованием: межрегиональный травматологический центр.

Впоследствии права и обязанности арендатора по договору аренды неоднократно уступались. Так, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 10.09.2018 арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658 стал ФИО1 (дата регистрации – 12.09.2018 № 74:33:0217001:658/- 74/033/2018/7).

Письмом от 02.09.2019 предприниматель ФИО1 сообщил об отсутствии возражений для использования земельного участка, в случае необходимости, в качестве площадки «подскока» для вертолетов санитарной авиации на период до начала строительных работ.

В соответствии с протоколом № АГ-05/604 от 04.09.2019 Администрацией принято решение обеспечить организацию вертолетной площадки в районе ГАУЗ «Городская больница № 3 города Магнитогорска» (выравнивание площадки 30*30 м, асфальтирование 15*15 м), срок до 01.10.2019.

Между Администрацией города Магнитогорска в лице председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 17.09.2019 подписано дополнительное соглашение к договору № 9162 от 17.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта. Арендатор не возражает на безвозмездное использование арендуемого земельного участка в качестве площадки «подскока» для вертолетов санитарной авиации на период до начала строительных работ.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения срок действия договора устанавливается до 06.04.2025.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения договор считается заключенным с момента его подписания.

Условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.09.2018 (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

Пунктом 3.4.7 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу пункта 4.1 дополнительного соглашения размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Дополнительное соглашение от 17.09.2018 к договору аренды № 9162 от 17.04.2015 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.09.2019, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа в договоре, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2018 № 74/001/023/2018-509.

Постановлением Администрации города Магнитогорска № 13233-П от 01.12.2021 площадка для подскока по ул. Советская в районе д. 88 (199 кв.м.) включена в реестр муниципального имущества города Магнитогорска как движимое имущество, поставлена на учет в муниципальную казну города Магнитогорска и передана на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-34190/2020 пункт 6.8 дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору аренды № 9162 от 17.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв.м., согласно данных государственного кадастрового учета, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Советская, 88, признан недействительным, а также признано недействительным уведомление от 18.10.2019 Администрации города Магнитогорска об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 9162 от 17.04.2015.

Администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советская, 88, предоставленного ФИО1 по договору аренды № 9162 от 17.04.2015, в результате которого составлен акт обследования земельного участка № 563 от 26.08.2022. По результатам обследования установлено, что на данном земельном участке какие-либо строения отсутствуют, участок зарос многолетними деревьями и кустарниками, на части исследуемого земельного участка расположены тротуар и проезд к заасфальтированной площадке с нанесенной на нее разметкой, земельный участок не огорожен, доступ свободный, на момент осмотра строительство не ведется, строительная техника отсутствует.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-22103747 от 01.02.2023 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658 в виде аренды в ЕГРН с 05.08.2022 зарегистрировано в пользу ФИО1

Платежными поручениями № 22 от 20.11.2018 на сумму 3 450 руб., № 1 от 23.01.2019 на сумму 16 700 руб., № 10 от 28.03.2019 на сумму 16 310 руб., № 18 от 02.09.2019 на сумму 18 163 руб. 30 коп., № 2 от 28.01.2020 на сумму 13 000 руб., № 23 от 20.11.2019 на сумму 17 000 руб., № 3 от 06.02.2020 на сумму 7 000 руб., № 5 от 18.02.2020 на сумму 3 700 руб., № 7 от 24.03.2020 на сумму 9 447 руб. 66 коп., № 39 от 28.12.2022 на сумму 22 000 руб., № 6 от 10.02.2020 на сумму 1 270 руб., № 18 от 26.04.2023 на сумму 25 000 руб., № 39 от 26.12.2022 на сумму 22 000 руб., №368 от 24.09.2024 на сумму 37 000 руб. ответчиком внесена арендная плата за использование земельного участка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № КУИиЗО-02/7384 от 12.12.2024 о погашении задолженности за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 в размере 120 168 руб. 65 коп. и пени за период с 01.07.2023 по 12.12.2024 в размере 76 187 руб. 76 коп.

Кроме того, 26.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № КУИиЗО-02/7687 о погашении задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2024 в размере 174 999 руб. 68 коп. и пени за период с 26.12.2022 по 26.12.2024 в размере 112 402 руб. 92 коп., ответа на которые не последовало.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 9162 от 17.04.2015 за период с 01.10.2023 по 06.04.2025 (дату прекращения действия договора аренды), отсутствие реакции на претензии явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании арендной платы и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период (с 01.10.2023 по 06.04.2025) ответчиком не было доказано наличие фактических препятствий, исключающих возможность пользования арендованным земельным участком в целях, предусмотренных договором. Считая возможным зачесть переплату в счет погашения задолженности судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет задолженности и неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, также отметив, что ответчик контррасчёт и доказательства отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательств не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене в части на основании следующего.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658., правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения срок действия договора устанавливается до 06.04.2025.

Судами установлено, что признанным впоследствии в судебном порядке недействительным уведомлением от 18.10.2019 Администрация города Магнитогорска в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора аренды № 9162 от 17.04.2015.

Из письма Администрации № АГ-08-исх/1154 от 07.04.2020 следует, что в связи с получением предпринимателем ФИО1 13.11.2019 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, по истечении месячного срока, то есть 13.12.2019 арендодателем направлена информация в Управление Росреестра для погашения регистрационной записи.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Судами установлено, что доказательств возврата участка арендатором до истечения срока действия договора аренды, материалы дела не содержат.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В то же время в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем судами учтено, что 16.03.2022 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-34190/2020, которым признан недействительным пункт 6.8 дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору аренды земельного участка № 9162 от 17.04.2015, судом отмечено, что применение последствий недействительности сделки в данном случае не представляется возможным, требование истца о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору аренды не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд признал недействительным уведомление от 18.10.2019 Администрации города Магнитогорска об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 9162 от 17.04.2015, право аренды предпринимателя ФИО1 восстановлено. Также в деле № А76-34190/2020 суд установил, что односторонний отказ Администрации от исполнения договора аренды земельного участка, выраженный в уведомлении от 18.11.2019, нельзя признать разумным и добросовестным.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно пункту 3.1.4 договора арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Судами принято во внимание, что решением по делу № А76-7895/2023 установлено, что на спорном земельном участке какие-либо строения отсутствуют, участок зарос многолетними деревьями и кустарниками, на части исследуемого земельного участка расположены тротуар и проезд к заасфальтированной площадке с нанесенной на нее разметкой, земельный участок не огорожен, доступ свободный, строительство не ведется, строительная техника отсутствует.

Доказательства того, что ответчик после одностороннего отказа Администрации от договора аренды и его расторжении (13.12.2019) до окончания спорного периода (30.09.2022) обращался с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, имелось действующее разрешение на строительство, в материалы дела не представлено.

Судами по материалам дела установлено, что 07.04.2023 предприниматель обращался в Администрацию с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658.

Письмом № АГ-08-исх/1398 от 04.05.2023 на обращение ФИО1 по вопросу начисления арендной платы Администрация указала на отсутствие заявления на выдачу разрешения на строительство, в связи с чем указала на отсутствие обязанности по освобождению земельного участка.

Далее 19.05.2023 предприниматель уведомил Администрацию об отказе от дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11078 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-24284/2023 дополнительное соглашение от 17.09.2019 к договору аренды № 9162 от 17.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв.м. расторгнуто, суд обязал Администрацию города Магнитогорска в тридцатидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв.м. от всех временных и постоянных сооружений и асфальтированного покрытия в виде «ремонта тротуаров».

Документального подтверждения обращения предпринимателя с заявлением о намерении произвести изыскания на арендуемом земельном участке для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство ранее 07.04.2023 ответчиком не представлено. Это же было установлено судом в рамках рассмотрения дела № А76-24284/2023.

Вопреки доводу ответчика, предпринимателем не доказано и судами при рассмотрении вышеуказанных споров не установлено наличие препятствий со стороны Комитета в пользовании спорным земельным участком в период с 01.10.2023 по 06.04.2025.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности начисления Комитетом арендной платы за период 01.10.2023 по 06.04.2025, следует признать верным.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Согласно представленного истцом расчета задолженности, а также частичной оплаты в размере 1 214 руб. 37 коп., задолженность по арендной плате за спорный период составила 146 721 руб. 89 коп.

Между тем, проверив расчет истца, судом первой инстанции выявлено, что по состоянию на 02.04.2025 у предпринимателя имеется переплата по арендным платежам в размере 13 386 руб. 68 коп.

Суд определениями от 16.06.2025 и 04.08.2025 предложил ответчику представить пояснения о возможности зачета имеющейся переплаты в счет возникшей задолженности. Определения суда ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции произвел зачет переплаты в размере 13 386 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности за 4 квартал 2023 года, в связи с чем итоговый размер задолженности составил 133 335 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, признал вывод суда в указанной части правильным.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем истце, о рассмотрении дела незаконным составом суда, судами рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Довод кассатора о том, что судами при рассмотрении спора не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делам № А76-24284/2023, № А76-9075/2025, № А76-7670/2024, имеющие, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Довод ответчика о преждевременном оглашении судом первой инстанции резолютивной части судебного решения судом округа во внимание не принимается, поскольку заявителем не указано, каким образом указанное обстоятельство повлияло на законность судебного акта.

Помимо требования о взыскании задолженности по арендной плате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Таким образом, суды верно установили, что письменная форма соглашения о неустойке между сторонами соблюдена.

Поскольку факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы подтвержден вышеизложенными доказательствами и ответчиком не опровергнут, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного внесения арендных платежей, с учетом корректировки расчета истца по периоду ее начисления, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Учитывая, что судами произведен перерасчет арендной платы, судами произведен и перерасчет размера пени, составивший 53 977 руб. 20 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нерассмотрение судами заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением норм материального права, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Как утверждает ответчик и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции им было заявлено об уменьшении неустойки (пени) с 0,1 % до учетной ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения на основании вышеуказанной нормы. Такое заявление содержится в ходатайстве о привлечении третьего лица и отложении судебного заседания, датированного 08.08.2025.

Между тем в нарушение приведенных положений указанное заявление судом не рассмотрено. О данном нарушении ответчик указывал и в апелляционной жалобе, однако его доводы не были проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено по существу судом, а суд кассационной инстанции не вправе в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать фактические обстоятельства дела и исследовать представленные сторонами доказательства, судебные акты подлежат отмене в части неустойки на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанные на неправильном применении норм материального права, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение, рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку доказательствам, представленным сторонами, и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2025 (с учетом определения суда от 22.12.2025 об исправлении опечатки) по делу № А76-5351/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по тому же делу отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2025 (с учетом определения суда от 22.12.2025 об исправлении опечатки) по делу № А76-5351/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

Е.И. Гуляева