Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А50-1451/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1451/2017
07 августа 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 05 июня 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590220500075, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.10.2016 № 203S19160008957, от 24.10.2016 № 203S19160008670, от 24.10.2016 № 203S19160008958,

встречному заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590220500075, ИНН <***>)

о взыскании финансовых санкций в сумме 13 000 рублей,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных Государственным учреждением - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (далее - Управление ПФР, фонд, заинтересованное лицо) решений о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.10.2016 № 203S19160008957, от 24.10.2016 № 203S19160008670, от 24.10.2016 № 203S19160008958.

Ненормативные акты фонда от 24.10.2016, которыми заявителю за выявленные нарушения назначены штрафы в общей сумме 13 000 руб. оспаривается заявителем в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель, по приведенным в заявлении доводам, указывает недоказанность оснований для привлечения его к ответственности, самостоятельное устранение допущенных нарушений.

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласно по мотивам, приведенным в отзыве от 27.03.2017 на заявление (л.д.34-36оборот), указывает, что оспариваемые решения Управления ПФР от 24.10.2016 являются законными и обоснованными, факты нарушения заявителем нормативно установленного срока представления отчетности за май 2016 года (исходная, отменяющая и дополняющие формы СЗВ-М), представление неполных и недостоверных сведений доказаны и заявителем не оспорены, решения признанию недействительными не подлежат.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 заявление предпринимателя к фонду принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ принято для совместного рассмотрения с заявлением ИП ФИО1 к фонду встречное заявление Управления ПФР к предпринимателю о взыскании финансовых санкций в сумме 13 000 рублей.

От фонда 18.04.2017 в материалы дела поступило заявление об отказе от встречного заявления к ИП ФИО1 о взыскании финансовых санкций в сумме 13 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ИП ФИО1 возражений в отношении поступившего ходатайства фонда об отказе от встречных требований не высказала.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 49 АПК РФ принять отказ Управления ПФР от встречных требований о взыскании с предпринимателя финансовых санкций в сумме 13 000 рублей. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя 27.12.2001 (до 01.01.2004), впоследствии прошел 23.07.2004 перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета с присвоением ОГРНИП 304590220500075.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьям 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Как установлено статьей 5 Закона № 27-ФЗ, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 27-ФЗ), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела, по фактам выявления нарушения заявителем срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года должностным лицом Управления ПФР составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования: от 14.09.2016 № 203S18160009100, № 203S18160009106, № 203S18160009109, фиксирующие выявленные нарушения требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

По результатам рассмотрения актов от 14.09.2016 № 203S18160009100, № 203S18160009106, № 203S18160009109 и иных документов, уполномоченным должностным лицом Управления ПФР вынесены решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.10.2016 № 203S19160008957 (размер штрафа - 11 500 руб.), от 24.10.2016 № 203S19160008670 (размер штрафа - 500 руб.), от 24.10.2016 № 203S19160008958 (размер штрафа - 1 000 руб.), соответственно, которыми заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафов в общей сумме  13 000 рублей.

Не согласившись с решениями фонда от 24.10.2016 № 203S19160008957, от 24.10.2016 № 203S19160008670, от 24.10.2016 № 203S19160008958, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что решения фонда вынесены 24.10.2016, а с заявлением о признании их недействительными ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд 24.01.2017, следовательно, заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Сведения представляются по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

В поле «Тип формы» отчета по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»: - код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период; - код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; - код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

При этом корректирующих форм СЗВ-М нормативно не предусмотрено.

Обязанность по представлению страхователями названной отчетности в территориальные органы ПФР введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 01.04.2016 (статья 2, часть 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ).

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в отмеченную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.

Указанные изменения, согласно статье 24 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, вступили в законную силу с 01.01.2017.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу - распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П; Определениях от 16.01.2001 № 1-О, от 10.10.2013 № 1485-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего, уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как указывает фонд, исходя из нормативных требований, отчетность за май 2016 года, как отчетный период, страхователи обязаны представить в территориальные органы ПФР, не позднее 10 июня 2016 года.

Как следует из содержания решения фонда от 24.10.2016 № 203S19160008670, основанием для привлечения страхователя к ответственности послужили выводы фонда о нарушении срока представления отчетности по форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении ФИО2: нормативно установленный срок представления отчетности - не позднее 10.06.2016, фактически представлены 15.06.2016.

Вместе с тем, предприниматель отмечает, что сведения в отношении указанного лица - ФИО2 представлены в Управление ПФР ошибочно, актуальным следует считать отчет по форме СЗВ-М за май 2016 года направленный в фонд 25.08.2016, в котором сведения о ФИО2 как застрахованном лице не содержатся.

Пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусматривает обязанность страхователя ежемесячно представлять сведения не просто о каждом работающем у него лице, а о застрахованном лице, при этом часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ устанавливала применение финансовой санкции не за каждое лицо, по которому несвоевременно страхователем представлены сведения, либо неполные и (или) недостоверные сведения, а только в отношении каждого застрахованного лица.

Часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ устанавливает ответственность за несвоевременное представление страхователем сведений, либо неполных и (или) недостоверных сведений именно в отношении застрахованных лиц.

Таким образом, поскольку, как отмечает заявитель, ФИО2 применительно к спорному отчетному периоду застрахованным лицом не являлась, то в рассматриваемом случае, вне зависимости от изменений в сроке представления сведений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ, предприниматель не может быть привлеченк ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решения фонда от 24.10.2016 № 203S19160008670, которым к ИП ФИО1 применена финансовая санкция в размере 500 руб. за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года подлежит признанию недействительным.

Решением Управления ПФР от 24.10.2016 № 203S19160008957 предприниматель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за нарушение срока представления отчета по форме СВЗ-М за май 2016 года с кодом «доп» (дополняющей формы): дополняющая форма представлена 25.08.2016.

Страхователем в фонд представлена 25.08.2016 форма СЗВ-М с кодом «доп» (дополняющая форма) в отношении 23 застрахованных лиц.

Приведенные обстоятельства явились основанием для вынесения заинтересованным лицом оспариваемого решения от 24.10.2016 № 203S19160008957, в котором отражено, что заявителем нарушен срок представления формы форма СЗВ-М с кодом «доп» (дополняющая форма) в отношении 23 застрахованных лиц, в мотивировочной части решения от 24.10.2016 № 203S19160008957 указано, что заявителем в установленный срок форма СЗВ-М (дополняющая) за май 2016 года не представлена, а в итоговой (резолютивной части) решения от 24.10.2016 № 203S19160008957 при указании состава правонарушения отражено (неполнота и недостоверность).

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ органам Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлено право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.

В корреспонденции с указанными положениями статей 15, 16 Закона № 27-ФЗ пунктом 41 ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н (далее – Инструкция № 987н), предусматривалось, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные. Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Исходя из пункта 34 Инструкции № 987н, в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда.

Порядок оформления результатов проверки, проведенной органом контроля за уплатой страховых взносов, нормативно регламентировался статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из требований части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей этого Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Также в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения подлежал указанию подлежащий уплате штраф.

На основании части 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Федеральным законом установлена ответственность.

В силу части 1 статьи 42 Закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно (часть 2 статьи 42 Закона № 212-ФЗ) или по неосторожности (часть 3 статьи 42 Закона № 212-ФЗ).

Исходя из положений статей 39, 40 Закона № 212-ФЗ, привлекая предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, Управление ПФР должно не только констатировать факт представления сведений с расхождениями показателей, но и обязано определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлениях от 27.04.2001 № 7-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2003 № 12-П).

В нарушение вышеупомянутых норм закона, ни акт проверки от 14.09.2016 № 203S18160009100, ни решение от 24.10.2016 № 203S19160008957 не содержат конкретных обстоятельств правонарушения, сведений о виновных противоправных ошибках, искажениях, допущенных предпринимателем.

В указанных документах содержатся ссылки на представление страхователем недостоверных сведений, без указания на то, в результате каких виновных действий страхователя представлены эти недостоверные сведения.

Заполнение формы отчетности с ошибками, без исследования причин, в результате которых они были допущены, само по себе не свидетельствует о противоправном характере действий страхователя.

Кроме того, как следует из материалов дела, ошибки выявлены, исправлены и дополняющая форма представлена предпринимателем как страхователем самостоятельно. Доказательств предшествующего представлению предпринимателем дополняющей формы СЗВ-М за указанный отчетный период выявления нарушения фондом из материалов дела не следует и заинтересованным лицом иное не доказано (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом согласно пункту 34 Инструкции № 987н, страхователь мог устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчислялся или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Вступившая в силу в 2017 году и действующая на момент рассмотрения данного спора часть 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ и Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утверждена приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н) нормативно закрепляют, что представление страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений освобождает страхователя от применения финансовых санкций.

Как следует из акта от 14.09.2016 и оспариваемого решения от 24.10.2016 № 203S19160008957, в них изложены и описаны нарушения фактически без надлежащего, однозначного определения объективной стороны правонарушения (несвоевременное представление сведений, неполное представление сведений либо представление недостоверных сведений). Так, в решении от 24.10.2016 № 203S19160008957 отражено, что заявителем нарушен срок представления формы форма СЗВ-М с кодом «доп» (дополняющая форма) в отношении 23 застрахованных лиц, в мотивировочной части решения от 24.10.2016 № 203S19160008957 указано, что заявителем в установленные срок форма СЗВ-М (дополняющая) за май 2016 года не представлена, в свою очередь, в итоговой (резолютивной части) решения от 24.10.2016 № 203S19160008957 при указании состава правонарушения отражено - «неполнота и недостоверность» представления сведений.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащей фиксации факта выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства.

Констатация в решении от 24.10.2016 № 203S19160008957 нарушения без описания надлежащей объективной стороны правонарушения, установления виновных действий либо бездействия заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм, при наличии возражений заявителя относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения заявителя к публичной ответственности.

Состав нарушения фонду надлежало установить применительно к нормативным требованиям в отношении сроков представления и реквизитов отчетности на момент первоначального представления отчетности с кодом «исх», а не констатировать факт нарушения (надлежащего описания, установления которого из решения не усматривается) после самостоятельного представления заявителем дополняющих сведений.

С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может ине должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к ответственности определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований заинтересованным лицом в ходе проведения проверки.

Суд не может подменять собой Управление ПФР и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им при проведении проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что Управление ПФР приняло оспариваемый ненормативный акт по не полностью выясненным и установленным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения заинтересованного лица.

Исходя из части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативного акта, возлагается на Управление ПФР.

Оспариваемое решение Управления от 24.10.2016 № 203S19160008957 не содержит надлежащего полного изложения обстоятельств совершенных правонарушений так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (не содержится надлежащая фиксация самих фактов нарушения предпринимателем требования законодательства), доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, не может быть признано соответствующим требованиям части 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ, детализирующей положения части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» указано о возможности не применения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету. Аналогичное положение о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения органом пенсионного фонда установлено пунктом 39 ныне действующей Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем в числе других ненормативный акт Управления ПФР - решение от 24.10.2016 № 203S19160008957, с учетом положений статей 39, 40, 42 Закона № 212-ФЗ, приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Решением Управления ПФР от 24.10.2016 № 203S19160008958 предприниматель привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за представление 07.07.2016 отменяющей отчетности по форме СЗВ-М за май 2016 года применительно к двум лицам - ФИО3 и ФИО4.

Вместе с тем, предприниматель отмечает, что сведения в отношении указанных лиц - ФИО3 и ФИО4 представлены в Управление ПФР ошибочно.

Пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусматривает обязанность страхователя ежемесячно представлять сведения не просто о каждом работающем у него лице, а о застрахованном лице, при этом часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ устанавливала применение финансовой санкции не за каждое лицо, по которому несвоевременно страхователем представлены сведения, либо неполные и (или) недостоверные сведения, а только в отношении каждого застрахованного лица.

Часть 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ устанавливает ответственность за несвоевременное представление страхователем сведений, либо неполных и (или) недостоверных сведений именно в отношении застрахованных лиц.

Таким образом, поскольку, как указывает заявитель, ФИО3 и ФИО4 применительно к спорному отчетному периоду застрахованными лицами не являлись, то в рассматриваемом случае предприниматель не может быть привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Как следует из акта от 14.09.2016 и оспариваемого решения от 24.10.2016 № 203S19160008958, в них изложены и описаны нарушения фактически без надлежащего, однозначного определения объективной стороны правонарушения (несвоевременное представление сведений, неполное представление сведений либо представление недостоверных сведений). Так, в решении от 24.10.2016 № 203S19160008958 отражено, что заявителем нарушен срок представления формы форма СЗВ-М с кодом «отм» (отменяющая форма) в отношении 2 застрахованных лиц, в мотивировочной части решения от 24.10.2016 № 203S19160008958 указано, что заявителем в установленный срок форма СЗВ-М (отменяющая) за май 2016 года не представлена, в свою очередь, в итоговой (резолютивной части) решения от 24.10.2016 № № 203S19160008958 при указании состава правонарушения отражено - «неполнота и недостоверность» представления сведений.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащей фиксации факта выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства.

Констатация в решении от 24.10.2016 № 203S19160008958 нарушения без описания надлежащей объективной стороны правонарушения, установления виновных действий либо бездействия заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм, при наличии возражений заявителя относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения заявителя к публичной ответственности.

Состав нарушения фонду надлежало установить применительно к нормативным требованиям в отношении сроков представления и реквизитов отчетности на момент первоначального представления отчетности с кодом «исх», а не констатировать факт нарушения (надлежащего описания, установления которого из решения не усматривается) после самостоятельного представления заявителем отменяющих сведений.

При таких обстоятельствах, решения фонда от 24.10.2016 № 203S19160008958, которым к ИП ФИО1 применена финансовая санкция в размере 1 000 руб. за несвоевременное представление 07.07.2016 сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года с кодом «отм» (отменяющей формы) подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые заявителем решения Управления ПФР от 24.10.2016 № 203S19160008957, от 24.10.2016 № 203S19160008670, от 24.10.2016 № 203S19160008958 не могут быть признаны законными, вынесены при неполном выяснении и надлежащей фиксации каждого нарушения, в том числе конкретной объективной стороны нарушения, и подлежат признанию недействительными.

На заинтересованное лицо следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В порядке статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку фонд освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ), его отказ принят судом и производство по встречному заявлению Управления ПФР прекращается, государственная пошлина в бюджет с предпринимателя не взыскивается.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов Управления ПФР от 24.10.2016 № 203S19160008957, № 203S19160008670, № 203S19160008958 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решений фонда (чеки-ордера от 20.02.2017, л.д.32), с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 900 руб. подлежат отнесению на фонд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 201, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590220500075, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными вынесенные Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.10.2016 № 203S19160008957, решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.10.2016 № 203S19160008670, решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.10.2016 № 203S19160008958.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590220500075, ИНН <***>).

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590220500075, ИНН <***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной 900 (девятьсот) рублей.

4. Принять отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) от встречных требований о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590220500075, ИНН <***>) финансовых санкций в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

5. Производство по делу № А50-1451/2017 в части встречных требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин