Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А51-17600/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17600/2024
г. Владивосток
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой, судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл»,

апелляционное производство № 05АП-3985/2025 на решение от 09.07.2025 судьи Е.Е. Чжен по делу № А51-17600/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга, неустойки,

при участии: от ООО «Фон»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер М39334), паспорт;

от ООО «Стройметалл» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фон» (далее – истец, ООО «Фон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – ответчик, ООО «Стройметалл») о взыскании 476 240,90 рублей основного дола за поставленный товар и 2 281 060 рублей неустойки (с учетом уточнений от 05.05.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 476 240 рублей 90 копеек основного долга, 456 212 рублей 19 копеек пени, а также 34 700 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 087 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 09.07.2025 в части взыскания суммы госпошлины в пользу истца и в федеральный бюджет изменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что арбитражный суд взыскал с ООО «Стройметалл» в пользу ООО «Фон» госпошлину без учета положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «Стройметалл», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО «Фон» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

22.11.2021 между ООО «Фон» (поставщик) и ООО «Стройметалл» (покупатель) заключен договор поставки № 22/11/2021-005 (далее – спорный договор), по условиям которого Поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать партиями в собственность Покупателя Товар (запасные части, автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар согласно условиям Договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, НДС и общая стоимость поставляемой партии Товара устанавливаются Сторонами в счетах и товарных накладных ТОРГ-12 (далее - ТН), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В дополнительном соглашении от 22.11.2021 (пункт 2) стороны согласовали, что Покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии Товара, поставленного Поставщиком, на 30 (тридцать) календарных дней со дня наступления первым одного из следующих событий, в зависимости какое из событий наступит раньше:

а) передача Поставщиком партии Товара Покупателю, что подтверждается подписанием уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя универсального передаточного документа (УПД), и/либо товарно-транспортной накладной;

b) передача Поставщиком партии Товара Перевозчику, выбранному Покупателем, что подтверждается подписанием Перевозчиком грузосопроводительных документов о получении Товара к перевозке.

В исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю товара на основании УПД – счетов-фактур.

В связи с оплатой поставленного товара в неполном объеме 30.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Фон» в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции указал на доказанность факта передачи истцом товара по договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части сторонами спора не обжалуются, ввиду чего апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 2 281 060 рублей неустойки, начисленной по спорному договору за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в сроки, установленные настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы; при просрочке более 10 банковских дней Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от просроченной суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, а соглашение о неустойке и ее размере оговорено сторонами в п. 6.1 спорного договора, то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки.

Арифметически расчет неустойки арбитражным судом, апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно положениям которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 456 212 рублей 19 копеек.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведенные как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 456 212 рублей 19 копеек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части сторонами спора не обжалуются, ввиду чего апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом сниженной суммы штрафных санкций судебные расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, коллегией отклоняются.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела».

Так, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения высших судебных инстанций, при снижении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной,

частично выигравшим возникший спор, а истец в данной ситуации не считается частично его проигравшим.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются судом как необоснованные, поскольку расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны государственной пошлины пропорционально размеру сниженной судом первой инстанции в порядке применения статьи 333 ГК РФ неустойки не имеется, так как правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Следовательно, судом первой инстанции на ответчика, как на проигравшую сторону, правомерно отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

При этом, с учетом уточнений и фактического увеличения иска суд первой инстанции сделал правильный вывод о подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 087 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2025 по делу № А51-17600/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи С.В. Понуровская

Д.А. Самофал