Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А33-40850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года

Дело № А33-40850/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 № 33208,

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.06.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ДВ-39164 от 28.06.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное обществ «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 № 33208.

Определением от 10.01.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

07.02.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования, по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Тандер» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от23.10.2019 № 8031, обращения гражданина (вх. № Ш-5092 от 1:5.08.2019), мотивированного представления проведена контрольная закупка в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...> «И»,

По результатам закупки 23.10.2019 в 14 час. 40 мин. установлен факт продажи пищевых продуктов по завышенной цене, не соответствующей цене, указанной на ценнике соответствующих пищевых продуктов.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 23.10.2019 № 27241, протокол об административном правонарушении от 13.11.2019 № 29660, в котором зафиксирован обсчет потребителя, выразившийся в реализации в указанном магазине товаров (пищевых продуктов) по цене, завышенной относительно цены, указанной на ценнике данных товаров (пищевых продуктов).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 № 33208 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Учитывая факт нахождения административного органа в городе Красноярске, дело рассматривается Арбитражным судом Красноярского края.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Заявитель полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с грубым нарушением прав общества в части отсутствия оснований проведения контрольной закупки, установленных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) и недействительности результатов проверки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 указанного закона, поскольку в распоряжении Роспотребнадзора № 8031 от 23.10.2019 не указаны основания для проведения контрольной закупки.

Указанный довод заявителя изучен судом и отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

По подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам поступивших в органы государственного контроля (надзора), заявлений граждан, о следующих фактах: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона для проведения внеплановых выездных проверок.

По части 9 статьи 16.1. Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ порядок принятия решения о проведении контрольной закупки либо внеплановой проверки, особенности и порядок проведения контрольной закупки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2018 № 1398 утверждены Правила организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора) (далее по тексту – Правила от 21.11.2018 № 1398), определяющие порядок принятия решения о проведении контрольной закупки либо внеплановой проверки, а также особенности и порядок проведения контрольной закупки.

Согласно пункту 3 Правил от 21.11.2018 № 1398 решение о проведении контрольной закупки принимается в случае, если оценка соблюдения требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг потребителям может быть осуществлена только в рамках проведения контрольной закупки.

Пунктом 4 Правил от 21.11.2018 № 1398 определено, что в целях проведения контрольной закупки уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) вносит руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление о проведении контрольной закупки с обоснованием наличия оснований ее проведения, а также случая, указанного в пункте 3 настоящих Правил. При согласии с указанным мотивированным представлением руководитель или заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора) принимает решение о проведении контрольной закупки.

В соответствии с пунктом 7 Правил от 21.11.2018 № 1398 контрольная закупка проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении контрольной закупки. Типовая форма приказа о проведении контрольной закупки устанавливается Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 8 Правил от 21.11.2018 № 1398 приказ о проведении контрольной закупки включает основание проведения контрольной закупки.

Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 утверждена типовая форма распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица согласно приложению 1.

По приложению 1 в распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица указываются правовые основания проведения проверки: ссылка на положения нормативного правового акта, в соответствии с которым осуществляется проверка.

Судом установлено и заявителем документально не опровергнуто, что вышеуказанные нормы ответчиком соблюдены.

В материалах дела имеется мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), согласованное соответствующими должностными лицами административного органа 09.10.2019, согласно тексту которого, в ходе проведения предварительной проверки 27.09.2019 осуществлен выезд уполномоченного должностного лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по указанному в обращении (вх. № Ш-5092 от 15.08.2019) адресу: <...> «И».

В ходе предварительной проверки установлен факт продажи печенья «Огео» по цене 59 руб. 00 коп., вместо заявленной на ценнике 39 руб. 00 коп., что подтверждается актом предварительной проверки (фото ценника, контрольно кассовый чек прилагаются).

Из текста мотивированного представления следует, что в процессе проведения внеплановой проверки установить факт продажи пищевых продуктов по завышенной цене, отличной от цены, указанной на ценнике, не представилось возможным, так как только при осуществлении расчета потребителя на кассе возможна проверка правильности расчета в соответствии с ценой указанной на ценнике, для установления факта продажи пищевых продуктов по завышенной цене, не соответствующей цене указанной на ценнике.

В связи с этим уполномоченным должностным лицом административного органа на имя заместителя руководителя ответчика внесено указанное мотивированное представление о проведении контрольной закупки с обоснованием наличия оснований ее проведения.

Рассматриваемая контрольная закупка проведена на основании распоряжения Роспотребнадзора № 8031 от 23.10.2019, содержащего основания для проведения контрольной закупки, а именно основанием для проведения контрольной закупки является подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.7. КоАП РФ предусматривает ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает совершение лицом одного (нескольких) из следующих действий: обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей, в частности, обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора; при совершении указанного правонарушения имело место реализация в указанном магазине товаров (пищевых продуктов) по цене, завышенной относительно цены, указанной на ценнике данных товаров (пищевых продуктов).

То есть при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ публичная оферта - содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В магазине ценник является публичной офертой, и продавец обязан продать товар именно по той цене, которая в этой оферте указана.

Обсчет - получение виновным большей суммы, чем фактическая стоимость отпущенного товара, оказанной услуги, утаивание сдачи.

Статьей 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила от 19.01.1998 № 55).

Пунктом 11 Правил от 19.01.1998 № 55 предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара; цену в рублях и условия приобретения товаров.

Согласно пункту 19 Правил от 19.01.1998 № 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

Потребитель, согласовав цену, объявленную продавцом на ценнике, расположенном непосредственно на товаре, принимает решение произвести с ним денежный расчет и обращается на кассу. Указанными действиями потребитель по предложенным продавцом ценам производит акцепт по договору купли-продажи. Следовательно, в свете требований действующего законодательства, соглашение сторон достигается перед оплатой товара, оплата товара подтверждает исполнение обязательства потребителя, чек подтверждает произведенный денежный расчет.

При этом кассовый чек отражает цену товара, уплаченную продавцу, и является доказательством взимания продавцом денежных средств за определенный товар в определенном размере, т.е. чек подтверждает фактическую сумму товара, по которой продавец продал товар потребителю.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 10 от 07.02.1992 № 2300-1 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из смысла приведённых норм права следует, что достоверная информация о цене товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике; информация о цене товара на ценнике должна соответствовать объявленной цене при расчете покупателя за товар.

Нарушение вышеизложенных норм права образует состав правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что подтверждается судебной практикой, в том числе приведенной в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 N 16АП-2027/2019 по делу N А63-24570/2018, Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2019 № 308-ЭС19-16577.

Согласно материалам дела должностным лицом административного органа в ходе проведенной контрольной закупки в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...> «И» 23.10.2019 установлен факт продажи пищевых продуктов по завышенной цене, не соответствующей цене, указанной на ценнике следующих пищевых продуктов:

1. крупа рисовая шлифованная «Рис Краснодарский» массой 900 гр. (на ценнике указана цена 59 руб. 90 коп., цена при покупке составила 99 руб. 00 коп. (согласно кассовому чеку № 174));

2. масло подсолнечное рафинированное дезодорированное «Олеина» объемом 1 л (на ценнике указана цена 69 руб. 90 коп., цена при покупке составила 104 руб. 90 коп. (согласно кассовому чеку № 174));

3. консервы молокосодержащие с заменителем молочного жира, изготовленные по технологии консервов молочных сгущенных с сахаром вареных «Варёнка с сахаром» ТМ «Любавинка» массой 380 г. (на ценнике указана цена 62 руб. 90 коп., цена при покупке составила 69 руб. 90 коп. (согласно кассовому чеку № 174));

4. молочный шоколад с хрустящей вафлей «КIТКАТ» массой 58 г. (на ценнике указана цена 39 руб. 90 коп., цена при покупке составила 52 руб. 90 коп. (согласно кассовому чеку № 174)).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг) от 23.10.2019 № 27241, протоколом об административном правонарушении от 13.11.2019 № 29660, диском с видеоматериалами проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества вмененного ему правонарушения (части 1 статьи 14.7 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении (в том числе о том, что лицами, ответственными за соблюдением правил оформления ценников и поддержанием состояния сведений, указанных на ценниках в торговом зале, сведениям на контрольно-кассовой машине в магазине «Магнит», являются продавцы магазинов) не опровергают вышеизложенный вывод суда.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Ответчик не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, является установленной.

Несоблюдение руководителями и иными работниками организаций (например, продавцами, кассиры), своих должностных обязанностей, невыполнение ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также возможность привлечения их к административной ответственности в связи с совершением правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, не освобождает общество от соблюдения законодательно установленного порядка.

Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении, не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя образуют состав вышеуказанного административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлены, поскольку доказательства отнесения заявителя к субъектам малого или среднего предпринимательства заявителем не представлены; в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства такие сведения отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3. КоАП РФ, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Тандер» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 11.12.2019 № 33208 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Чурилина Е.М.