Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А56-17077/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17077/2023
20 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ОМ Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым, при участии:

от конкурсного управляющего представителя ФИО1 по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7642/2024) конкурсного управляющего НПФ «Капитан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-17077/2023/ОМ (судья Катарыгина В.И.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего НПФ «Капитан» ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПФ «Капитан»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2024 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Конкурсным управляющим НПФ «Капитан» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование разумных подозрений конкурсный управляющий указывал на значительный размер взыскиваемой суммы и риск недобросовестного поведения ответчика. В обособленном споре о взыскании суммы убытков с ликвидатора Фонда, общий размер требований, заявленных ко взысканию с ФИО2, составляет 44922390,10 руб. Имущества, находящегося в настоящее время в собственности ликвидатора (с учетом невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение), недостаточно для удовлетворения требований о возмещении убытков в заявленном размере. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В обоснование риска недобросовестного поведения ответчика конкурсный управляющий указывал, что ликвидатор Фонда, исполняя возложенные на него обязанности, действовал недобросовестно, не мог не осознавать существующую вероятность и риски

привлечения его к ответственности. В частности, ФИО2 с момента назначения (28.04.2017) ликвидатором не предпринимал действий, направленных на нивелирование ущерба, причиненного Фонду, не проводил судебную работу по привлечению контролировавших Фонд лиц к гражданско-правовой ответственности. ФИО2 отчуждал принадлежащее ему на праве собственности имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени вероятности дальнейшего недобросовестного поведения, направленного на затруднение исполнения будущего судебного акта о взыскании убытков. Конкурсный управляющий обратил внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу № А40-191568/18-174-259 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Согласно общедоступным сведениям сайта НП СРО АУ «Развитие», 16.07.2019 ФИО2 исключен из списка членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с несоответствием условиям членства. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал положения ч. 2 ст. 90 АПК РФ, применил повышенный стандарт доказывания и сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных, кроме подателя апелляционной жалобы, лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Приказом Банка России от 27.10.2016 № ОД-3691 у Негосударственного пенсионного фонда «Капитан» аннулирована лицензия от 21.05.2009 № 29/2 на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Приказом Банка России от 27.10.2016 № ОД-3692 назначена временная администрация по управлению Фондом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 в отношении негосударственного пенсионного фонда «Капитан» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80 (7525).

Агентство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ликвидатора Фонда ФИО2 убытков в размере 44922390,10 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил: наложить арест на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 44922390,10 руб.;

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запретить вносить в Единый государственный реестр юридических

лиц сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смену единоличного исполнительного органа ООО «ДСО «ИМПУЛЬС» (ИНН <***>);

запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запретить вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смену единоличного исполнительного органа ООО «ПРАВОВЫЕ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ»;

запретить Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам автомобиля ХОНДА АККОРД (2007 г. в., vin <***>);

запретить Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА (2010 г. в., vin <***>);

запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, по. Красногорск, <...> (площадь 92 кв. м, кадастровый № 50:11:0020408:16102);

запретить Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, улица Кашенкин Луг, дом 6, корпус 2, квартира 82 (площадь 57,9 кв. м, кадастровый № 77:02:0017004:8525).

Также просил наложить арест на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, принадлежащие ООО «ДСО «ИМПУЛЬС» в пределах суммы 44922390,10 руб. и ООО «ПРАВОВЫЕ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» в пределах суммы 44922390, 10 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что в рассматриваемом случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Исходя из содержания нормы ч. 2 ст. 90 АПК определение об обеспечительных мерах может быть вынесено на основе доказанности высокой степени вероятности недобросовестного поведения ответчика. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения заявителя с ходатайством об обеспечении заявления в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются

арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 N 15 (далее - Постановление N 15) даны разъяснения по вопросам принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 15).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы

(пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель надлежащим образом не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительных мер; не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер.

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не создают оснований для применения статьи 270 АПК РФ притом, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует конкурсному управляющему повторно обратиться с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков